Алкогольное опьянение отягчающее

Состояние опьянения – это смягчающее или отягчающее обстоятельство?

Алкогольное опьянение отягчающее

Совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения – это «классика жанра» нашей российской действительности. Как показывает статистика, огромное количество злодеяний в нашей стране совершается именно после «принятия на грудь». 

В очередной статье на сайте «Условка» мы поговорим о правовом значении состояния опьянения, как фактора совершения преступления. 

История вопроса 

Отношение к состоянию опьянения в отечественном уголовном праве периодически менялось, хотя, в целом, оставалось всегда негативным, не считая совсем уж древних времен.

В послепетровские времена в качестве смягчающего обстоятельства законодательством оно не признавалось никогда, а во времена СССР, на определенном этапе, совершение преступления в состоянии опьянения автоматически считалось отягчающим обстоятельством

Во времена Петра I законодательство гласило, что «…когда кто пьян напьется и в пьянстве своем зло решит, тогда тот не токмо чтобы в том извинения получил, но по вине вящею жестоко наказуем имеет быть…». 

В дальнейшем, уголовно-правовая политика государства по отношению к пьяным преступникам только ужесточалась. 

В постсоветские времена состояние опьянения было исключено из перечня отягчающих обстоятельств и вернулось в уголовный закон лишь в 2013 году, когда УК РФ был дополнен частью 1.1 статьи 63, согласно которой, вопрос об отнесении состояния опьянения к отягчающим обстоятельствам должен рассматриваться применительно к каждому конкретному случаю в индивидуальном порядке

Может ли являться состояние опьянения смягчающим обстоятельством? 

Статья 61 Уголовного кодекса говорит о том, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и может быть расширен судом, исходя из обстоятельств дела.

Однако, представить себе, чтобы суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения смягчающим обстоятельством, весьма сложно, хотя, чисто теоретически это не исключено.

Однако, нам такие ситуации на практике неизвестны. 

Что касается теории, то в научной юридической среде существует определенное количество сторонников того, что состояние опьянения в определенных ситуациях может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку, притупляет сознание человека и снижает способность человека осознавать смысл и значение своих действий. 

К слову, в некоторых странах вопрос с признанием состояния опьянения смягчающим или отягчающим обстоятельством решен весьма оригинально.

Так, в уголовном законодательстве Филиппин опьянение преступника учитывается как смягчающий  наказание фактор лишь в том случае, если это была «случайная выпивка».

В том же случае, когда преступником является «пьяница со стажем», его действия будут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства. 

Является ли состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством? 

Само по себе, т.е.

, «автоматически», состояние опьянения как отягчающее обстоятельство учитываться не может, поскольку, из смысла статьи 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения может иметь место только в том случае, если употребление алкоголя (наркотиков) повлияло на поведение человека, подвигнув его к совершению злодеяния. 

Об этом говорится и в одном из Постановлений Пленума ВС РФ, который обязал нижестоящие суды выяснять в каждом конкретном случае – имеются ли основания для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством. 

Такой подход является вполне здравым, поскольку, далеко не у каждого человека поведение меняется под влиянием алкоголя и не всегда факт опьянения влияет на степень общественной опасности преступления. 

На практике это выглядит следующим образом: в судебном заседании подсудимому прокурором или судьей задается вопрос примерно такого плана: 

– «Скажите, повлияло ли употребление вами спиртного на ваше поведение? Стало ли это причиной совершения вами преступления? Совершили бы вы его, если бы были трезвы?» 

В большинстве случаев, юридически неподкованные граждане отвечают на этот вопрос положительно, наивно полагая, что это смягчит их участь. В действительности же, такой ответ в большинстве случае приводит к тому, что суд отмечает в приговоре состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, что еще более усугубляет положение виновника. 

В завершение, хотелось бы добавить, что в России периодически раздаются голоса отдельных юристов и политиков, предлагающих вернуть советский подход к вопросу, когда опьянение автоматически считалось отягчающим обстоятельством, однако, всерьез этот вопрос пока никто не рассматривал. 

Остались вопросы по теме? Наш онлайн-консультант готов ответить на них прямо сейчас!

Источник: https://www.uslovka.ru/articles/sostojanie-opjanenija-eto-smjagchayuschee-ili-otjagchayuschee-obstojatelstvo.html

Верховный суд исключил само по себе опьянение из отягчающих обстоятельств

Алкогольное опьянение отягчающее

Верховный суд (ВС) РФ закрепил положение об исключении самого по себе опьянения из отягчающих обстоятельств преступления: само по себе нарушение закона в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, указано в постановлении пленума. 

ВС также предлагал разрешить осуждённым оплачивать штраф в рассрочку, но из окончательной редакции документа этот пункт исключили.

Во вторник пленум ВС РФ внёс изменения в два своих постановления — от 20 декабря 2011 года №21 и от 22 декабря 2015 года №58, которые касаются практики назначения уголовного наказания и исполнения приговора. Поправки связаны с изменением законодательства. 

Опьянение не всегда отягчает вину

«Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», – говорится в новой редакции пленума.

ВС напоминает, что судьи в описательно-мотивировочной части приговора должны указать мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости признания такого состояния обвиняемого отягчающим обстоятельством. 

Рассрочка штрафа 

В первой редакции поправок к постановлению ВС предлагал позволить платить назначенные судом штрафы в рассрочку, если материальное положение осуждённого не позволяет ему внести сразу всю необходимую сумму. Однако из окончательной, принятой сегодня редакции документа этот пункт исключили. 

При этом судам разрешили заменять штрафы любым, в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, наказанием за злостное уклонение от выплаты. 

Это положение касается случаев, когда штраф является основным наказанием, уточняет высшая инстанция. Она также добавляет, что лишать свободы за невыплату штрафа все же нельзя. 

«Штраф, назначенный в качестве основного наказания при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, кроме лишения свободы», – говорится в документе. 

Если штраф является кратным стоимости предмета или сумме взятки или подкупа, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи, разъясняет ВС. 

В случаях, когда осуждённому помимо штрафа назначили дополнительное наказание, то оно при злостном уклонении от уплаты исполняется самостоятельно и не должно быть изменено. 

Лечение — уважительная причина 

Госпитализация осуждённого, не позволившая ему оплатить штраф, является уважительной причиной, в таких случаях пристав не может требовать замены наказания, разъясняет ВС. 

«Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления. Например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении», – говорится в документе. 

Не меньше 25 тысяч 

Размер назначаемого осуждённому штрафа не может быть меньше 25 тысяч рублей, даже если он получил очень маленькую сумму взятки или совсем дешевый предмет, указывает ВС. 

«Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей», – разъясняет высшая инстанция. 

Отмена условного осуждения 

ВС поясняет, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

«Судам следует иметь в виду, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей», – указано в постановлении. 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20181218/292730553.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.