Анализ доказательств по уголовному делу

Порядок исследования доказательств в уголовном процессе и обязанность суда

Анализ доказательств по уголовному делу

Важнейшим процессуальным действием является исследование доказательств в уголовном процессе. Оно регулируется настоящим уголовно-правовым законодательством, в частности 274 статьей УПК РФ.

В этой статье будет рассмотрен порядок исследования доказательств в уголовном процессе, так как это процессуальное действие является важнейшим этапом, без которого уголовное дело по сути не существует.

Назначение порядка исследования улик

Порядок исследования доказательств – это определение очередности предъявления сторонами процесса улик, обвиняющих или оправдывающих подсудимого. Ст. 274 УПК четко регулирует процесс исследования. В частности, в данной правовой норме указано, что начинать исследовать доказательство нужно с улик, предъявляемых стороной обвинения.

Очередность предъявления улик напрямую зависит от целого ряда факторов:

  • позиции обвиняемого;
  • позиции потерпевшей стороны;
  • количества эпизодов преступления;
  • наличие или отсутствие экспертных оценок в отношении предмета, имеющего значение для рассматриваемого дела;
  • количество свидетелей.

Обязанность суда исследовать доказательства в уголовном деле продиктована нормами действующего законодательства. Но далеко не во всех судебных заседаниях требуется проведение подобного рода мероприятий. Например, особый порядок судопроизводства исключает необходимость исследования доказательств в уголовном процессе.

В ходе изучения доказательств по уголовному делу в суде, участники процесса допрашиваются в следующей последовательности:

  • обвиняемый;
  • потерпевшая сторона;
  • свидетели;
  • эксперты;
  • специалисты;
  • прочие участники.

Подобный порядок не является случайным. Он позволяет объективно изучить разбираемое дело. Указанная очередность допроса не может быть изменена никем, даже председательствующим.

Допрос обвиняемого

Этот этап исследования доказательств регулируется 280 статьей УПК РФ. Прежде чем приступить к допросу подсудимого, суд должен разъяснить ему конституционные права.
В частности, 51 статья Конституции гласит о следующем:

  • ответы на вопросы участников судебного процесса – это не обязанность подсудимого, а его право;
  • обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя;
  • подсудимый вправе не давать показаний против своих близких родственников, перечень которых установлен соответствующим ФЗ.

Процесс допроса подсудимого состоит из двух частей. В первой части подсудимый в свободной форме излагает обстоятельства дела. Во второй части обвиняемый отвечает на уточняющие вопросы суда, защиты и обвинения. Последовательность вопросов от участников судебного заседания устанавливает председательствующий.

В ходе судебного заседания не озвучиваются показания обвиняемого, полученные от него в ходе предварительного следствия.
Исключением из этого правила являются следующие обстоятельства:

  • показания, данные обвиняемым в суде и на этапе предварительного следствия, разнятся;
  • подсудимый воспользовался правом не давать показания;
  • судебное заседание осуществляется заочно.

Если рассматривается дело, в котором в качестве подсудимых представлено несколько лиц, то очередность их допроса определяется председательствующим.

Если в зале суда отсутствует один или несколько обвиняемых, то суд вправе допросить любого присутствующего подсудимого.

Условием дозволенности выполнения подобных действий является предварительное озвучивание показаний, данных другими обвиняемыми.

Допрос потерпевшего

Потерпевший допрашивается после подсудимого, но до свидетелей. Перед началом допроса судья обязан выяснить, каковы взаимоотношения потерпевшего и подсудимого. Это важный аспект, обеспечивающий возможность объективно рассматривать показания потерпевшего. Данные об отношениях сторон в обязательном порядке фиксируются в протоколе.

Перед допросом потерпевший, также, как и свидетели, должен быть предупрежден об ответственности, связанной с отказом от дачи показаний.

Потерпевшая сторона должна присутствовать на заседании в обязательном порядке. Этот вопрос регламентирован 249 статьей УПК РФ. Если пострадавший по уважительной причине не может присутствовать на заседании, то его интересы должен защищать представитель. Если потерпевший или его представитель не явились на заседание, то разбирательство считается оконченным.

Потерпевшая сторона не имеет право уклоняться от дачи показаний. Согласно 308 статье УПК, дача показаний потерпевшим является его процессуальной обязанностью.

Зачастую, допрос потерпевшего является определяющим фактором при вынесении приговора. Процесс допроса также состоит из двух частей.

В первой части субъект излагает обстоятельства дела в свободной форме, а далее выполняется допрос участниками судопроизводства.

Потерпевший может быть допрошен:

  • подсудимым;
  • государственным обвинителем;
  • гражданским ответчиком или истцом;
  • судьей;
  • адвокатом подсудимого.

Право первым задавать вопросы принадлежит председательствующему. Порядок допроса другими участниками судопроизводства определяется судьей.

Допрос свидетелей

Рассматривая порядок исследования доказательств, нужно обязательно рассмотреть допрос свидетелей. Это важный процесс, позволяющий выявить наличие новых улик. В ходе судебного следствия могут быть допрошены свидетели, являющиеся очевидцами правонарушения, а также любые другие люди, владеющие информацией, связанной с рассматриваемым делом.

Если в качестве свидетеля привлечено несовершеннолетнее лицо, то его допрос допустим лишь в присутствии педагога. Если свидетелю меньше 14 лет, то помимо педагога в суд приглашаются законные представители несовершеннолетнего. Педагоги, родители, опекуны – нужны для того чтобы свидетель чувствовал себя «свободно», и мог поведать все, что ему известно, касательно рассматриваемого дела.

Несовершеннолетнему свидетелю разъясняются его права и обязанности. Также оглашается ответственность за дачу ложных показаний, хотя привлечь к ней ребенка, не достигшего 14 лет, не получится.

Если того требует ситуация, то малолетний свидетель допрашивается без присутствия в зале обвиняемого. После того, как допрос такого свидетеля завершен, обвиняемый возвращается в зал. Ему озвучиваются показания, которые дал свидетель. Малолетний очевидец может покинуть зал сразу после допроса.

Недееспособные очевидцы допрашиваются исключительно в присутствии законного представителя. Показания, полученные при допросе без присутствия последнего, действительными не считаются.

 Свидетели не присутствуют в зале вплоть до начала их допроса. После допроса они остаются в зале до конца слушания. Таким образом, они не могут услышать то, что сказал предыдущий допрашиваемый.

Этим обеспечена объективность.

Проведение экспертизы и исследование вещественных доказательств

Мнение эксперта, привлеченного к судебному разбирательству, также является доказательством, и его нужно исследовать. Проведение экспертизы может быть назначено в ходе предварительного расследования.

Но довольно часто случается так, что подобная надобность возникает непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В подобной ситуации стороны защиты и обвинения составляют список вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Чтобы производство по делу осуществлялось более объективно, в ходе судебного следствия представляются вещественные доказательства. Прежде чем приступить к исследованию подобных доказательств, судья должен объявить следующее:

  • каким образом добыто доказательство;
  • где найден вещдок;
  • каким способом осуществлено приобщение вещественного доказательства к уголовному делу.

После того как улика рассмотрена, суд и любая другая сторона имеют право задать вопросы обвиняемому, касающиеся изученной вещи.

Исследование документов

Доказательством по делу могут являться документы. Они приобщаются к делу. Их представление осуществляется в полном или частичном объеме. Подать ходатайство об изучении документом может любая сторона.

Имеется возможность изучения документов, которые не фигурировали на этапе предварительного расследования.

В такой ситуации суд имеет право назначить экспертизу, которая подтвердит или опровергнет подлинность бумаг.

Все рассмотренные в суде документы приобщаются к делу (если было вынесено такое решение). Если исследованием документов занимался эксперт, то его заключение также прикрепляется к делу.
В ходе судебного следствия чаще всего рассматриваются следующие документы:

  • протоколы следственных действий;
  • приказы и распоряжения;
  • письма;
  • экспертные заключения.

Все заинтересованные стороны должны быть в обязательном порядке ознакомлены с содержанием изучаемых документов. Иногда случается так, что информация, имеющаяся в бумагах, может изменить стратегию защиты или способствует отказу прокурора от обвинения.

Осмотр места происшествия

Изучение доказательств в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, должно быть максимально полным. Таким образом, председательствующий имеет право назначить осмотр места происшествия.

Чтобы выполнить это действие должно быть вынесено соответствующее определение. Помимо суда, ходатайствовать о проведении осмотра может любая из сторон.

Председательствующий обязан удовлетворить ходатайство, если это целесообразно.

После того, как суд прибыл на место, исследование доказательств продолжается. Суд должен выезжать на место полным составом. В ходе проведения этого процессуального действия могут быть допрошены потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты, специалисты, а также другие участники судопроизводственного процесса.

Все ранее неизвестные сведения, полученные в результате проведения осмотра места происшествия, подлежат протоколированию. Для проведения осмотра привлекаются понятые.

Чтобы у участников процесса имелась возможность вернуться к данному доказательству позже, допускается видеосъемка процессуального действия. Также при осмотре допустимо составление схем, планов, чертежей и т. д.

После того, как все вышеперечисленные доказательства изучены, судебное следствие завершается. Разбирательство плавно перетекает в следующий этап – прение сторон. На этом этапе изучение доказательств уже не осуществляется.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/poryadok-issledovaniya-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse.html

Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам

Анализ доказательств по уголовному делу

П. Кузнецов, председатель Красноборского районного суда Архангельской области.

Процедура установления порядка исследования доказательств в судебном заседании с введением в действие УПК РФ существенно изменилась.

В соответствии с ранее действовавшими правилами (ст. 279 УПК РСФСР) суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно устанавливать не только порядок исследования имеющихся в деле доказательств, но и определять момент исследования каждого из них в отдельности.

В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства для суда как органа правосудия несвойственно выполнение указанных процессуальных действий. Инициативой по представлению и исследованию доказательств на этом этапе должны быть наделены стороны. Последовательность исследования имеющихся у сторон доказательств суд может устанавливать в предусмотренных законом случаях.

С этих позиций в новом процессуальном законе регламентирован порядок исследования доказательств и очередность их представления сторонами.

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу, а также прогнозировать исход судебного разбирательства в целом, поскольку в основу приговора судом могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (за исключением постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства).

Анализ содержания ч. ч. 1, 2 и 4 ст.

274 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что порядок исследования доказательств изначально для суда и сторон устанавливается законом (первой представляет доказательства сторона обвинения, затем – защиты, если последняя располагает таковыми).

При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых).

Законодатель акцентирует внимание правоприменителя на необходимости соблюдения именно такой процедуры тем, что исключает термин “установление” порядка исследования доказательств.

Означает ли это, что ни суд, ни стороны в судебном заседании более не должны разрешать вопрос о порядке и очередности исследования доказательств? Возможны ли разногласия на данном этапе между стороной обвинения и защиты либо лицами, представляющими одну из сторон, и каков порядок их устранения?

В поисках ответа на поставленные вопросы обратимся к судебной практике.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г., Т., П., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст.

166 УК РФ, прокурором было предложено исследование доказательств начать с допроса потерпевшего, затем допросить свидетеля, подсудимых и огласить протоколы следственных действий. Сторона защиты (подсудимые Г., Т., П.

и их защитники), напротив, полагала, что первоначально следует допросить подсудимых (дело N 1-91, архив Красноборского районного суда Архангельской области за 2002 год).

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации разногласия между сторонами обвинения и защиты возникли не только по порядку представления доказательств, но и по вопросу о последовательности исследования показаний подсудимых.

Процессуальный закон не содержит специальных норм, в соответствии с которыми надлежит разрешать указанные вопросы, поэтому представляется правильным исходить из общих условий судебного разбирательства (ст. ст. 243, 256 УПК).

На суд (председательствующего) в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 243 УПК возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 274 УПК означает соблюдение порядка и очередности исследования доказательств, представляемых сторонами по групповому делу.

Поскольку в условиях состязательного построения процесса подсудимый является свидетелем защиты, а потерпевший – свидетелем обвинения, то суд, исходя из предписаний ч. ч. 1, 2 ст.

274 УПК, принял решение об исследовании первоначально доказательств обвинения (допрос потерпевшего, свидетеля, оглашение протоколов процессуальных действий), затем защиты (допрос подсудимых).

Доказательства стороны защиты не должны “вклиниваться”, нарушать предлагаемую очередность исследования имеющихся у стороны обвинения доказательств.

Как суд, так и стороны должны соблюдать установленное законом предписание относительно порядка представления доказательств в судебном заседании: первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем – защиты. Показания подсудимого и потерпевшего являются разновидностью свидетельских показаний, отнесение их к особому виду доказательств, на мой взгляд, предполагает и специальную форму исследования.

Разрешая указанные вопросы и ориентируя стороны на необходимость исследовать имеющиеся у них доказательства в таком порядке, суд фактически определяет последовательность исследования доказательств по конкретному уголовному делу.

Содержащееся в ч. 3 ст. 274 УПК положение о праве подсудимого давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия не является безусловным основанием для изменения установленного ч. 1 данной статьи порядка исследования доказательств.

Содержащаяся в процессуальном законе формулировка “в любой момент судебного следствия” указывает лишь на то, что подсудимому предоставляется возможность избрать активный способ защиты от обвинения и давать показания в любой момент с начала исследования доказательств, в том числе и быть допрошенным первым.

Реализация данного права подсудимого поставлена в зависимость от усмотрения председательствующего (суда) по делу. В подавляющем большинстве исследование доказательств, как показало изучение групповых и многоэпизодных дел, рассмотренных до 1 июля 2002 г., начиналось с допроса подсудимых (в 91,2% случаев).

Выборочный опрос судей Архангельской области, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, показал, что более половины из числа опрошенных (66,7%) при определении очередности допроса подсудимых учитывали не только сам факт признания (отрицания) подсудимым предъявленного обвинения, но и то, насколько последовательны показания последнего, подтверждаются ли они совокупностью имеющихся в деле доказательств. Изменится ли сложившийся подход к исследованию доказательств с реализацией норм нового УПК РФ, покажет судебная практика.

Таким образом, содержание процедуры исследования доказательств включает в себя: последовательность представления сторонами доказательств в судебном заседании и очередность исследования имеющихся у каждой из сторон конкретных доказательств.

Последовательность представления доказательств установлена законом ни суд, ни стороны не вправе ее изменить.

В случае возникновения разногласий между лицами, представляющими одну из сторон, суд вправе поставить на обсуждение сторон только вопрос об очередности представления имеющихся у них доказательств и установить своим решением последовательность (момент) исследования конкретных доказательств по делу.

В процессе обсуждения этого вопроса суд и стороны получают возможность контролировать, какие доказательства представляются к исследованию в судебном заседании, и принимать меры к исключению недопустимых доказательств.

Именно с принятием такого решения суд обязан обеспечить сторонам равные условия исследования доказательств в указанной ими последовательности и не вправе самостоятельно изменить этот порядок.

Изменение ранее установленной последовательности исследования доказательств по конкретному делу возможно лишь по ходатайству представляющей их стороны.

Как показывает судебная практика, стороны далеко не всегда едины во мнении об очередности исследования отдельных доказательств по делу.

Если по делам о совершении одного преступления одним лицом, как правило, не возникает разногласий в решении данного вопроса, то по групповым (в отношении нескольких подсудимых) и многоэпизодным делам (о совершении нескольких преступлений), напротив, позиции участников процесса нередко различны.

Характерной особенностью групповых и многоэпизодных дел является многосубъектный состав его участников как со стороны обвинения, так и защиты.

В силу равенства процессуальных прав каждый участник процесса, исходя из отстаиваемых им интересов, может самостоятельно представить для исследования имеющиеся у него доказательства, участвовать в рассмотрении всех возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов.

В таких случаях вероятность несогласованности позиций, разногласий с другими участниками по вопросу об очередности исследования доказательств возрастает.

Стороны по данной категории дел нередко ходатайствуют об исследовании доказательств применительно к отдельному эпизоду преступления (преступлению и т.д.), одновременно за доказательствами обвинения предлагают исследовать противодоказательства стороны защиты.

Исследование же по групповым и многоэпизодным делам первоначально в полном объеме доказательств обвинения безотносительно к конкретному эпизоду, преступлению и т.д., а затем – доказательств защиты существенно ограничивает возможность их всесторонней проверки, своевременного устранения выявленных противоречий.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 274 УПК, подсудимый может давать показания и допрашиваться не только первым, но и допрашиваться неоднократно, применительно к отдельной части обвинения при условии соблюдения требований ст. 275 УПК.

Следовательно, председательствующий (суд) с учетом позиции сторон вправе принять решение об исследовании доказательств и допросе подсудимых (подсудимого) отдельно по каждой части обвинения.

Такой порядок способствует получению достоверных судебных доказательств и согласуется с правилами их представления сторонами в судебном заседании.

Следует отметить, что возникновение определенных противоречий между сторонами при решении данного вопроса обусловливается и содержащимися в законе формулировками относительно полномочий по установлению очередности исследования доказательств: в одном случае такими полномочиями наделена представляющая доказательства сторона (ч. 1 ст. 274 УПК), в другом – суд (с учетом мнения сторон согласно ч. 4 ст. 274 УПК). Представляется более правильным предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий между сторонами либо лицами, представляющими одну из сторон.

Определение порядка исследования доказательств, организация и проведение судебных действий составляют предмет методики и тактики судебного следствия.

Методика судебного следствия по групповым и многоэпизодным делам основывается на общности обстоятельств, подлежащих проверке и установлению (совместное участие нескольких лиц в преступлении, единство цели, наличие преступной связи между лицами и совершенными преступлениями и др.

), выполняемых в целях исследования представленных сторонами доказательств судебных действий (допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотры и т.д.).

Тактика судебного следствия разрабатывается с учетом тех особенностей, которые характерны для конкретного группового и многоэпизодного дела, поскольку обстоятельства совершения групповых преступлений, действий соучастников, преступный результат всегда индивидуальны, как и объем доказательств по такому делу.

Стороны обвинения и защиты отстаивают в суде прямо противоположные позиции, поэтому не могут быть объективны при исследовании доказательств. В таких условиях самостоятельное участие суда в проверке представленных сторонами доказательств имеет свои особенности. Условия и порядок такого участия суда должны быть более четко определены процессуальным законом.

Представляется, что решению рассматриваемых и других вопросов способствовали бы соответствующие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/9273-ustanovlenie-poryadka-issledovaniya-dokazatelstv-ugolovnym-delam

Анализ материалов уголовного дела

Анализ доказательств по уголовному делу

Анализ доказательств по уголовному делу

Действующим УПК РФ к доказательствам относятся любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные сведения должны отвечать определенным требованиям: допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Именно эти критерии учитываются при оценке доказательств [ст.88 УПК]. Каким образом закон определяет допустимость доказательств. В данном случае закон идет от противного. Ст.

75 УПК РФ определяет сначала понятие недопустимых доказательств: доказательства, полученные с нарушением требований УПК, затем законодатель использует перечисление доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми при условиях, определенных в законе.

Так, признаются недопустимыми доказательствами показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в том числе и при отказе от защитника, и которые были не подтверждены в суде, кроме того, недопустимыми признаются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, которые не может указать источник своей осведомленности. Кроме того, признаются недопустимыми все доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Какие критерии определяют допустимость доказательств. Ст. 74 УПК определяет исчерпывающий перечень источников доказательств, к которым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действия и иные документы.

При этом закон определяет основные признаки указанных видов доказательств. Таким образом, одним из критериев допустимости является надлежащий источник. УПК ограничивает способы собирания доказательств следственными и процессуальными действиями. Перечень следственных и судебных действий определен в УПК в главах 24, 25, 26, 27, 37. Несмотря на то, что в ст.

86 УПК закон наделяет подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей правом собирать представлять письменные документы и предметы, сами по себе указанные документы и предметы не могут быть доказательством.

Таковой статус они приобретают только после приобщения их надлежащими субъектами в качестве доказательства по уголовному делу. Та же ст. 86 УПК предоставляет право собирать доказательства защитнику. Однако, используя термин «доказательства» при собирании информации защитником, законодатель не наделяет информацию, полученную защитником, статусом доказательства. Тем не менее, ст.

86 УПК определяет способы, разрешенные защитнику для получения соответствующей информации.

К ним относятся: получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.

При представлении защитником предметов, имеющих значение для дела, возникает вопрос о происхождении этих предметов. Такой вопрос требует разрешения. А для установления происхождения указанных предметов следователь должен будет допросить защитника, который в этом случае будет давать показания о происхождении предмета в качестве свидетеля.

Действующий УПК не допускает совмещения в одном лице двух процессуальных участников. Поэтому при необходимости представления предметов, целесообразным будет представление предметов тем участником процесса, который его получил или у которого он находился. Защитник в этом случае освобождается от обязанности давать показания о происхождении представляемого предмета.

Исходя из вышесказанного, следует выделить такой критерий допустимости как надлежащий способ получения доказательства. УПК определяет круг лиц, которые имеют право производить соответствующие следственные и иные процессуальные действия, результатом которых является появление допустимых доказательств. К таким надлежащим субъектам получения доказательств следует относить следователя, дознавателя, прокурора, суд. Процессуально значимый результат деятельности указанных органов позволяет получать информацию, обладающую статусом доказательства.

Еще один критерий допустимости можно выделить, исходя из анализа УПК. Все процессуальные действия и решения в уголовном судопроизводстве должны быть надлежащим образом оформлены.

Речь идет об оформлении не только самого хода процессуального действия, но и его результатов.

Обязательной формой фиксации всех процессуальных действий является составление протокола, в качестве дополнительных средств фиксации закон допускает фото-киносъемку, аудио-видеозапись, составление планов, схем, изготовление слепков и т. д.

Говоря о допустимости доказательств, нельзя не упомянуть о правиле «плодов отравленного дерева», которое было заимствовано из англосаксонского права и получило распространение у нас, благодаря введению суда присяжных.

Суть указанного правила состоит в том, что доказательство признается недопустимым, если оно получено посредством другого недопустимого доказательства.

Еще одно правило получило распространение благодаря суду присяжных – это правило о несправедливом предубеждении, которое ограничивает круг доказательств, исследуемых в присутствии присяжных заседателей, да бы не сформировать заранее убеждения у присяжных в виновности данного лица.

Свойство относимости позволяет выделить из всей совокупности информации, только ту, которая имеет значение для дела, которая относится к предмету доказывания.

Говоря о достоверности доказательств, в первую очередь, мы имеет в виду истинность информации, которая собирается по уголовному делу. Устанавливая достоверность доказательств, проверяем качество источника информации, например, компетентность эксперта, способность свидетеля, потерпевшего воспринимать и адекватно отражать реальную действительность и т. д.

Критерий достаточности доказательств связан с полнотой доказательств, с пределами доказывания.

Достаточность доказательств определяется для решения как каждого конкретного вопроса по уголовному делу, так и для разрешения всего уголовного дела в целом.

Пределы доказывания по уголовному делу предполагает необходимую и достаточную информацию, установленную в рамках предмета доказывания по конкретному уголовному делу.

Для анализа доказательств имеет значение и классификация доказательств. Отнесение доказательства к той или иной классификационной группе позволит оценить доказательство как с позиции стороны обвинения, так и с позиции стороны защиты. Оснований для классификации много. Остановимся лишь на некоторых их них.

По источнику получения доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные доказательства получается из первоисточника. К ним могут быть отнесены показания свидетеля-очевидца, показания обвиняемого, подлинники документов.

Производные доказательства получают из всех последующих источников.

К производным доказательствам могут быть отнесены показания свидетеля, которому стали известны обстоятельства из какого- либо источника, копии документов, слепки с вещественных доказательств и др.

Чтобы использовать производные доказательства в процессе доказывания, необходимо установить их первоисточник. Кроме того производные доказательства могут быть использованы для проверки первоначальных, для установления первоисточника

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные позволяет сформировать соответствующую доказательственную базу по уголовному делу с позиции всесторонности и полноты, поскольку в ходе расследования по уголовному делу должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие ответственность доказательства, как оправдательные, так и обвинительные. Указанное деление осуществляется исходя из отношения к обвинению.

По отношению к устанавливаемому обстоятельству доказательства могут быть прямыми и косвенными. Прямые доказательства непосредственно устанавливают искомый факт. Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты.

Так, например, если в результате осмотра жилища лица у него будут обнаружены похищенные вещи или орудие преступления, то указанные предметы могли быть подброшены ему либо лицо действительно причастно к совершению преступления.

По носителю информации доказательства можно классифицировать на личные и вещественные или исходящие от лиц и содержащиеся на объектах материального мира. Первые получают от участников процесса (показания), вторые – содержатся на предметах материального мира, которые по уголовному делу могут быть признаны иными документами или вещественными доказательствами.

По источнику доказательства могут быть классифицированы на показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключение и показания эксперта, заключения и показания специалиста, протоколы следственных и судебных действий, вещественные доказательства и иные документы.



Источник: https://infopedia.su/3x7007.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.