Арест имущества подозреваемого по уголовному делу

Содержание

Арест имущества, преступное происхождение которого не доказано

Арест имущества подозреваемого по уголовному делу

В 2016 г. по уголовному делу в отношении Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, преступные действия были совершены им в период с 2013 по 2015 г.

В ходе расследования потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск, следствием в связи с этим были приняты меры по установлению принадлежащего Г. имущества и наложению на него ареста в соответствии с положениями ст.

 115 УПК РФ.

Арест имущества по причине долгого знакомства с обвиняемым

Органом следствия было установлено, что Г. в 2010 г. приобрел в собственность земельный участок и дом, который в 2017 г. он продал гражданину Л.

В 2018 г. следствие пришло к выводу, что указанное имущество передано обвиняемым Г. в собственность Л. фиктивно с целью воспрепятствования исполнению приговора в части имущественных взысканий. В суд было подано ходатайство о наложении ареста на имущество как «фактически принадлежащее обвиняемому Г.», несмотря на то, что по закону имущество обвиняемого уже было им отчуждено Л.

При обосновании законности ареста в суде единственным доказательством следствия была информация о том, что Г. и Л.

были знакомы задолго до совершения сделки, связаны между собой в вопросах управления некоторыми юридическими лицами и, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем дома составляет сумму в два раза больше, чем доход Л. за 2012–2016 гг., Л. никак не мог позволить себе такое роскошное приобретение.

  Между тем адвокатами в суде были представлены сведения о том, что Л. более десятка лет успешно осуществляет предпринимательскую деятельность, а следствие не посчитало нужным выяснить данные о его доходах до 2012 г. и за 2017 г.

Об условиях наложения ареста на имущество по ст. 115 УПК РФ

Для наложения на имущество ареста в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ необходимо, чтобы имущество принадлежало подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему по закону материальную ответственность за их действия.

Арест на имущество этих лиц накладывается без установления сроков и длится до принятия решения по нему итогового решения судом либо органом следствия без процедур последующего продления.

В описываемом мной случае достоверно установлено, что спорное имущество Г. не принадлежит, а Л. по данному уголовному делу каким-либо процессуальным статусом не обладает, материальной ответственности за действия Г. не несет.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако законность сделки между Г. и Л. не была предметом судебного разбирательства и в ином порядке судопроизводства никем не оспаривалась. Судебное решение о признании договора купли-продажи недействительным не выносилось.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в данном случае право собственности у Л. возникло с момента государственной регистрации права, т.е. с 2017 г.

Действующее законодательство вообще не содержит такой формы права собственности, как «фактически принадлежащего одному лицу, но зарегистрированного в установленном законном порядке на иное лицо».

Суд обязан рассматривать ходатайство следствия только в пределах заявленных требований. Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, и не просил установить срок ареста в соответствии с положениями ч. 3 той же статьи.

Однако суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, удовлетворил ходатайство и арестовал указанное имущество. При этом по собственной инициативе он наложил арест на имущество в порядке ч. 3 ст.

115 УПК РФ, которая содержит совершенно иные основания и условия для наложения ареста на имущество, и установил срок ареста.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленного ходатайства и подменил функции стороны обвинения.

Наложение ареста на имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ предполагает следующие обязательные условия:

  • арест накладывается на имущество, находящееся у других лиц;
  • данные лица не должны являться подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия;
  • арест может быть наложен, только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной преступной деятельности;
  • при наложении ареста на имущество третьих лиц требуется обязательное установление срока действия данной меры процессуального принуждения.

Что касается обязательного преступного характера происхождения имущества, обязательного для ареста имущества по ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то и у следствия, и у суда не было на этот счет никаких доказательств.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Г. было вынесено в 2016 г., в нем указано о совершении им преступления в период с 2013 по 2015 г. Дом и земельный участок были приобретены Г. в собственность в 2010 г.

, т.е. за 3 года до предполагаемой даты начала совершения преступления, в котором он обвиняется. Исходя из этого ясно, что это имущество не могло быть приобретено Г. в результате совершения преступных действий, как того требует закон.

В постановлении суда о наложении ареста не приведено никаких данных и о том, что участок с домом каким-либо образом использовались или предназначались для использования «в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности».

Кроме того, в дальнейшем, в ходе следствия, вопреки требованиям закона, срок ареста на имущество судом неоднократно продлевался.

Позиция Верховного Суда РФ

Факты и обстоятельства данного дела были доведены до сведения Верховного Суда РФ, однако высшая судебная инстанция отказала в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, буквально поставив своим решением под удар конституционное право каждого человека и гражданина – право собственности.

В частности, в Постановлении от 24 сентября 2018 г. ВС РФ указал следующее:

«… В соответствии с ч. 3 ст.

115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащего Л., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о том, что данное имущество фактически принадлежит Г. и передано Л. с целью воспрепятствования обеспечению имущественных взысканий по уголовному делу.

… доводы стороны защиты проверялись судами, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты, не соглашаться с приведенными мотивами оснований не имеется…»

То есть гарантии конституционных прав, установленные в уголовно-процессуальном законе для лиц, добросовестно приобретших имущество, оказались легко преодолимыми, если органам уголовного преследования поставят цель отнять у законного собственника его имущество.

Ошибка или обыкновение

С учетом обширной практики по вопросам ареста имущества, существенная доля которой пришлась на 2018 г., нами был выявлен ряд ошибок, систематически допускаемых судами при вынесении указанных решений в порядке ст. 165 УПК РФ и приведших к отмене ряда вынесенных судебных актов в апелляционной инстанции.

В частности, суды при вынесении решений о наложении ареста на имущество либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество:

  • не дают оценки источнику дохода, на который было приобретено арестовываемое имущество (ч. 3 ст. 115 УПК РФ);
  • указывают, что имущество фактически принадлежит подозреваемому/обвиняемому, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части ходатайства следователя, ни в представленных суду материалах такие сведения не содержатся;
  • не сверяют количество и реквизиты счетов, когда речь идет о продлении срока наложенного ареста на денежные счета, находящиеся на счетах в кредитных организациях. В итоге в судебном решении о продлении срока ареста могут быть указаны счета, которые не были отражены в ходатайстве следствия;
  • накладывают арест на имущество как принадлежащее подозреваемому/обвиняемому (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), когда в судебном заседании выясняется, что имущество на момент рассмотрения ходатайства отчуждено третьим лицам. По смыслу закона, в этом случае (если нет достоверных сведений о фиктивности данной сделки и признании ее недействительной) следствие должно обратиться в суд с новым ходатайством, уже об аресте имущества, находящегося у третьего лица (по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ);
  • продлевают срок ареста, наложенного на имущество, когда решение суда о наложении ареста на данное имущество отменено.

Так, отменяя одно из решений суда первой инстанции, Мосгорсуд в своем апелляционном постановлении от 14 августа 2017 г.

по делу № 10-12619/2017 указал, в частности: «суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона».

Хочется отметить, что, несмотря на огромное количество отмененных решений, Мосгорсуд как апелляционная инстанция не спешит «ставить точку» и оставлять за собой последнее слово в подобных спорах, а вместо этого всякий раз направляет материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такие решения отнюдь не способствуют формированию позитивной практики по данной категории дел, так как суды в большинстве случаев просто игнорируют указания вышестоящих инстанций и все возвращается «на круги своя» до следующего апелляционного рассмотрения.

При этом в случае отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение следствие не считает нужным отменять вынесенный ранее протокол о наложении ареста на имущество, поскольку, по их мнению, «суд в данном случае еще не принял окончательного решения, а лишь направил материалы дела на новое рассмотрение. Следовательно, – считает сторона обвинения, – решение об аресте “окончательно” не отменено». Это примерный смысл ответа следователя на соответствующее ходатайство защитника.

Поэтому, несмотря на некоторую положительную динамику и отмену ряда решений по многим делам, время идет, и на протяжении всех судебных противостояний наложенный арест на имущество и расчетные счета компаний полностью парализует и делает невозможной основную деятельность этих организаций.

Это означает, что давление, оказываемое правоохранительными органами, продолжается. И хотя можно констатировать определенный процент побед, но, по сути, оградить доверителя от незаконного воздействия посредством применения к нему мер принуждения – на практике задача очень сложная.

Совет правоохранительных органов, который логически вытекает из наблюдений за упорной линией правоприменителя, должен быть, вероятно, следующий: «Арестовали твое имущество? – смирись».

Безусловно, такая ответственная мера превентивного характера, как наложение ареста на имущество, не должна стать в руках стороны обвинения рычагом воздействия на граждан и на деятельность предприятий и организаций.

Судебный контроль по данной категории дел должен быть ужесточен, необходимо тщательное, скрупулезное, объективное и независимое исследование фактических обстоятельств, изложенных в ходатайствах органов следствия, и всех доводов стороны защиты.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/arest-imushchestva-prestupnoe-proiskhozhdenie-kotorogo-ne-dokazano/

Арест имущества: наложение ограничений прав на имущество

Арест имущества подозреваемого по уголовному делу

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в уголовном процессе применяется с целью эффективной реализации материальных взысканий различного порядка.

Также процедура запускается в связи с необходимостью сохранности объектов, полученных преступным путем и переданных третьим лицам.

Санкция предполагает ограничение права собственности в отношении конкретных владений на срок, установленный судом. Порядок исполнения процедуры регламентирован УПК РФ.

Суть процедуры и правовое регулирование

Арест имущества по делу, рассматриваемому в рамках УК РФ, – процессуальная мера принудительного характера, суть которой заключается в наложении ограничений на право собственности. На практике подобная санкция выражается в установлении запрета на распоряжение личными владениями.

Важно! цель ареста заключается в обеспечении надлежащего исполнения приговора в части материальных взысканий. А также в защите имущественных и иных интересов пострадавшей стороны, в сохранности доказательств, в предупреждении сокрытия объекта. Общей же целью выступает удовлетворительное и справедливое завершение производства по уголовному делу.

Ст. 115 УПК РФ содержит юридические основания и порядок применения мер, пресекающих полноценную реализацию права собственности. В ст. 115.1 закреплен регламент пролонгации санкции.

Процедура применяется в следующих ситуациях:

  1. Обеспечение исполнения иска гражданского характера, представленного в ходе уголовного производства на основании ст. 44 и ст. 160.1 УПК. Здесь речь идет о возмещении в денежном эквиваленте материального и морального ущерба, причиненного пострадавшему лицу.
  2. Взыскание штрафа. Актуально для случаев, когда последний налагается в качестве дополнительного наказания в рамках УК.
  3. Конфискация имущественных владений (ст. 104.1 УК). В частности, под арест с дальнейшим изъятием попадают объекты, полученные и нажитые в результате преступного деяния. Процедура может быть применена в отношении предметов, незаконно перевезенных через границу или используемых для финансирования особо опасной деятельности – терроризма, экстремизма.

Запрет на распоряжение владениями нередко налагается и при взыскании процессуальных издержек. К ним относятся расходы на услуги адвоката, траты на явку участников процесса к месту производства. Сюда же включается финансирование хранения доказательств, оплата их транспортировки, а также сумма, выделенная для проведения судебной экспертизы.

В отношении какого имущества допускается применение ограничений

Ограничительные меры применяются в отношении владений подозреваемого, обвиняемого лица. При этом допускается арест собственности, которая находится у граждан, несущих материальную ответственность за действия виновника.

Ими могут быть признаны:

  • законные представители недееспособного;
  • работодатель обвиняемого, подозреваемого;
  • владелец источника повышенной опасности, например, транспортного средства;
  • финансовые органы.

Для реализации процессуальной меры перечисленные лица должны обладать статусом гражданского ответчика. При таких обстоятельствах можно говорить о солидарной ответственности. При этом общая стоимость арестованного имущества не должна превышать итоговой суммы взыскания. 

Согласно п. 3 ст. 115 УПК и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 (от 14.06.2018 года) процедура может быть проведена и в отношении владений иных лиц. При этом установление личности подозреваемого не выступает обязательным условием.

Основания:

  • мотивированное предположение, что предмет получен в процессе исполнения незаконных действий обвиняемым, подозреваемым;
  • использование имущества в качестве орудия или оборудования при свершении преступления;
  • направление ценностей на финансирование организованной группы, терроризма, экстремистской деятельности.

Что касается конкретных имущественных объектов, в отношении которых допускается применение санкции, то ими выступают автомобили, недвижимость, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги.

Вопрос:

В ходе уголовного процесса наложен арест на банковский счет. Подобное ограничение распространяется на всю сумму, имеющуюся в финансовой организации, либо на отдельную ее часть?

Ответ:

При аресте безналичных средств операции по конкретному счету блокируются в полном либо частичном объеме. Здесь все зависит от размера потенциального взыскания. Например, в уголовном процессе фигурирует сумма, объем которой составляет 500 тыс. рублей. При этом на счету имеется 800 тыс. рублей.

Действие меры распространится лишь на сумму, интересующую правоохранительные органы. Остатком в количестве 300 тыс. рублей можно будет пользоваться. Тотальное ограничение операций по счету в конкретном случае не допускается. Если же сумма имущественного взыскания соразмерна сбережениям в банке, то они арестовываются полностью.

Возможность распоряжения деньгами будет ограничена.

Ст. 446 ГК РФ поясняет, на какие владения ограничительные меры не распространяются.

Например, процесс невозможен в отношении жилой недвижимости, ее части или земли, на которой она расположена, если объект признан единственным местом, пригодным для постоянного обитания виновника либо членов его семьи.

Аналогичная норма касается предметов домашнего обихода и личного пользования, а также домашнего скота, если его разведение не связано с предпринимательской деятельностью.

Порядок процедуры

Решение о запуске процесса принимает суд по ходатайству сотрудника следствия либо дознания. Запрос подается с согласия руководства следственного органа либо прокурора.

Важно! Право частной собственности признается гарантированным на основании ст. 35 Конституции РФ. Согласно п. 3 указанного параграфа наложить ограничение на пользование и распоряжение личными владениями вправе только судебные органы. Согласно п. 2 ст. 165 УПК, решение выносится в течение 24 часов с момента приема соответствующего ходатайства.

Обращение следователя подлежит рассмотрению с учетом приведенных им доказательств. Решение фиксируется в виде постановления, в котором указываются фактические обстоятельства, побудившие суд вынести удовлетворительный вердикт. Также в документе прописываются конкретные виды ограничений и интервал их действия.

При исполнении постановления составляется протокол, который затем вручается собственнику. В этот же момент ему разъясняется регламент обжалования решения, порядок изменения и отмены санкций.

Срок действия ограничений

Период устанавливается судом. При определении срока учитывается интервал предварительного следствия. Также во внимание принимается время, требуемое для направления уголовного дела в судебную инстанцию.

Ст. 115.1 УПК предусматривает возможность увеличения периода. Главной причиной для продления выступает актуальность оснований, по которым срок был установлен изначально.

https://www.youtube.com/watch?v=NjvRBAhoba8

Пролонгация временного интервала производится судом по ходатайству следователя, дознавателя. При рассмотрении запроса могут находиться не только сотрудники правопорядка, но и потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, защитники и иные участники процесса.

Правовые последствия ареста

Основным последствием выступает пресечение возможности распоряжаться собственностью по личному усмотрению. На протяжении фиксированного срока владелец не сможет продать, подарить конкретный предмет или использовать иной способ его отчуждения.

Если же судом ограничивается право пользования, то производится изъятие ценностей с дальнейшей передачей на хранение в правоохранительные органы. Обычно подобное происходит, если объект получен в ходе преступления и признан вещественным доказательством.

По завершении уголовного производства арестованные и конфискованные ценности возвращаются законному владетелю. Прочие предметы (орудия, имущество, нажитое в ходе преступления) изымаются безвозвратно на условиях перехода в собственность государства либо ликвидации.

Можно ли отменить санкцию

Аннулирование запрета на распоряжение личными ценностями допускается в том случае, если исчезнут основания для его назначения. Например, подобное возможно при полном покрытии материального ущерба, нанесенного потерпевшему гражданину.

Также запрет снимается по факту окончания срока действия. Или при вынесении судом отказа в его продлении.

Как снять обеспечительные меры

Если в применении процедуры отпала необходимость, то она отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится дело.

В том случае, когда имеет место задержка, стоит обратиться в следственную структуру с соответствующим запросом. При отсутствии реакции либо при отказе в аннулировании мер, следующее прошение направляется в прокуратуру.

Если и в этом случае отмены санкций не наблюдается, стоит обратиться с иском в суд.

Дополнительно заинтересованное лицо вправе обжаловать судебное решение о назначении процессуальной меры. Обращаться следует в вышестоящие судебные органы. Причиной может выступить безосновательное наложение санкций. Например, в отношении имущества, на которое взыскание не может быть обращено по закону.

Судебная практика

Анализ судебной практики указывает на то, что суды при рассмотрении ходатайств следственных органов о применении ограничительных процедур, в основном верно трактуют и применяют положения закона. Решения выносятся в соответствии со ст. 115 УПК, а также нормами Конституции России, разъяснениями Пленума ВС.

Заключение

Арест собственности в рамках уголовного процесса производится по судебному решению, принятому на основании ходатайства уполномоченного сотрудника правоохранительных органов – следователя, дознавателя. На период действия санкций владелец объекта утрачивает возможность полноценного распоряжения им.

Ограничения аннулируются по факту устранения причин для их применения. Досрочная отмена возможна через обжалование судебного постановления в вышестоящей инстанции.

В этом случае потребуется доказать незаконность использования меры, например, указав на неправомерность ее применения в отношении объектов, на которые не допускается обратить взыскание согласно ст. 446 ГК РФ.

Источник: https://semyahelp.ru/ugolovnoe-pravo/arest-imushchestva-nalozhenie-ogranichenij-prav-na-imushchestvo

Статья 115. Наложение ареста на имущество

Арест имущества подозреваемого по уголовному делу

Новая редакция Ст. 115 УПК РФ

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе.

Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Источник: http://UPKodeksRF.ru/ch-1/rzd-4/gl-14/st-115-upk-rf

Наложение ареста на имущество в уголовном процессе в 2020 году – Статья УК РФ

Арест имущества подозреваемого по уголовному делу

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17.04.

2019 № 18-П признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

  • Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.
  • Часть вторая статьи 309 УПК РФ предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
  • В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.
  • Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                     М.Ю. Сабанская

Источник:

Имущество третьих лиц оградили от следствия // КС запретил арестовывать его бессрочно

Три заявителя, обратившиеся в КС на этот раз, приобрели недвижимость, ранее прошедшую через руки обвиняемых. ООО «Аврора малоэтажное строительство» владеет несколькими участками, до этого отчужденными после незаконного (по версии следствия) снятия ипотеки.

Квартиру сотрудника органов пожарного надзора Владимир Шевченко, которую он получил в 2001 году за продолжительную службу, арестовали из-за подозрений, что должностные лица МЧС передали ее для прикрытия своей растраты.

А нежилые помещения в Петербурге, принадлежащие Марку Эйдлену, следователи посчитали похищенными продавцом.

Расследование по всем трем делам идет не первый год, а по одному оно приостановлено, так как обвиняемые скрылись от следствия.

Неоднократные обращения собственников в суды (вплоть до Верховного) с жалобами на продление ареста успеха не принесли.

Процессуальное законодательство оставляет вопрос о снятии ареста, по сути, на усмотрение следователей. Они могут это сделать, когда в аресте «отпадет необходимость» (ч. 9 ст. 115).

Собственники, обратившиеся в КС, фактически не имели никакого отношения к уголовным делам, по которым было арестовано их имущество.

Их не подозревали в совершении преступления, и они не могли быть признаны гражданским ответчиком по делу — такой статус дается только тем, кто возмещает причиненный преступлением вред.

Основаниями для ареста в таком случае КС назвал обеспечение предполагаемой конфискации имущества или сохранности вещественных доказательств.

Решения о наложении ареста и его продлении должны быть обоснованными, подчеркнул КС. Должны быть основания полагать, что имущество получено в результате преступления, а продление ареста возможно только при представлении дополнительных доказательств, отметил КС.

Однако, как следует из постановления, УПК не содержит процедур для проверки обоснованности ареста и его продолжительности.

При санкционировании ареста суд его срок не устанавливает, продление ареста осуществляется самим следователем, а судебный контроль за ним на практике оказывается неэффективным.

Не защищены собственники имущества и от ущерба, причиненного длительным арестом. Они не могут получить возмещение по УПК или по закону о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В отсутствие этих способов компенсации возможность предъявления гражданского иска о возмещении убытков не является достаточным средством защиты — это КС отмечал еще в 2011 году.

Такое регулирование, по мнению КС, несоразмерно ограничивает право собственности и противоречит Конституции. Его надо поправить — ввести в закон срок ареста и установить процедуры, позволяющие эффективно проверять решения о наложении и продлении ареста в суде.

Пока это не сделано, будут действовать правила, установленные новым постановлением КС. При наложении ареста суд должен определить его срок — не более максимальной продолжительности расследования.

А продлевать арест можно только с учетом новых данных предварительного расследования и при условии установления целого ряда обстоятельств: «действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество» и др.

В перечне обстоятельств, указанных КС, есть не только те, которые свидетельствуют о возможности конфискации имущества в будущем (если собственник знал о преступлении), но и те, которые говорят о перспективах удовлетворения виндикационного иска потерпевших. Последнее неожиданно, ведь, как следует из постановления КС, вероятность удовлетворения виндикационного иска не дает оснований для ареста в рамках уголовного дела. 

Источник:

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество — новости Право.ру

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества  рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях. 

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам.

Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать.

В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст.

159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя.

На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере).

Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания.

Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб.

, кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб.

, а стоимость имущества – 250 000 руб. 

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст.

165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы.

Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям.

12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

Источник: https://cpd-pskov.ru/krazha/nalozhenie-aresta-na-imushhestvo-v-ugolovnom-protsesse-v-2020-godu.html

Арест подозреваемого в уголовном деле

Арест имущества подозреваемого по уголовному делу

Человек, даже совершивший преступление, может быть лишен свободы только в исключительных ситуациях. Защита по уголовным делам способна обеспечить соблюдение законности и не допустить необоснованного лишения свободы человека.

Традиционно в России решение об аресте подозреваемого принималось прокуратурой, которая использовала его как шаблонное, не вникая в уголовное дело каждого конкретного гражданина.

Необходимость более взвешенного подхода, который бы мог учитывать цену совершенного преступления, личность подозреваемого, привела к изменению законодательной нормы.

Согласно действующему с 2001 года Уголовному Процессуальному кодексу России, право на принятие решения об принудительном лишении свободы на период проведения следственных действий передано суду, что в корне изменило отношение государственных обвинителей и представителей следствия к аресту и позволило активнее действовать адвокатам по уголовным делам.

Принятие решения об аресте судом

Несмотря на некоторые усовершенствования, применяемый порядок вынесения решений о такой исключительной мере, как взятие под стражу, далеко не соответствует потребностям современного общества и защите прав гражданина. Участие адвоката в судебном заседании способствует принятию более взвешенного и целесообразного решения.

Положение о помещении под арест Уголовный ПК РФ определяет, как исключительную меру защиты общества. Она используется тогда, когда суд считает недопустимым использовать к подозреваемому другого способа ограничения свободы (подписки о невыезде, домашнего заключения).

Уголовный Процессуальный кодекс РФ определяет возможность использования принудительного лишения свободы для граждан, если они подозреваются в преступлениях, срок лишения свободы по которым превышает два года (ст. 108).

Судья принимает решение об этом, если со стороны прокуратуры и следствия предоставляются весомые факты и наводятся конкретные обстоятельства (они затем указываются, как обоснование решения в документах).

Правильно проведенная защита по уголовному делу в отношении подозреваемого лица адвокатом, которого может нанять он или его близкие, позволит доказать суду несостоятельность непроверенных сведений или предварительных бездоказательных результатов деятельности следствия (это требует Уголовный Процессуальный кодекс в ст. 89).

Что может повлиять на решение судьи

Закон устанавливает, что арест недопустим для лиц, которым объявлено о подозрении в преступных действиях, что наказываются не более, чем двумя годами лишения свободы.

Уголовный Процессуальный кодекс устанавливает перечень обстоятельств, способствующих аресту:

  • доказанная преступная деятельность подозреваемого лица;
  • противодействие гражданина проведению следствия;
  • доказанные предположения представителей следствия, что лицо, против которого выдвинуто подозрение, имеет намерение скрыться;
  • возможные помехи со стороны гражданина, против которого ведется следствие, в исполнении судебного решения (приговора).

Но, в то же время, наличие обстоятельств, которые Уголовный Процессуальный кодекс рассматривает, как исключительные, разрешает суду выносить постановления об аресте. К ним относятся:

  • неподчинение более раннему решению суда;
  • невозможность установить личность гражданина, против которого выдвинуто обвинение;
  • подозреваемое лицо не имеет постоянного адреса проживания;
  • гражданин скрывается от следствия.

Защита гражданина адвокатом со специализацией «уголовное дело», поможет смягчить наказание после предоставления суду доказательств законопослушности подозреваемого.

Согласно УПК, не берутся под арест граждане (предприниматели), если против них были выдвинуты подозрения в:

  • завладении средствами (ст. 160, Уголовный Кодекс РФ);
  • мошеннической деятельности (ст. 159);
  • нанесении материального вреда с использованием обмана или злоупотребления доверием (ст.165).

Возможные исключения

Установлено, что по некоторым из статей УК РФ, заключение не применяется к лицам, которые совершили преступление, если отсутствуют особые обстоятельства.

Законом устанавливается необходимость принятия более мягкого и взвешенного решения о лишении свободы детей и подростков. Гражданин младше 18 лет, помещается под арест исключительно после совершения им особо тяжкого преступления (Уголовный кодекс РФ устанавливает по нему срок наказания свыше пяти лет).

На принятое судьей решение могут повлиять дополнительные обстоятельства, прямо или косвенно подтверждающие опасность подростка для общества. Защита, которую осуществляет адвокат в Санкт-Петербурге, имеющий опыт работы по уголовным делам позволит обеспечить взвешенность решения, принятого судом.

Сколько длится арест

Законом устанавливаются жесткие сроки ограничения предварительного лишения свободы для подозреваемых. Независимо от выдвинутого против гражданина обвинения, заключение не может длится более 60 дней (ст.109, Уголовный Процессуальный кодекс РФ).

При выявлении веских причин, не позволяющих закончить дело на протяжении определенного законом периода, суд вправе увеличить срок следственных действий до полугода, в исключительных случаях – до 1,5 года.

Такое решение принимается после доказательства особо тяжкой вины подозреваемого.

Превышение граничного срока ареста не допускается законом. Если следствие не может аргументировать вину, гражданин должен быть освобожден, дело против него — закрыто. Адвокат, нанятый лицом, которое находится под следствием, на каждом этапе следственных действий по делу, обеспечивает его правовую защиту.

Уголовный Процессуальный кодекс (ст.109) определяет, что в срок ареста входит:

  • период задержания гражданина, как подозреваемого;
  • срок домашнего ареста;
  • время ареста на территории другого государства;
  • период принудительного лечения подозреваемого или обвиняемого в лечебном стационарном учреждении согласно решению суда.

Возможность оспорить решение о выборе меры пресечения представляется возможным только при наличии веских нарушений Уголовного Процессуального кодекса.

Защита прав гражданина осуществляется его адвокатом (Санкт-Петербург располагает очень хорошими специалистами по уголовным делам, которых могут нанять близкие обвиняемого по разумной цене). Защита в таком случае предполагает подачу жалобы в вышестоящий суд в форме составленного документа, или устно – представителю следствия или судье (такая устная просьба заноситься в протокол заседания).

Только опытный адвокат, выигравший не одно уголовное дело, способен составить кассационный документ с правильным указанием данных о суде, уголовном деле и рассматривавшем его судье, обратить внимание на спорные моменты.

Профессиональный защитник может увидеть нарушения законности и норм процессуального кодекса в решении о заключении гражданина под стражу, описать их для вышестоящего суда.

Такой профессиональная защита юриста станет основанием для изменения меры ограничения свободы для подозреваемого на более мягкую.

Источник: https://sstumanov.ru/arest-podozrevaemogo-v-ugolovnom-dele/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.