Арест на имущество упк

ст 115 УПК РФ с ми

Арест на имущество упк

Текст статьи 115 УПК РФ в новой редакции.

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание .

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7.

[attention type=red]
При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
[/attention]

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе.

Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

________________________________________________________________________________________________________________________________________Положения частей третьей и девятой настоящей статьи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П.

____________________________________________________________________

N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.

Источник: https://upkrf24.ru/statia-115-upk

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Статья 115 УПК РФ

Арест на имущество упк

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7.

[attention type=red]
При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
[/attention]

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе.

Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Источник: https://lugasoft.ru/kodeks/upk-rf/st115

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного процесса

Арест на имущество упк

Витковская, Е. О. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного процесса / Е. О. Витковская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 26 (316). — С. 143-145. — URL: https://moluch.ru/archive/316/72070/ (дата обращения: 13.11.2020).



В статье рассматриваются некоторые пробелы правового регулирования института ареста в уголовном судопроизводстве. Автор исследует складывающуюся судебную практику, анализирует проблемы, связанные с конкуренцией норм частного права, выявляет некоторые ключевые особенности правового режима, складывающегося в рамках уголовного судопроизводства и его отличия от залога в любом ином споре.

Ключевые слова: арест, залог, реализация имущества, уголовное судопроизводство, конкурсное производство, банкротство гражданина, исполнительное производство, реализация имущества.

Защита права собственности является одним из приоритетных направлений правовой политики отечественного государства [2].

В рамках уголовного судопроизводства одним из проблемных аспектов в течение некоторого времени является обеспечение имущественных интересов лица, которому нанесен тот или иной ущерб при совершенном преступлении.

Необходимо отметить, что не всегда такой человек, который впоследствии становится гражданским истцом в рамках уголовного процесса, совпадает в одном лице с потерпевшим.

При этом, в силу ограничения в порядке уголовно-процессуального закона, очень часто подсудимый/ обвиняемый/ подозреваемый лишается возможности возместить имущественный вред. По аналогии с гражданским процессуальным законодательством в законе в качестве гаранта обеспечения имущественных требований закреплено в качестве специальной меры арест в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1] по ходатайству следователя суд в праве наложить на имущество подозреваемого арест, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Несмотря на закрепление в законодательстве подобной нормы, в то же время, на сегодняшний день остается значительное число вопросов о возможности и порядке ее применения.

Так, в частности, не раскрытым остается вопрос о возможности применения приоритета гражданских интересов над публичными. В порядке ст.

81 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в процессе расследования преступления, как то: предметы, служившие орудием преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия и деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат конфискации в пользу государства.

При этом, мы допускаем ситуации, когда изъятое в качестве вещественных доказательств имущество может уже находиться под арестом в качестве обеспечения чьих-либо обязательств в пользу третьих лиц, либо после наложения ареста, такое имущество в ходе расследования оказывается добытым преступным путем либо орудием преступления.

Учеными-процессуалистами ведется активное обсуждение мнения, в соответствии с которым правом на обращение с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество наделен непосредственно сам потерпевший (гражданский истец) [3].

В этой связи следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе прямо не установлена обязанность следователя разъяснять потерпевшему (гражданскому истцу) право на обращение последнего с данным ходатайством.

Потерпевший (гражданский истец) в целом имеют право заявлять ходатайства и отводы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Одновременно озвученное выше мнение И. С. Дикарева не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Поэтому, если имущественные права потерпевшего (гражданского истца) были нарушены, и он желает их защитить, ему необходимо обратиться к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество лица, несущего материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред. Заявленное ходатайство рассматривается и разрешается в соответствии с гл. 15 УПК РФ.

Формально правовой режим ареста в уголовном судопроизводстве сопоставим с залогом в гражданско-правовых отношениях. Тем не менее, существуют существенные различия.

В то же время, неоднократно при обращении граждан в суды общей юрисдикции с имущественными требованиями к подсудимому, в отношении которого наложен арест, суды отказывали в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в то время как определяли необходимость рассмотрения данного вопроса в уголовном деле.

Несмотря на то, что правовой режим залога не запрещает возможность двойного залога одного имущества, суды не допускают конкуренцию ареста в уголовном процессе и гражданско-правовом споре.

В то же время, при обращении с виндикационным требованием на имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, практика складывалась куда интереснее.

Несмотря на то, что первая и вторая инстанция требования удовлетворила, арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства сняла и разрешила вопрос по существу, кассация развернула дело обратно и пояснила нижестоящим судам о том, что вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен только в уголовном деле в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ [4].

Судебная практика определения разрешения споров о снятии наложения ареста на имущество складывается разнообразно. Коммерческий банк «Э» обратился в суд с исковым заявлением к УВД по субъекту РФ, а также к ЗАО МКД «Е» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывал, что по ходатайству следователя в целях обеспечения гражданских исков был наложен арест на нежилые помещения. Приговором районного суда Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре не разрешен.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО «Э» удовлетворены, имущество освобождено от ареста. Тем не менее, рассматривая кассационную жалобу УВД по субъекту РФ, суд вышестоящей инстанции отметил: данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу, при этом судом, по смыслу ст.

397 УПК РФ, в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора, могут быть приняты судебные решения, в том числе и об отмене мер обеспечения гражданского иска. Поскольку заявленные ОАО «Э» требования о снятии ареста на имущество, наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ (ч.

9 ст. 115) — решение суда в рамках гражданского судопроизводства подлежит отмене, а производство по делу — прекращению [5].

Так, постановлением районного суда, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства С. об отмене наложенного ареста на автомобиль в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ф. по обвинению в совершении мошеннических действий.

Апелляционная инстанция областного суда оставила постановление районного суда без изменения. В кассационной жалобе С.

ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что согласно решению районного суда по гражданскому делу между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, и за ним признано право собственности на вышеуказанный легковой автомобиль.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив доводы, приведенные заявителем С. в жалобе, нашел кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. По мнению вышестоящей судебной инстанции, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 47.

Суд кассационной инстанции посчитал, что данное Постановление Пленума является действующим на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей национальному законодательству.

В силу этого акта все споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. В связи с вышеизложенным апелляционное постановление областного суда было отменено [6].

Интересным также представляется конкуренция норм уголовно-процессуального законодательства с банкротным регулированием в процессе конкурсного производства должника, когда в отношении него в период расследования уголовного дела начинается процедура банкротства. В порядке ст.

96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента введения наблюдения/внешнего управления прекращается производство в отношении должника-банкрота [8]. Также в согласно п. 1 ст.

136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве [9].

В рамках этой же нормы снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время, по мнению Конституционного суда РФ, выраженного в Постановлении № 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, данные нормы не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами [10]. Таким образом, можно сделать вывод, что сохранение указанного выше ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции конституционного суда. Такая позиция закрепляется обширной судебной практикой. В то же время, закон о банкротстве не презюмирует снятие такого ареста по умолчанию с момента введения процедуры конкурсного производства. Зачастую суды рассматривают ходатайство о снятии ареста с имущества должника с позиции его добросовестного поведения. Открытым также остается вопрос о включении впоследствии в реестр либо удовлетворение в рамках текущих платежей такого потерпевшего после вынесения приговора суда, как потерявшего залог и не имеющего иного способа защиты.

Интересным аспектом является также выбор способа защиты в случае несогласия с наложением ареста на имущество должника-банкрота, проходящего в качестве обвиняемого / подсудимого в рамках уголовного дела. Конкуренция норм будет сочетать в себе порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и обжалования в банкротном деле.

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день существует еще достаточное число вопросов, не раскрытых в уголовно-процессуальном законе.

Данные пробелы и коллизии связаны в первую очередь с тем, что уголовное и гражданское законодательство до сих пор не систематизированы, а точки соприкосновения, которые на сегодняшний день существуют, все еще не рассмотрены законодателем.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/316/72070/

Конфискация имущества 115 УПК РФ | Суворов

Арест на имущество упк

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конфискация имущества 115 УПК РФ

Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

 Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом арест может быть наложен на имущество находящееся у третьих лиц.

Сама по себе процедура конфискации имущества, с одной стороны, в уголовном законодательстве, без сомнения, имеет благородную подоплеку и воспринимается как своеобразное отражение того, что наказание для правонарушителя неотвратимо.

Однако, с другой – нередки случаи, когда формулировка «конфискация имущества в пользу государства» – это, по большому счету, своеобразное прикрытие для государственных органов и органов прокуратуры нарушать законодательные нормы в процессе принятия тех или иных решений.

https://www.youtube.com/watch?v=NjvRBAhoba8

Термин Имущество и Конфискация.

Ситуации из практики как показатель конфискации как правовой нормы

В уголовном законодательстве конфискация имущества является своеобразным способом предупредить совершение правонарушения. Примером такого утверждения может служить случай из юридической практики. В процессе задержания грабителя инкассаторской машины, цель полиции – найти, изъять и впоследствии через суд вернуть похищенные деньги их законному владельцу.

Цель и логика преступника иная – конфисковать могут только то, что нашли. В результате получается, если похищенную сумму денег нашли, ее возвращают владельцу, если нет – по отношению к грабителю применяют конфискацию имущества, посредством реализации которой возмещают утраченное пострадавшей стороне.

Таким образом, закон «перекрывает» преступнику какие-либо способы легально воспользоваться похищенной и не найденной наличностью.

Как вариант, распространена ситуация, когда решением суда конфискуют имущество, служащее орудием преступления. Например, правонарушитель был задержан в транспортном средстве, которым он пользовался по доверенности, за сбыт наркотических веществ.

В такой ситуации автомобиль будет считаться орудием преступления, подлежать аресту и размещению на спецплощадке. Таким образом, следователи предоставляют суду возможность конфисковать имущество и обратить его в пользу государства как орудие (средство) преступления.

Естественно, что изъятое имущество продается по минимальной цене.

Нюансы уголовного законодательства

По большому счету, конфискация должна использоваться как средство, позволяющее установить причинно-следственные связи между событиями до и во время совершения преступления. Однако очень часто на практике получается, что правоохранительные органы не всегда имеют возможность (или желание) установить причинно-следственные связи между совершаемыми действиями.

Например, если задержанный за сбыт наркотиков правонарушитель не сразу попал в поле зрения правоохранительных органов, а какое-то время совершал преступную деятельность, то имущество, приобретенное на «незаконные» деньги подлежать конфискации не будет.

Причина проста: невозможность доказать факт того, что данное имущество попадает в перечень имущества для конфискации, предусмотренной уголовным правом.

Исключением в подобных ситуациях могут служить случаи взяточничества, когда нарушитель взят с поличным. В таком случае изъятые финансовые средства будут считаться вещественными доказательствами и в обязательном порядке подлежать конфискации.

Стандарт уголовного процесса

Судебная практика подтверждает, что конфискации подвергаются вещи, которые в процессе уголовного делопроизводства могут иметь какой-либо статус.

Следователи по различным причинам придают таким вещам правовой статус, в рабочем порядке решают вопрос с местом их последующего хранения и оформляют их в специальном документе, как правило, в протоколе осмотра или выемки.

На проверку прокурору следователем направляется уголовное дело с подшитым обвинительным заключением, в котором содержится подробная информация о предметах, определенных как вещественные доказательства.

Получается, что судья, принимая решение, знает о наличии конфискованного имущества из документов делопроизводства.

Напрашивается вопрос о предметном характере преступления, связанное с которым имущество может подлежать конфискации…

Непрактичность системы?

Следует отметить, что законодательная возможность конфискации имущества, по большому счету, далека от правового идеала и практически не работает в условиях нашей страны. Подтверждением может служить тот факт, что ни одна из существующих законодательных норм не регламентирует конфискацию имущества как обязательную процедуру.

К тому же суд вправе принять решение либо относительно конфискации имущества, либо в пользу обвиняемого — вернуть изъятые вещи законному владельцу, даже осужденному на лишение свободы.

В таком случае важно понимать, что в случае возврата конфискованного имущества осужденному владельцу, государство обязуется обеспечить сохранность конфискованного имущества до момента выхода правонарушителя на свободу.

Напрашивается закономерный вопрос о целесообразности и готовности государства обеспечивать сохранность конфиската … Возможно, именно эта правовая норма является причиной большого количества решений суда о конфискации имущества.

Нелогичность или все та же неидеальность системы?

В уголовном законодательстве присутствует один неясный и очень нелогичный момент, связанный с реализацией похищенного имущества при отсутствии преступных деяний. На практике получается, что к физическому лицу невозможно применить наказание в виде конфискации имущества, поскольку совершенное ранее преступление не раскрыто и причастность к нему определить невозможно.

В такой ситуации напрашивается не вопрос, а размышление: больше половины всех совершаемых преступлений на территории Российской Федерации так или иначе связаны с хищениями в различных формах и размерах.

Ссылки по теме:

Источник: https://suvorov.legal/konfiskaciya-imushhestva/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.