Без назначения наказания

Постановление обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 92 УК РФ)

Без назначения наказания

И.Э. ЗВЕЧАРОВСКИЙ

Звечаровский Игорь Эдуардович, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

В статье рассматриваются проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанные с недостатками регулирования вынесения обвинительного приговора без назначения наказания по делам в отношении несовершеннолетних.

Ключевые слова: обвинительный приговор, освобождение от наказания несовершеннолетних.

Finding guilty with no punishment imposed (Article 92 of the Criminal code of the Russian Federation)

I.E. Zvecharovsky

Zvecharovsky Igor Eduardovich, LLD, Prof., Professor, O.Ye. Kutafin Moscow State Law Academy, Hon. Lawyer of the Russian Federation.

The article considers problems of application of criminal and criminal procedural legislation connected with insufficient regulation of finding someone guilty with no punishment imposed in cases involved minors.

Key words: verdict of guilty, relief of minors from punishment.

УПК РФ, предусматривая возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302), не называет конкретные обстоятельства, при наличии которых такое решение может быть принято. Не содержит четко сформулированных материальных оснований для его принятия и УК РФ .

Возможно, по этой причине и в данных судебной статистики отсутствуют сведения о практике постановления такого вида обвинительного приговора. В Отчете о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (Ф. N 10.1) они скрыты в стр. 28 с названием «По приговору освобождено осужденных от наказания по другим основаниям (кроме амнистии. — И.

З.) от мер наказания, не связанных с лишением свободы, или наказание не назначалось». В 2013, 2014 гг. количество таких лиц составило 3311 и 3117 соответственно. Учитывая общее количество осужденных в указанные годы (735590 и 719305 осужденных соответственно) показатели весьма незначительные.

Однако проблема, скрываемая за ними, уже долгое время не может получить однозначного решения ни в теории, ни в практике правоприменения.

———————————

Впрочем, и к другим видам приговоров в УК РФ найти такую «привязку» весьма непросто.

Следуя правилу «закон хороший или плохой — это закон, и нужно определить сферу его применения», на страницах специальной литературы предлагаются различные комбинации случаев постановления обвинительного приговора без назначения наказания, причем, что не менее интересно, — со ссылками на различные нормативные правовые акты (УК РФ, УПК РФ) либо вообще без каких-либо ссылок на таковые. Поскольку рассматриваемый вопрос находится в поле зрения представителей и уголовного, и уголовно-процессуального права, приведем ответы на него из тех и из других источников.

Так, в одном из учебников уголовного процесса называются три случая постановления обвинительного приговора без назначения наказания: 1) применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. ч.

1, 2 ст. 432 УПК РФ); 2) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст.

81 УК РФ); 3) смерть обвиняемого (подсудимого), когда его родственники настаивают на производстве по уголовному делу, которое необходимо, по их мнению, для реабилитации умершего (если в этом случае основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют) .

———————————

Уголовный процесс России. Особенная часть / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 418 — 419.

В научно-практическом комментарии УПК РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева говорится, что «Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие основания для постановления, обвинительного приговора без назначения наказания (выделено нами. — И.З.

): 1) применение акта амнистии, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК); 2) применение к несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, вместо мер уголовного наказания принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст.

92 УК, ч. 1 ст. 432 УПК); 3) применение к несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступления средней тяжести или тяжкого преступления, кроме предусмотренных в ч. 5 ст. 92 УК вместо мер уголовного наказания направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ст. 92 УК, ч. 2 ст.

432 УПК) на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет» . Отметим, что в ранее изданной «Практике применения УПК РФ», также под редакцией В.М. Лебедева, в связи с этим речь шла о другом: «В ст. 302 УПК не приведены случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания.

Такой приговор может быть вынесен в случаях, предусмотренных ст. 80.1 УК» .

———————————

Источник: https://pravo163.ru/postanovlenie-obvinitelnogo-prigovora-bez-naznacheniya-nakazaniya-st-92-uk-rf/

Осуждение без назначения наказания

Без назначения наказания

В соответствии со ст. 46 УК уголовная ответственность может быть реализована без назначения наказания.

Сам факт привлечения к уголовной ответственности и осуждения позволяет выполнить задачи уголовного права.

В этом случае осужденному назначается профилактическое наблюдение в качестве иной дополнительной меры уголовной ответственности. Условиями осуждения без назначения наказания (ст. 79 УК) являются следующие:

– преступление совершено впервые;

– совершено не тяжкое и не особо тяжкое преступление;

– длительное безупречное поведение после совершения преступления;

– характеристика личности виновного не свидетельствует о ее стойкой антиобщественной направленности.

4. Превентивный надзор и профилактическое наблюдение за осужденным.

К производным иным мерам уголовной ответственности относятся превентивный надзор за осужденным и профилактическое наблюдение. Они заключаются в контроле за осужденным после отбытия им наказания или при применении уголовной ответственности, не связанной с реальным исполнением наказания. Именно в этом проявляется их производная (несамостоятельная) природа.

Превентивный надзор назначается в соответствии со ст. 80 УК. Он обязательно устанавливается судом за всеми лицами, допустившими особо опасный рецидив, и за осужденными за преступление, совершенное в составе организованной группы или преступной организации, после того, как они освобождаются из мест лишения свободы.

В таких случаях превентивный надзор действует до снятия с особо опасного рецидивиста судимости.

Если же будет установлено, что поднадзорный своим поведением и образом жизни проявляет стойкое стремление к законопослушному поведению, то превентивный надзор может быть прекращен до снятия судимости, но не ранее, чем по истечении трех лет после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме этих двух случаев превентивный надзор может быть установлен на основании ч. 3 ст. 80 УК за:

1) лицом, достигшим 18-летнего возраста, судимым за тяжкое или особо тяжное преступление либо судимым два или более раза к лишению свободы за любые умышленные преступления, если его поведение в период отбывания лишения свободы свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления;

2) лицом, достигшим 18-летнего возраста, судимым за тяжкое или особо тяжкое преступление либо судимым два или более раза к лишению свободы за любые умышленные преступления, если оно после отбытия наказания систематически привлекалось к ответственности за административные правонарушения, за которые законом предусмотрено взыскание в виде ареста.

Таким образом, основаниями превентивного надзора является тяжесть преступления и его совершение в организованной группе или преступной организации, неправомерное поведение лица в местах лишения свободы, а также антиобщественное поведение лица после отбытия наказания.

Превентивный надзор устанавливается и прекращается судом в зависимости от оснований его назначения либо по месту отбывания наказания осужденным по представлению администрации исправительного учреждения, либо судом по месту жительства по представлению органа внутренних.

Срок превентивного надзора в обоих случаях устанавливается от шести месяцев до двух лет и может быть продлен судом в пределах срока судимости.

Превентивный надзор предполагает следующие ограничения.

Лицо обязано прибыть в установленный срок к избранному месту жительства и зарегистрироваться в органе внутренних дел, уведомлять этот орган о перемене места работы или жительства, получать согласие органа, осуществляющего надзор, на выезд за пределы района (города) по служебным и личным делам. Суд может обязать поднадзорного не посещать определенные места, не покидать дом (квартиру) в определенное время суток, являться в орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

Несоблюдение требований превентивного надзора без уважительных причин, совершенное лицом, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения, влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 421 УК.

Профилактическое наблюдение осуществляется на основании ст.

81 УК за лицами, осужденными за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за лицами, привлеченными к уголовной ответственности с отсрочкой исполнения наказания, с условным неприменением наказания, осужденными без применения наказания и за несовершеннолетними, осужденными с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В течение срока судимости лицо, находящееся под профилактическим наблюдением, обязано предварительно уведомлять орган внутренних дел об изменении места жительства, о выезде по личным делам в другую местность на срок более одного месяца, являться в указанный орган по его вызову и при необходимости давать пояснения относительно своего поведения и образа жизни.

Уголовная ответственность за уклонение от профилактического наблюдения не предусматривается.

Тема 17. Освобождение от уголовной ответственности и наказания

1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

3. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности.

4. Освобождение от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности.

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда).

7. Понятие освобождения осужденного от наказания.

8. Освобождение от наказания в связи с истечением давности исполнения обвинительного приговора.

9. Условно-досрочное освобождение от наказания.

10. Замена неотбытой части наказания более мягким.

11. Освобождение от наказания и замена наказания более мягким по болезни.

12. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

13. Освобождение от наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств.

14. Амнистия и помилование.

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности.

Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что лицо признается виновным в совершении преступления, однако в силу особых обстоятельств уголовная ответственность к нему не применяется. Эти обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, перечислены в главе 12 Уголовного кодекса.

Необходимо отличать обстоятельства, освобождающие от ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые даны в главе 6 УК. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, свидетельствуют о полной правомерности действий лица, которое причинило вред общественным отношениям, например, находясь в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Обстоятельства, перечисленные в главе 12 УК, свидетельствуют только о том, что в данном случае имеют место условия, которые позволяют ограничиться фактом признания совершенного преступления, а меры ответственности применять к виновному представляется либо нецелесообразным вообще, либо меры уголовной ответственности могут быть заменены ответственностью в административном порядке.

В Уголовном кодексе имеются следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

– освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

– освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности;

– освобождение от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности;

– освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.



Источник: https://infopedia.su/2x597d.html

Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания?

Без назначения наказания

Михайлов Константин, начальник кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Обвинительный приговор без назначения наказания может быть постановлен судом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК). Правовые последствия вынесения такого приговора неоднозначно оцениваются как в теории уголовного права и уголовного процесса, так и в судебной практике. В частности, А.

С. Зиновьев, анализируя решения, вынесенные различными судебными инстанциями, приходит к выводу, что путем вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания происходит освобождение от уголовной ответственности .

Аргументируя свою позицию, названный автор отмечает, что “об освобождении от наказания здесь речь идти не может, потому что оно судом не назначается” . Вместе с тем А.Н. Величко и С.Н.

Шатилович пишут, что обвинительный приговор суда является одной из форм реализации негативной уголовной ответственности и вынесение обвинительного приговора без назначения наказания оказывает предупредительное воздействие негативной уголовной ответственности самим фактом вынесения приговора даже без ее реализации в форме наказания, так как виновное лицо и совершенное им деяние подвергается государственному осуждению. Эту ситуацию автор иллюстрирует ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК), в соответствии с которой лицо освобождается от наказания в связи с изменением обстановки .

См.: Зиновьев А.С. Статья к проблеме вынесения приговора без назначения наказания // Российский судья. 2006. N 9. С. 25 – 27. Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. N 5. С. 78.

См.: Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. N 1. С. 15.

А.И. Рарог также считает, что освобождение от наказания по основаниям, указанным в ст. 80.1 УК, производится судьей (судом) в форме постановления обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК) .

Аналогичного мнения придерживаются В. Курченко и А.

Прошляков, которые отмечают, что после вынесения судом обвинительного приговора, в котором государство дает отрицательную оценку содеянному, речь может идти лишь об освобождении от наказания .

См.: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007. С. 139.
См.: Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 3. С. 131.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении правовых последствий вынесения обвинительного приговора без назначения наказания сложилось два противоположных мнения: 1) в результате его постановления осужденный освобождается от уголовной ответственности и 2) освобождается от наказания. Представляется, что решение этой проблемы может быть основано на теоретическом анализе конкретного примера применения нормы об освобождении от наказания – ст. 80.1 УК.

https://www.youtube.com/watch?v=UjJhMUp5UuM

Как уже выше было отмечено, большинство специалистов считают, что при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки суд должен выносить обвинительный приговор без назначения наказания. Однако содержание действующей редакции названной нормы не позволяет однозначно решить, означает ли освобождение от наказания в рамках ст.

80.1 УК освобождение только от отбывания наказания, когда наказание за совершенное преступление назначается, а затем лицо от него освобождается, либо освобождение от наказания следует понимать как вынесение приговора без назначения наказания. Не ясно также, должен ли вообще выноситься обвинительный приговор в порядке ст. 80.1 УК.

На первый взгляд буквальное толкование текста ст. 80.1 УК и п. 3 ч. 5 ст.

302 УПК позволяет предположить, что освобождение от наказания в связи с изменением обстановки представляет собой именно тот случай, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания с вынесением ему обвинительного приговора без назначения наказания.

Это может произойти, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

С одной стороны, такая ситуация представляется вполне логичной, поскольку лицу выносится обвинительный приговор (оно осуждается за совершенное преступление, но наказание за него не назначается, т.е. лицо от наказания освобождается, как того требует ст. 80.1 УК). С другой стороны, прежде, чем согласиться с таким решением, необходимо понять, что представляет собой обвинительный приговор без назначения наказания.

В соответствии со ст. 303 УПК после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК, суд составляет приговор, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В случаях вынесения приговора без назначения наказания об этом указывается в резолютивной части приговора (ч.

3 ст. 308 УПК).

Иными словами, в приговоре отражается, что подсудимый признается виновным в совершении конкретного преступления, но вид и размер наказания, которое в соответствии со статьями Особенной части УК должно быть назначено подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, не указывается, т.е. такому осужденному наказание не назначается. Именно в этом и заключатся основная проблема. То есть возникает вопрос: если лицу, признанному виновным в совершении преступления, не назначается наказание, то как оно может быть от него освобождено? В этой связи А.С. Зиновьев прав, утверждая, что невозможно освободить от того, чего нет. А в этом случае никакое наказание по приговору суда не назначено, поэтому и освобождать не от чего, хотя в ст. 80.1 УК закреплено именно освобождение от наказания. В этой связи можно предложить следующий путь решения анализируемой проблемы.

Во-первых, исключить из УПК разновидность обвинительного приговора без назначения наказания, так как за любое преступление в соответствии с уголовным законодательством должно быть назначено наказание, от которого затем виновный может быть освобожден в порядке применения различных норм гл. 12 УК.

Одновременно с этим следует изменить и формулировку ст. 80.1 УК, предусмотрев вместо слов “…освобождается судом от наказания…” формулировку “…освобождается судом от отбывания наказания…”.

В-третьих, в связи с тем, что в УПК не изложен процессуальный порядок освобождения совершившего преступление лица от наказания в связи с изменением обстановки, необходимо, чтобы УПК предусматривал принятие этого решения на стадии судебного разбирательства в рамках постановления приговора.

Причем в рассматриваемой ситуации обвинительный приговор должен постановляться именно с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК).

Исходя из этого можно сделать вывод относительно наличия или отсутствия судимости у лица, освобожденного от наказания в порядке ст. 80.1 УК. Опять же буквальное толкование данной нормы, а также ч. 2 ст. 86 УК позволяет предположить, что лицо, освобожденное от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК, считается несудимым, так как ч. 2 ст.

86 УК гласит: “Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым”. Однако в этом случае применительно к рассматриваемой проблеме наблюдается коллизия частей первой и второй названной статьи. В ч. 1 ст.

86 УК закреплено положение, согласно которому лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Как было выше указано, лицу, освобожденному от наказания в порядке ст. 80.

1 УК, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выносится обвинительный приговор. А это означает, что оно считается осужденным за совершение преступления, а потому должно считаться судимым в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК.

Но в то же время это лицо, несмотря на вынесенный в отношении его обвинительный приговор, освобождается от наказания. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК оно должно считаться несудимым.

Разрешение этого противоречия также видится в предложенном выше редакционном изменении формулировки в ст. 80.1 УК, в которой вместо слов “…освобождается судом от наказания…” необходимо записать “…освобождается судом от отбывания наказания…”.

Это решение снимет проблему признания или непризнания лица судимым, так как, в случае вынесения в отношении лица, совершившего преступление, обвинительного приговора с последующим освобождением его от отбывания назначенного наказания, оно в соответствии со ст. 86 УК будет считаться имеющим судимость.

Эта судимость будет погашена по истечении установленного в ч. 3 ст. 86 УК срока погашения судимости в зависимости от категории совершенного преступления.

Обоснование подобного решения заключается в том, что судимость является правовым последствием осуждения. Те ограничения или лишения прав и свобод, которые претерпевают осужденные в течение срока погашения судимости, являются в том числе ее признаком и одновременно правовым последствием осуждения .

Поэтому отказ от признания судимым лица, освобожденного от наказания, приведет, во-первых, к тому, что такое решение не будет соответствовать ч. 1 ст. 86 УК.

Во-вторых, оно будет нивелировать все последствия осуждения, когда будет отпадать смысл и осуждения, и вынесения лицу, совершившему преступление, обвинительного приговора.

См.: Арзамасцев М.В. Амнистия. Помилование. Судимость. Челябинск, 2002. С. 5.Необходимо также отметить, что лицо, совершившее преступление, считается несудимым в случае освобождения от уголовной ответственности, когда не выносится обвинительный приговор, и такое лицо не осуждается за совершенное преступление либо в случае освобождения от наказания в соответствии со ст.

80 УК в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, либо в случае освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда в порядке ст. 83 УК .

См.: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 76; Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 4, 186.

Мы не можем согласиться с А.С. Зиновьевым, считающим, что в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности. От ответственности это лицо не освобождается. Наоборот, оно привлекается к ней, и ему выносится обвинительный приговор. Следовательно, оно должно признаваться судимым.

В связи с этим и для исключения противоречий в толковании п. п. “б” – “д” ч. 3 ст.

86 УК целесообразно установить правило, согласно которому судимость погашается в отношении осужденных по истечении определенного срока после отбытия или исполнения наказания либо освобождения от отбывания наказания.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что в соответствии с действующими редакциями ст. 80.1 УК и п. 3 ч. 5 ст.

302 УПК невозможно с полной уверенностью ответить на вопрос, освобождается ли осужденный, которому вынесен обвинительный приговор без назначения наказания, от уголовной ответственности, или такой осужденный освобождается от наказания.

Это вызвано тем, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы находятся в коллизии, и для ее устранения необходимо внесение в закон соответствующих изменений, которые были предложены выше.

Пристатейный библиографический список

  1. Арзамасцев М.В. Амнистия. Помилование. Судимость. Челябинск, 2002.
  2. Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. N 1.
  3. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007.
  4. Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. N 5.
  5. Зиновьев А.С. Статья к проблеме вынесения приговора без назначения наказания // Российский судья. 2006. N 9.
  6. Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 3.
  7. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.
  8. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/39935-obvinitelnyj-prigovor-naznacheniya-nakazaniya-osvobozhdenie-ugolovnoj-otvetstvennosti

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.