Бланкетная норма в уголовном праве

§ 1. Понятие и значение бланкетных норм УК РФ

Бланкетная норма в уголовном праве

Бланкетными называются нормы права, диспозиции норм права или признаки, конкретное содержание которых раскрывается в законе, относящемся к другой отрасли права, и (или) ином нормативном правовом акте.

В общей теории права, при использовании словосочетания «бланкетные нормы права»165 указывается, что «бланкетными, т. е. прямо не содержащими конкретного правила поведения, могут быть только диспозиции (например, — норм об уголовной, административной или дисциплинарной ответственности за «нарушение правил торговли», «за нарушение правил техники безопасности»).

Такие нормы по существу не устанавливают содержания правила, а предусматривают наличие других норм, часто содержащихся в иных нормативно-правовых актах. Практика бланкетных норм всегда чревата возможностью неопределенности и произвола в правовом регулировании»166.

Суть бланкетности признаков заключается в том, что «конкретное их содержание зависит от другой, в большинстве случаев подзаконной

165             Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Том. 2. Теория права. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 229.

166            Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Том. 2. Теория права. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 230.

237

I Глава 9. Признаки составов преступлений, предусмотренные в …

нормы, относящейся к иной отрасли права»167.

На основе приведенных фундаментальных общепризнанных положений необходимо констатировать, что бланкетность норм уголовного права и их диспозиций — это отсутствие в них конкретного содержания при наличии ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается. Соответственно бланкетностью признаков, предусмотренных в уголовно-правовых нормах, является отсутствие в последних конкретизации этих признаков при ее наличии в нормах других отраслей законодательства и (или) других нормативных правовых актах.

В действующем УК РФ содержится значительное число бланкетных норм. Причем количество их по сравнению с УК РСФСР 1960 г. существенно возросло. В целях уяснения сути этих норм их целесообразно дифференцировать по трем основаниям: 1) месту в системе УК РФ, 2) содержанию и 3) форме выражения.

По первому основанию — месту в системе УК РФ — бланкетные нормы делятся на две группы: 1) находящиеся в Общей части УК РФ и 2) находящиеся в Особенной части этого УК. Например, бланкетные нормы установлены в ч. 2 ст. 1, ч. 3 и 4 ст. 11, ч. 1, 2 и 3 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 97 Общей части УК РФ, ст. 137, 139, 140, 144, 146-149, 169-172, 174, 331 Особенной части названного УК.

По второму основанию — содержанию — рассматриваемые нормы подразделяются так же на две группы: 1) относящиеся к определению признаков составов преступлений и 2) не относящиеся к определению данных признаков. В частности, первую группу составляют нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 11 УК РФ, поскольку этой нормой характеризуются признаки субъекта преступления, причем негативные, посредством ис-

167 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: «Юридическая литература», 1972. С. 131; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., переработанное и дополненное — М.: «Юристъ», 2001. С. 111.

§ 1. Понятие и значение бланкетных норм УК РФ I

ключения из возможных субъектов преступлений лиц, обладающих признаками дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, и все бланкетные нормы Особенной части этого УК. Ко второй группе относятся, к примеру, нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 97 УК РФ.

По третьему основанию — форме выражения — бланкетные нормы возможно разделить на две группы: 1) позитивные и 2) негативные.

В позитивных бланкетных нормах так или иначе указывается на то, что их конкретное содержание раскрывается в других — не уголовных — законах и (или) иных нормативных правовых актах.

При этом терминология, к которой прибегает законодатель, адресуя применителя бланкетной уголовно-правовой нормы к другому — не уголовному — закону и (или) иному нормативному правовому акту весьма многообразна. Так, указывается на Конституцию РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права (ч. 2 ст. 1 УК РФ) (здесь и далее выделено мною. — Л. Г.

), международные договоры (ч. 3 ст. 11, ч. 2 и 3 ст. 12, ч. 2 ст. 13), нормы международного права (ч. 4 ст. 11), закон иностранного государства (ч. 1 ст. 12), уголовно-исполнительное законодательство РФ и иные федеральные законы (ч. 4 ст. 97), противоправное поведение (ч. 1 ст. 107, ст. 113), закон или специальное правило (ч. 1 ст.

124), «незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица» … (ч. 1 ст. 137), «незаконное проникновение в жилище… » (ч. 1 ст. 139), «неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина…» (ст.

140), «нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда…» (ст. 143), «незаконное использование…» (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147), «незаконное воспрепятствование…» (ст. 148, 149), «незаконные действия…» (ст. 154), «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей …» (ст. 156), «неправомер-

I Глава 9. Признаки составов преступлений, предусмотренные в …

ный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации… неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии)… ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности…

иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации… » (ст. 169), регистрацию «незаконныхсделок с землей… занижение размеров платежей за землю…» (ст. 170), «осуществление предпринимательской деятельности …

без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования…» (ч. 1 ст. 171), «производство, приобретение, хранение…

или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок…» (ч. 1 ст. 1711), «осуществление банковской деятельности (банковских операций) …

без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования… » (ч. 1 ст. 172), «совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем…» (ч. 1 ст. 174), «.

незаконное использование чужого товарного знака… » (ч. 1 ст. 180), «незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну…» (ч. 2 ст. 183), «незаконный экспорт… » (ст. 189), «невозвращение… из-за границы…

средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации…» (ст. 193), «уклонение от уплаты таможенных платежей… » (ч. 1 ст. 194), «незаконная передача… » (ч. 1 ст. 204), «незаконное получение» (ч. 3 ст. 204), «создание вооруженного формирования…, не предусмотренного феде-

§ 1. Понятие и значение бланкетных норм УК РФ I

ральным законом… » (ч. 1 ст. 208), «незаконные изготовление или ремонт огнестрельного оружия…» (ч. 1 ст. 223), «незаконные приобретение или хранение… наркотических средств или психотропных веществ…» (ч. 1 и 2 ст. 228), «нарушение правил производства… наркотических средств или психотропных веществ… » (ч. 5 ст.

228), «нарушение санитарно-эпидемиологических правил …» (ч. 1 ст. 236), «нарушение правил охраны окружающей среды…» (ст. 246), «нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами …» (ч. 1 ст. 248), «нарушение ветеринарных правил…» (ч. 1 ст.

249), «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации… » (ч. 1 ст. 272 УК РФ) и т.д.

В негативных бланкетных нормах не указывается на то, что их конкретное содержание раскрывается в других —не уголовных — законах и (или) иных нормативных правовых актах, но это подразумевается. К примеру, в ст.

4 УК РФ, именуемой «принцип равенства граждан перед законом», предусмотрено, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Из цитированной нормы усматривается, что в ней не указано на необходимость при ее применении учитывать нормы, содержащиеся в Конституции РФ, в которой предусмотрены исключения из этого принципа: состоящие в том, что ее ст. 91, 98 и 122 установлена неприкосновенность отдельных категорий лиц, исходя из их должностного положения, соответственно Президента РФ, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, судей. Однако указанная необходимость вытекает из содержания ч. 2 ст. 1 УК РФ, согласно которой «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации… ». Для того, чтобы норма, содержащаяся в ст. 4 УК РФ, стала позитивно бланкетной, ее следует дополнить,

I Глава 9. Признаки составов преступлений, предусмотренные в …

поставив после последнего слова «обстоятельств» запятую, оговоркой «за исключением случаев, предусмотренных Конституцией Российской Федерации». Аналогично негативными бланкетными являются нормы, содержащиеся в ст.

1 и 8 УК РФ, поскольку в них не указано соответственно на то, что УК РФ основывается еще и на других — не уголовных — законах и иных нормативных правовых актах, ссылки на которые сделаны в его статьях, и что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного не только УК РФ, но и в указанных законах и актах.

С позиции квалификации преступлений в правоприменительной — следственной и судебной — практике из всех бланкетных норм, установленных УК РФ, превалирующую роль играют нормы Особенной части этого УК с бланкетными диспозициями, относящиеся к определению признаков составов преступлений.

Ими являются нормы Особенной части УК РФ, в диспозициях которых не определяются признаки состава преступления или определяются не все его признаки, а отсутствующие описываются в других —не уголовных — законах и (или) иных нормативных правовых актах.

Таковых среди бланкетных норм, содержащихся в УК РФ, подавляющее большинство.

Наличие в УК РФ норм с бланкетными диспозициями имеет двоякое значение.

С одной — положительной — стороны, включение в этот УК норм с бланкетными диспозициями избавляет законодателя от описания признаков составов преступлений, содержание которых раскрыто в других — не уголовных—законах и (или) иных нормативных правовых актах, и обеспечивает тем самым экономию текста УК РФ.

С другой — отрицательной — стороны, наличие в этом УК таких норм «размывает» уголовное законодательство обилием других — не уголовных — законов и иных нормативных правовых актов, без использования которых невозможно применять уголовный закон, и существенно затрудняет практическим работникам дознания, следствия и суда, а также прокурорам

§ 2. Проблемы применения бланкетных норм УК РФ I

применение норм УК РФ. Причем ссылки в бланкетных нормах на иные, помимо законов, нормативные правовые акты создают возможность определять сферу уголовной ответственности не только законодателем, но и органами исполнительной власти.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1396_chapter_48__1._Ponjatie_i_znachenie_blanketnykh_norm_UK_RF.html

Бланкетные диспозиции: отдельные проблемные вопросы теории и практики

Бланкетная норма в уголовном праве

В уголовном праве под диспозицией принято понимать часть статьи Особенной части Уголовного кодекса, содержащую определение предусмотренного ею преступного деяния [5, с. 117].

Диспозиции статей уголовного законодательства в зависимости от избранного способа изложения делятся на описательные, ссылочные, бланкетные и простые.

В настоящий момент единого определения бланкетной диспозиции в науке уголовного права не разработано. А. В.

 Наумов под бланкетной диспозицией понимает такую диспозицию, которая непосредственно в самом уголовном законе не определяет признаки преступного деяния, а отсылает к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права (административного, гражданского и т. д.) [5, с. 118].

Давая определение бланкетной диспозиции, бланкетной норме, авторы аналогичным образом выделяют существенные черты данного термина. Нельзя не отметить, что некоторые авторы выделяют не только бланкетные диспозиции, но и диспозиции с бланкетными признаками [3, с. 78; 6, с. 9].

Под бланкетной нормой уголовного законодательства И. А.

 Михайлова понимает «норму уголовного закона, в которой один или несколько ее структурных элементов содержат признаки (признак), неуяснимые без обращения к законам или другим нормативным правовым актам иных отраслей права» [4, с. 9].

Следует отметить обоснованность использования автором термина другие нормативные правовые акты, так как уголовный закон может отсылать не только к законам, но и подзаконным нормативно-правовым актам, в том числе и локальным.

Л. Р. Клебанов подчеркивает, что «бланкетность в уголовном праве проявляется в необходимости ссылки на нормы иной отраслевой принадлежности, в которых устанавливаются или конкретизируются признаки преступления» [3, с. 78–79].

Уголовное право в России осуществляет охрану закрепленных другими отраслями права общественных отношений. В связи с этим в уголовном праве нередко возникает необходимость использования отдельных положений иных отраслей права для толкования и применения отдельных (бланкетных) статей.

«В теории уголовного права бланкетной называется диспозиция, указывающая на ту отрасль права (за исключением уголовного), которая содержит нормы, за нарушение которых полагается уголовное наказание» [8, с. 73].

Полагаем, что данное определение не полно отражает сущность бланкетной диспозиции, потому что Уголовный кодекс не указывает, а отсылает к иным нормативно-правовым актам. Так как указание на отрасль права подразумевает под собой направление правоприменителя к конкретной отрасли права, а может даже к нормативно-правовому акту.

В бланкетной норме не всегда точно можно определить отрасль права, подлежащую применению, если, конечно, речь не идет о конкретном правонарушении.

Н. С.

 Боровиков отмечает, что «бланкетная норма не является самостоятельным регулятором общественных отношений и может выполнить свою роль социального регулятора только совместно с другой нормой» [2, с. 118].

Н. С.

 Боровиков выделяет основные отличия уголовно-правовой бланкетной нормы от иных бланкетных норм. К ним он относит:

–          закрепление нормы в тексте Уголовного кодекса;

–          «данная норма может содержать отсылку к нормативному правовому акту, содержащему правила, которые могут носить уголовно-правовой характер, так и не быть таковыми (например, правила дорожного движения);

–          за нарушение таких норм предусмотрена уголовная ответственность;

–          данная норма в большинстве случаев связана с нарушениями тех или иных правил, на которые она ссылается» [2, с. 118].

Но не со всеми особенностями, выделенными Н. С. Боровиковым, можно согласиться. Так, вызывает некоторые сомнения такая отличительная черта, как отнесение нормы к правовому акту, содержащему правила уголовно-правового или, наоборот, не уголовно-правового характера.

В данном случае следует говорить, что Уголовный кодекс отсылает во всех случаях к нормативно-правовым актам не уголовно-правового характера, к актам, которые регулируют другие отношения, другие отрасли права, но при их применении могут быть, по нашему мнению, расценены, как источники уголовного права.

Заключительная особенность, рассматриваемая Н. С. Боровиковым, — нарушение правил, характерна не только для уголовного права, но и для административных правоотношений.

Н. С.

 Боровиков полагает, что бланкетной уголовно-правовой нормой является норма, «которая рассматривается как содержащаяся в уголовном законе правовая норма, дающая прямую или скрытую (косвенную) отсылку к определенным комплексным правилам локального характера, уяснение смысла и эффективная реализация которой без обращения к данным правилам невозможны» [1, с. 7]. Полагаем, что данное определение нельзя считать оптимальным, так как оно не лишено отдельных недостатков. Так, нельзя говорить о том, что в бланкетной уголовно-правовой норме есть отсылка только к правилам локального характера. Это существенно ограничивает рамки данного определения, потому что бланкетные нормы могут отсылать не только к подзаконным нормативным правовым актам, но и законам. И в данном случае более корректно говорить не о реализации бланкетной нормы права, а о ее применении.

Существование бланкетных норм в современном уголовном законодательстве обусловлено объективными причинами:

1)        «функциональной связью охранительных уголовно-правовых норм с регулятивными нормами иных отраслей законодательства» [4, с. 9];

2)        экономичностью законодательной техники. Бланкетные нормы невозможно сделать простыми или описательными, так как в большинстве своем их раскрывает множество других нормативно-правовых актов, которые учесть абсолютно все в уголовном законе не представляется возможным. Это бы повлекло увеличение Уголовного кодекса в объеме.

К тому же все отрасли подвержены изменениям, в них появляются новые нормативно-правовые акты.

А существование бланкетных норм обеспечивает эффективность уголовно-правовых норм, которые могут учитывать постоянные изменения в иных отраслях права, устанавливающие правила, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность;

3)        отсутствие бланкетных норм в Уголовном кодексе приведет к «необходимости дублирования в тексте уголовного закона норм других отраслей права» [4, с. 9];

4)        все отрасли российского права, несмотря на свою самостоятельность, являются взаимосвязанными и нередко в одной отрасли права содержатся ссылки на другую.

В нормативных актах, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовно-правовых норм могут содержаться как завершенное, так и незавершенное описание определенных компонентов состава преступления [7, с. 99].

Правила должного поведения закрепляются в них либо путем запрета совершать те или иные действия, либо путем закрепления должного поведения в той или иной ситуации. Такие акты издаются для регламентации конкретных правоотношений. Следует отметить, что такие правоотношения имеют важное значение для государства.

Это подтверждает их уголовно-правовая охрана. Нормативно-правовые акты, к которым отсылает уголовное законодательство, носят самостоятельный характер и не зависят от Уголовного кодекса.

Наибольшие проблемы возникают при квалификации бланкетных норм. При ее осуществлении необходимо, прежде всего, не только установить фактические обстоятельства дела, но и уяснить содержание конкретной нормы, предусматривающей уголовную ответственность. При этом необходимо изучить не только норму Уголовного кодекса, но и иных отраслей права, подлежащих применению.

Сотрудники правоохранительных органов очень часто сталкиваются со значительными затруднениями при применении бланкетных норм, так как здесь необходимо толкование и знание не только уголовного закона, но и нормативных правовых актов иных отраслей права. В связи с этим на практике допускаются ошибки, состоящие в неправильном применении норм иных отраслей права.

Следует согласиться с И. А.

 Михайловой в том, что определенную сложность при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетными нормами, могут представлять и вопросы толкования этих норм, а также отсутствие единообразной устоявшейся судебно-следственной практики их применения [4, с. 4–5].

А в случаях, когда бланкетные нормы отсылают к иным отраслям законодательства, то и недостаточная осведомленность и опыт в этих отраслях. Но это не окончательный перечень проблем, которые возникают при квалификации бланкетных норм.

Сложности в квалификации преступлений, закрепленных бланкетными нормами, обусловлены следующим: 1) необходимость обращения к нормам иных отраслей права.

Нередко поиск норм, подлежащих применению, в иных отраслях права занимает достаточно большое количество времени. Это может быть вызвано различными причинами, например, при квалификации деяния по ст.

216 УК РФ — в связи с отсутствием единого нормативно-правового акта, предусматривающего правила безопасного ведения горных, строительных и иных работ.

Важно отметить, что для правильной квалификации деяния необходимо не просто найти подлежащий применению нормативно-правовой акт, его статью, но и правильно их применить, а соответственно перед этим дать верное им толкование. Как подчеркивает И. А.

 Михайлова в правоприменительной практике большинство ошибок допускается именно при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ, содержащим бланкетные нормы, и в связи с их неправильным толкованием. И. А.

 Михайлова замечает, что бланкетные и бланкетно-оценочные нормы являются в правоприменительной практике трудно применимыми [4, с. 11].

Для квалификации деяния, конечно, необходимо установить не только акт, но и конкретную норму, подлежащую применению.

В данном случае уместна оговорка, что 1) акты, обладающие наименьшей юридической силой, могут применяться в том случае, если они не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы; 2) действующее законодательство не отличается стабильностью, в связи с этим правоприменитель должен быть особенно осторожен в выборе нормы права, подлежащей применению; 3) как правило, при расследовании отдельных категорий уголовных дел могут быть применены в каждом конкретном случае различные нормы, что создает проблемы разработки методических рекомендаций и препятствует принятию Постановления Пленума Верховного суда, которые смогли предусмотреть большинство ситуаций, близких к практике; 4) трудности применения норм иных отраслей права, возникающие у правоприменителей, работающих в основном с уголовно-правовыми нормами, их недостаточная осведомленность и опыт применения этих норм.

Но, тем не менее, об отмене бланкетных норм, исключении их из действующего Уголовного кодекса Российской Федерации не приходится вести речь.

В данном случае необходимо повышать квалификацию сотрудников правоохранительных органов, обобщать следственную и судебную практику по отдельным составам преступлений и делать ее доступной в средствах массовой информации, разрабатывать методические рекомендации и создавать официальные разъяснения путем издания Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Литература:

1.        Боровиков Н. С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.

2.        Боровиков Н. С. Отсылочные и бланкетные уголовно-правовые нормы в системе связей между нормативными правовыми актами // Черные дыры. 2008. № 4. С. 117–118.

3.        Клебанов Л. Р. Бланкетность уголовно-правовых норм и защита культурных ценностей // Журнал Российского права. 2009. № 9. С. 78–88.

4.        Михайлова И. А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. 28 с.

5.        Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. В 2 т-х. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2004. 496 с.

6.        Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 48 с.

7.        Соколов В. В. Принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» и бланкетные диспозиции уголовного закона // Советское государство и право. 1980. 12 дек. С. 96–99.

8.        Тарбагаев А., Тарбагаева Е. Особенность применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 2. С. 73–76.

Основные термины(генерируются автоматически): норма, Уголовный кодекс, отрасль, акт, бланкетная норма, бланкетная диспозиция, Михайлов, уголовная ответственность, уголовно-правовой характер, уголовное законодательство.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/115/6022/

Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России Сельский Андрей Валерьевич

Бланкетная норма в уголовном праве

к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Понятие и история появления бланкетных норм в уголовном законодательстве российской федерации 17

1. Соотношение казуистичного и бланкетного способа формулирования уголовно-правового запрета в истории уголовного законодательства Российской Федерации 17

2. Понятие уголовно-правовой нормы и место бланкетности в ее структуре 34

3. Понятие, сущностные черты, критерии определения и классификация бланкетных норм уголовного закона 58

ГЛАВА 2. Уголовно-правовые риски квалификации преступлений с бланкетными нормами 100

1. Уголовно-правовые риски при определении пределов действия во времени позитивного законодательства, конкретизирующего бланкетные положения норм уголовного закона 100

2. Уголовно-правовые риски при разрешении материальной состязательности в правоприменительном акте 135

Заключение 165

Библиографический список 173

Приложения. 190

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.

Необходимость исследования бланкетных норм определяется курсом развития общества и государства, направленным на поддержку предпринимательской инициативы, малого и среднего бизнеса, обеспечение условий для привлечения инвестиций, создание институтов гражданского общества, борьбу с коррупцией.

Достижение поставленных целей в правовом государстве фундируется, в первую очередь, реформированием так называемого позитивного законодательства1: гражданского, трудового, административного, валютного, таможенного, налогового, земельного, жилищного и др. отраслей, — регулирующего правоотношения в обществе между участниками.

Перед уголовным законом стоит задача охраны прав всех субъектов этих правоотношений. Эффективное ее решение зависит не только от установления в УК РФ криминализирующих свойств деяния, но и от выбора способа конструирования уголовно-правового запрета.

Так, определив, какое действие (бездействие) участников налоговых правоотношений будет иметь характер общественно опасного, законодатель должен закрепить свой выбор путем формулирования уголовно-правового запрета (т.е. деяние должно стать уголовно противоправным).

По-видимому, описательный способ приведет к непомерному увеличению в объеме уголовного закона, как минимум, до размера, сопоставимого с Налоговым кодексом.

К тому же, большой объем нормативного материала значительно усложнит работу не только правоприменителя, но и законодателя, которому придется рано или поздно вносить изменения и дополнения в него.

Распространенным и оправдавшим себя с практической точки зрения приёмом юридической техники изложения нормативно-правовых предписаний, в т. ч. и уголовно-правовых, является бланкетный способ (от франц. «бланк» -белый, чистый). При нем содержится ссылка к определенному роду, виду ка-

1 Под позитивным законодательством мы понимаем действующие нормативные правовые акты, установленные государством, в которых определяются общезначимые правила поведения, закрепляются механизмы реализации этих правил и меры юридической ответственности за их нарушение.

4 ких-либо многочисленных правил, положений, которые могут изменяться, в то время как сам бланкетная норма остается неизменной.

Бланкетное изложение выступает компенсирующим фактором между необъятным массивом регулятивного (восполняющего) законодательства и уголовным законом; при нем отдельные элементы нормы прямо тоже не формулируются, но недостающие восполняются не какой-либо точно указанной нормой, а правилами определенного вида, которые со временем могут изменяться. Бланкетная норма служит органу, принимающему уголовно-правовое решение, критерием выбора нормативного правового акта иной отраслевой принадлежности, необходимого для оценки деяний виновного лица при квалификации преступления по диспозиции статьи Особенной части УК РФ. При этом бланкетное изложение позволяет не только устранить ненужные повторения, но и обеспечить стабильность правового регулирования при изменении текущего законодательства.

В то же время, изменения позитивного законодательства, обусловленные, в первую очередь, проводимыми реформами, представляют для правоохранительных органов, судов, практикующих юристов, занимающихся оценкой уголовно-правовых рисков для участников бизнес-процессов, значительные трудности в применении бланкетных диспозиций статей Особенной части УК РФ.

Исследование бланкетности в уголовном законодательстве позволяет взглянуть на некоторые уже решенные вопросы с точки зрения взаимосвязи уголовно-правовых норм с нормами иных отраслей права.

Так, конституционный принцип непридания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, нашел свое отражение в ст. 10 УК РФ.

И, несмотря на то, что в некоторых случаях изменения непосредственно самого уголовного закона вызывают споры, считать или не считать такое изменение ухудшающим положение виновного лица, особенно если речь идет о статьях Общей части УК РФ, практика применения этого принципа в целом стабильна.

В то же время, изменение норм иных отраслей без изменения самого уголовного закона при квалификации по бланкетным диспозициям статей Особенной части УК ставит серьезное препятствие в применении ст. 10 УК РФ. Его

5 преодоление требует не только выработки правил придания обратной силы восполняющему акту иной отрасли права в соответствии с указанной статьей, но и осмысления социальной обусловленности этого принципа. Данная проблема не является единственной, связанной с применением бланкетных норм.

Взаимосвязь уголовного закона с нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности, как национального (национальная бланкетность), так и международного (международная бланкетность) права, вызывает потребность в поиске ответа на вопросы о природе бланкетной нормы, ее понятии, месте бланкетности в структуре уголовно-правовой нормы, источниках уголовного права, оценки уголовно-правовых рисков при квалификации преступлений. В последнем случае речь идет о значительных трудностях квалификации практически по всем статьям Особенной части УК РФ с бланкетной диспозицией или с бланкетными признаками. На сегодняшний день абсолютного единства среди специалистов по этим вопросам не просматривается.

Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в формирование теоретических основ учения о нормативности права и системности правовых средств внесли такие отечественные ученые как С.С. Алексеев, А.Э. Жалинский, Д.А. Керимов, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашова, Г.В. Мальцев, B.C. Нерсесянц и др.

Источник: http://www.dslib.net/kriminal-pravo/blanketnye-normy-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii.html

Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК

Бланкетная норма в уголовном праве
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 54Следующая ⇒

Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодательной отсылкой к другим отраслям права

В Общей части УК на 1 января 2006 г. их не более десяти. В Особенной части на них приходится 65% статей.

v При квалификации преступлений по бланкетным нормам первое условие ее правильности – установление федерального статуса нормы, к которой отсылает УК. Последний согласно Конституции относится к системе федерального законодательства.

Административное, налоговое и другие законодательства находятся в совместном ведении Федерации и субъектов Федерации (ст. 71 и 72 Конституции).

Квалификация преступлений должна осуществляться по федеральным нормативным правовым актам иных отраслей права, чего на практике не наблюдается.

v При толковании бланкетных норм УК для правильной квалификации по ним бланкетные признаки оцениваются не изолированно, а в системной взаимосвязи с криминообразующими признаками преступлений, и прежде всего с учетом характера их общественной опасности.

Как известно, характер общественной опасности преступления определяется объектом, содержанием ущерба, формой вины и такими способами действия (бездействия), как насилие, обман, группа, использование служебного положения.

Если тот или иной бланкетный признак в трактовке другого отраслевого права не укладывается в характер общественной опасности деяния, то он не должен учитываться в квалификации преступления.

Коллизионность исчезнет, если УК, употребляя понятия других отраслей права в ином понимании, оговорит это в примечании к статье либо при описании состава в диспозиции норм. Например, в примечании N 3 к ст. 158 (кража) содержится понятие жилища, которое отличается от трактовки его в Жилищном кодексе.

Вопрос о мере обязательности для квалификации по бланкетным статьям УК предписаний других отраслей права решается доктринальными толкователями по-разному. Одни полагают при коллизионности приоритет УК, другие считают их равнозначными.

Полагаю, что ни “параллельной”, ни “смешанной” противоправности нормы УК, по которым только и производится квалификация преступлений, не существует. Часть 1 ст. 14 УК определяет противоправность преступления достаточно ясно: “…

деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания”.

Исключительно УК “определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений” (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Что касается изменений уголовно-правового запрета в бланкетных нормах, то изменяется та его часть, которая отсылает к иным нормам законодательства, например к предмету (оружие, наркотические средства) или правилам безопасности.

В отдельных случаях они действительно способны привести к декриминализации. Например, если то или иное оружие соответствующим законодательством перестало быть запрещенным, значит, в этой части ст.

222 УК окажется декриминализированной

Законодательные конструкции в УК о бланкетности имеют несколько разновидностей.

1. Наиболее распространены указания в диспозициях норм Особенной части УК на нарушения тех или иных правил, например правил дорожной безопасности, техники безопасности, правил ядерной безопасности и пр.

Если те или иные правила соответствующим отраслевым законом отменены, то их нарушение при квалификации деяний не учитывается.

Нереальна отмена всех правил безопасности, поэтому квалификация проводится обычным порядком с обязательным указанием на эти правила – пункт, часть, статья соответствующего нормативного правового акта.

Гипотетически можно представить, что нарушение тех или иных правил перестало быть незаконным полностью. Тогда уголовно-правовая норма отменяется, бланкетное преступление декриминализируется.

2. Другой вариант формулировки бланкетности – указание в диспозиции на “незаконность” и “неправомерность” тех или иных действий (бездействия).

Она толкуется как существование законных, правомерных действий, и потому надлежит найти нормативное предписание об этом, сослаться на него при квалификации преступлений. Например, ч. 1 ст. 328 УК предусматривает наказание за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований освобождения от этой службы. Как известно, эти основания весьма изменчивы.

Отсюда квалификация по ст. 328 УК зависит от законных оснований для освобождения от службы в армии на момент уклонения от нее

Только в одном случае бланкетность ошибочно обозначена словом “незаконная” – это ст. 242 “Незаконное распространение порнографических материалов или предметов”. Законной порнографии не существует.

3. Третья форма указаний на бланкетность представлена прямыми отсылками к отраслевому праву.

Чаще всего такая отсылка производится относительно международного права. Так, в ст. 12 применительно к военнослужащим, совершившим преступление вне территории РФ, условие ответственности: “…если иное не предусмотрено международным договором РФ“. По ч. 2 ст. 13 выдача иностранных граждан и лиц без гражданства происходит “в соответствии с международным договором РФ”.

Некоторые нормы раздела XII УК “Преступления против мира и безопасности человечества” предусматривают прямую отсылку к международному праву. В ст. 356 о методах и средствах ведения войны сказано: “…запрещенные международным договором”, в ст. 360 о лицах и учреждениях сказано: “…пользующихся международной защитой“.

Остальные нормы раздела XII и при отсутствии ссылки в их диспозициях на международные акты по существу также бланкетны. При этом сила международной бланкетности, в отличие от бланкетности других отраслей внутринационального права, наивысшая. При коллизиях согласно ч. 4 ст. 15 Конституции применяется международное право.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г.

N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса РФ” указано, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ при использовании в других отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и иных отраслях законодательства, если иное не оговорено. Если в примечаниях к нормам УК не оговорено иное, бланкетные признаки употребляются в значении базового законодательства.

4. Наконец, о бланкетности тех или иных норм говорит явно не уголовно-правовая терминология, взятая из других отраслей права,– “сделка”, “предпринимательство”, “лицензия”, “избирательный блок”, “религиозные обряды”, “конкуренция”, “знак обслуживания”, “государственное пробирное клеймо”, “эмиссия ценных бумаг”, “аффинаж” и др.

Такая проблема возникла, например, при обсуждении на Научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ проекта постановления Пленума о практике применения судами законодательства об уклонении от уплаты налогов. Налоги, как известно, бывают федеральными, региональными и местными.

УК должен исходить из первых. За уклонение от уплаты вторых и третьих видов налогов следует административное наказание. Присутствующие на заседании Совета представители налоговых органов пытались доказать обратное.

По их мнению, уголовная ответственность должна следовать за уклонение от всех видов налогов.

Толкование Верховным Судом ст. 198, 199 УК РФ в Постановлении Пленума от 28 декабря 2006 г.

“О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” представляется весьма спорным. В п.

1 сказано, что “ответственность по статьям 198 и 199 УК наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов РФ и местных налогов“.

Итак, можно сделать выводы:

1. Бланкетные уголовно-правовые нормы, которые избираются для квалификации преступлений, выделяются словом “незаконное”, “неправомерное”, “противоправное”, “нарушение правил”, по терминологии иных отраслей права, по прямой отсылке к конкретной отрасли права, например международному.

2. Квалификация преступлений может производиться лишь по федеральному законодательству и иным федеральным нормативным правовым актам, регулирующим отношения других отраслей права.

3. При коллизиях норм отраслей права, к которым отсылает УК, преимущество при квалификации преступлений имеют кодексы независимо от времени их издания.

4. Коллизии отраслевого и уголовного законодательства решаются в пользу УК РФ. Квалификация преступлений по бланкетным нормам в качестве обязательного установления ее безошибочности предполагает ссылку на источник отраслевого права.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/4xadcd.html

О бланкетных нормах, обратной силе уголовного закона, особом мнении вразумившем конституционный суд рф и архангельском мужике

Бланкетная норма в уголовном праве
В действующем УК РФ содержится значительное число бланкетных норм. Причем количество их по сравнению с УК РСФСР 1960 г. существенно возросло.

Бланкетность норм уголовного права — это отсутствие в них конкретного содержания при наличии ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается.

Следовательно, бланкетностью признаков, предусмотренных в уголовно-правовых нормах, является отсутствие в последних конкретизации этих признаков при ее наличии в нормах других отраслей законодательства и (или) других нормативных правовых актах.

Причем ссылки в бланкетных нормах на иные, помимо законов, нормативные правовые акты создают возможность определять сферу уголовной ответственности не только законодателем, но и органами исполнительной власти. На то, что уголовная норма права является бланкетной могут указывать различные слова и фразы.

Например, во многих статьях УК РФ употребляется слово «незаконное», что фактически отсылает нас к другим законам, в которых содержится правило или предписание, нарушение которых может повлечь за собой уголовную ответственность. Если более конкретно, то можно на примере ст.

228 УК РФ убедиться, что в диспозиции есть слово «незаконные», которое отсылает нас к Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в котором и определен законный порядок оборота наркотиков, нарушение которого может повлечь за собой уголовную ответственность. Также в ст.

228 УК РФ употребляются термины, которые в самой статье не разъясняются: «наркотическое средство», «психотропное вещество», «аналог», «крупный размер», т.е. законодатель нас снова отправляет к другим нормам в которых и содержится определение каждого из терминов.

Это и упомянутый выше ФЗ и постановления Правительства РФ в которых дан перечень наркотиков и определено какой вес каждого из наркотиков следует считать крупным размером.

Употребление бланкетной формы уголовной нормы это необходимость вызванная требованиями краткого изложения уголовного запрета, но это же вносит некоторую неопределенность и затруднения применение. В частности затруднения могут возникнуть при внесении изменений не в сам УК РФ, а в другие законы или подзаконные акты, без которых применение уголовной нормы не возможно в силу ее бланкетности. Суть затруднений в том, что в ст. 10 УК РФ, где говориться об обратной силе уголовного закона, ничего не сказано о возможности применения обратной силы норм права не являющихся уголовными, но изменения в которые улучшают положение привлеченного к уголовной ответственности лица.

Забегая вперед, скажу, что ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона устраняющего или смягчающего ответственность имеет в виду не только уголовный закон и даже не обязательно именно закон, но и подзаконные акты. Но так было не всегда, за подобное толкование пришлось побороться.

Борьба за правильное толкование ст. 10 УК РФ в Конституционном Суде РФ имеет свою давнюю историю о которой я вам и хотел рассказать далее.

Один житель города Архангельска привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.147.1 УК РСФСР (присвоение в крупном размере, от 5 до 10 лет лишения свободы). Согласно примечанию к ст.

144 УК РСФСР «хищение признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления».

  На момент суда УК РСФСР был отменен и вступил в силу УК РФ, примечание 2 к ст.158 УК РФ которого определяло крупный размер хищения уже не с 200 МРОТ, а с 500 МРОТ, что уже улучшало положение осужденного, но поводом для обращения с жалобой в КС РФ послужило то, что с момента совершения преступления (1995 год) и до момента вынесения приговора (1999 год) изменился размер МРОТ в сторону повышения с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен.   Таким образом заявитель полагал, что его следует судить по новому МРОТ и квалифицирующий признак «крупный ущерб» следует исключить из обвинения, поскольку сумма ущерба составляет менее 500 новых МРОТ.   Определением КС РФ от 16 января 2001 года № 1-О осужденному жителю г.Архангельска было отказано в его жалобе о признании примечания 2 к ст. 158 УК РФ не соответствующим ст. 54 Конституции РФ.   В своем определении КС РФ указал:

Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности.

Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона … В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищениеВот так легко и непринужденно КС РФ поставил барьер на применение ст. 10 УК РФ к бланкетным нормам уголовного закона, когда изменялся не сам УК, а закон иной отраслевой принадлежности.

 

На сайте КС РФ вы можете найти это Определение, но там вы не найдете Особое мнение двух судей КС РФ: А.Л. Кононова и Т.Г.

Морщаковой, которые не согласились с таким толкованием закона и дали иное толкование суть которого в том, что если уголовная норма бланкетная, то изменение иного закона должно толковаться как изменение уголовного закона, следовательно ст. 10 УК РФ должна распространяться на такие случаи.

 

Несмотря на то, что КС РФ стыдливо спрятал от нас эти два Особых мнения, вы, тем не менее, можете самостоятельно ознакомиться с ними из другого источника.

  Казалось бы, Особое мнение судьи КС РФ не имеет юридической силы, какой же смысл писать свое мнение? Как показала практика смысл есть, поскольку такое Особое мнение, будучи публично высказанным имеет кумулятивный эффект и позволяет склонить других судей на свою сторону при последующем рассмотрении аналогичного дела. Так и случилось.   В Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О Конституционный суд России дал уже совсем иное толкование закона:Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного законаТаким образом, хоть Архангельский мужик и остался ни с чем, но благодаря ему и двум толковым судьям разум все же возобладал над привычкой судить, осуждать и никого не отпущать.
 

P.S.: В следующей статье я расскажу о том, как все вышенаписанное подлежит применению к ситуации возникшей с 1 января 2013 года по делам о наркотиках.

Источник: https://pravorub.ru/articles/23902.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.