Бремя доказывания упк рф

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

Бремя доказывания упк рф

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

1. Система положений, характеризующих содержание принципа презумпции невиновности, закреплена в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ст. 49 Конституции РФ.

2. Содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи правило о том, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном вступившим в законную силу приговором суда, закрепляет важнейший элемент процессуального статуса лица, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу.

3. Выводы следователя, дознавателя и прокурора относительно виновности лица, в отношении которого закончено предварительное расследование, не имеют обязательной силы для деятельности судов любой инстанции. Суд – это единственный орган, правомочный от имени государства принимать соответствующее решение и закреплять его в обвинительном приговоре.

4. Прекращение в отношении лица уголовного дела по любым основаниям не означает, что это лицо признано от имени государства виновным в совершении преступления. Как следствие, на него не распространяются ограничения, налагаемые на осужденного.

5. Виновность лица устанавливается именно вступившим в законную силу обвинительным приговором, поскольку оправдательный приговор выражает полный отказ государства от уголовного преследования.

6. Лицо, находящееся на территории России, может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию по приговору суда иностранного государства, если деяние, совершенное этим лицом, является наказуемым по уголовному законодательству обеих стран, и между ними имеется соответствующий международный договор.

7.

Нарушение принципа презумпции невиновности имеет место в том случае, когда еще до того, как виновность обвиняемого будет доказана в соответствии с законом, и, в частности, без предоставления ему возможности осуществить свои права по защите, касающееся его судебное решение отражает мнение, что он виновен. Это может иметь место даже в отсутствие какого-либо формального решения; достаточно определенного основания полагать, что суд считает обвиняемого виновным.

8. Согласно ч. 2 комментируемой статьи на подозреваемого или обвиняемого не возлагается обязанность доказывать свою невиновность.

Отсутствие у обвиняемого данной обязанности определяет такое построение уголовного процесса, при котором лицо не может быть принуждаемо к даче показаний, представлению доказательств и выполнению иных активных действий, направленных на опровержение выводов стороны обвинения.

Обязанность доказывания виновности лица лежит исключительно на органах и должностных лицах, представляющих сторону обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – на частном обвинителе.

9. Обвиняемый не обязан принимать участие в опровержении обвинительных версий, выдвигаемых стороной обвинения. Опровержение алиби лица, не подтвержденное другими имеющимися по уголовному делу доказательствами, само по себе не может быть положено в основу обвинительного приговора суда.

10. На обвиняемого также не может быть возложена обязанность доказывать меньшую степень своей виновности.

11. Обвиняемый вправе приводить доказательства, смягчающие наказание, предполагая, что он будет осужден, и одновременно не признавать себя виновным. Приведение таких фактов не может считаться косвенным доказательством виновности лица и не должно использоваться для его изобличения и последующего осуждения.

12. В ч. 2 комментируемой статьи также закреплено правило, согласно которому бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ к стороне обвинения относится прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Комментируемая норма не требует, чтобы доводы, приводимые лицом в свою защиту, были обоснованными. Они считаются истинными до тех пор, пока стороной обвинения не будут опровергнуты в установленном законом порядке.

13. Часть 3 комментируемой статьи гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном Кодексом порядке, толкуются в его пользу.

Сомнение – это отсутствие обоснованной уверенности должностного лица в необходимости принятия определенного решения и выборе направления производства по уголовному делу.

Под неустранимыми сомнениями понимаются те из них, избавиться от которых в результате всестороннего и объективного исследования обстоятельств не представилось возможным, а все процессуальные средства устранения были исчерпаны.

14. Согласно ч. 4 комментируемой статьи суд при постановлении приговора обязан основывать свой вывод о виновности лица только на конкретных доказательствах, которые были получены из установленных законом источников и исследованы судом с соблюдением всех правил производства по уголовному делу.

15. Обвинительный приговор, основанный исключительно на предположениях, не имеет юридической силы. Под предположениями понимаются выводы суда, которые не подтверждены или не в полном объеме подтверждены собранными и проверенными доказательствами. Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, суд обязан постановить оправдательный приговор.

16. Суд в ходе судебного разбирательства обязан проверять алиби подсудимого, а также исследовать все имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Неполная проверка алиби, наличие противоречий в заключениях эксперта свидетельствуют о необоснованности вынесенного обвинительного приговора.

Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, не опровергнутыми по уголовному делу.

Показания одного подсудимого против другого, не подтвержденные другими объективными данными и противоречащие им, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

17. Принцип презумпции невиновности является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу.

Поэтому в приговоре и иных судебных актах не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то либо иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

18. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других, помимо осужденного, лиц.

19. В определении суда (постановлении судьи) недопустимо предрешать вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены следователем, дознавателем или прокурором, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона.

20. Несоблюдение правил, составляющих содержание принципа презумпции невиновности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Должностные лица, допустившие нарушение данного принципа, привлекаются к юридической ответственности. В случае привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности должностное лицо подлежит наказанию в соответствии со ст. 299 УК РФ.

Если у вас остались вопросы по статье 14 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://oupkrf.ru/st14

Презумпция невиновности или работает ли данный принцип?

Бремя доказывания упк рф

Принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и проблемы его реализации.

Принцип Презумпции невиновности считается одним из основных принципов уголовного судопроизводства.

Этот принцип закреплен в международных документах ООН и других международных организациях, а также в основном законе Российской Федерации – Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) и поэтому считается обязательным и общепризнанным не только в России, но и во всех современно-развитых государствах. В соответствии с презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время принцип презумпции невиновности закреплен как в основных международных документах, так и внутренним законодательством многих стран.

Так, например, в статье 9 Декларации прав человека и гражданина Франции, изданной в 1789 года, говорится, что каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности должна быть строго караема законом.

В Российской Федерации теоретическое содержание и практическое применение принцип презумпции невиновности включил в себя нормы из Конституции РФ (ст. 49) и из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (ст. 14).

Эти два основных нормативно-правовых акта и определили данный принцип как процессуальную возможность и обязанность правоохранительных органов гарантировать обвиняемому максимальные возможности, исключающие незаконное привлечение к уголовной ответственности посредством вынесение судом обвинительного приговора.

Теперь нам необходимо разобраться, что вбирает в себя данный принцип и как реализуется на практике.

Нам хорошо известно, что содержание презумпции невиновности и возможности ее реализации устанавливается системой правовых норм, закрепленных в законодательстве нашего государства и применяемых органами предварительного следствия и судом в соответствии с УПК РФ и обязательными к исполнению ими в процессе уголовного судопроизводства.

Данный принцип вбирает множество норм, которые закреплены в УПК РФ, а именно:

1. Вина лица должна быть бесспорно доказана и сформулирована в установленном законном акте: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительным заключением, в приговоре (ст. 171, 220, 297,302 УПК РФ);2. Все сомнения в отношении доказательности обвинения, если их не удалось устранить, толкуются в пользу обвиняемого (п. 3ст. 14 УПК РФ);3. Обязанность доказывания не может возлагаться на обвиняемого (п. 2 ст. 14 УПК РФ);4. Правоохранительные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны принять все меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, выявлять все смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 73 УПК РФ);5. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) 6. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК РФ);7. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (п. 4 ст. 14, ст. 302 УПК РФ).

От выполнения данных процессуальных норм и зависит степень реализации принципа презумпции невиновности.

Таким образом, можно сделать вывод, что при выполнении данных процессуальных положений исполняется данный принцип, но проанализировав судебное разбирательство, мы делаем вывод о том, что суд на всем протяжении этой стадии, конечно же, руководствуется данным принципом, но с момента постановления обвинительного приговора презумпция невиновности для суда утрачивает свое содержание. Однако в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, а именно: Конституции РФ и УПК РФ презумпция невиновности как объективная правовая установка продолжает действовать и распространяется на всех до момента вступления приговора в законную силу. Данный факт в соответствии с законодательством Российской Федерации наступает по истечении срока обжалования приговора в апелляционном порядке (ст. 390 УПК РФ) и составляет 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) или

Соответственно если главным условием прекращения действия данного принципа является вступление в законную силу приговора суда, возникает вопрос о законности и целесообразности продления принципа на стадию апелляционного разбирательства допустим, когда приговор обжалован. Какая практическая необходимость, в том числе и для осужденного? Обвинительный приговор ему вынесен и соответственно, презумпция невиновности для него теряет смысл и содержание.

Совершенно прав В.М. Савицкий, утверждающий, что авторитет и роль в данной ситуации ставится под сомнение для суда первой инстанции, который вынес приговор, так как он становится юридической формальностью и никаким образом не определяет виновность лица, а также не оканчивает действие презумпции невиновности для осужденного.

Конечно, пересмотр приговора по жалобе участников судопроизводства возможен, но стоит ли учитывать течение срока презумпции невиновности с правом на обжалование? Суд первой инстанции уже вынес приговор от имени государства, который признал лицо виновным в деянии и тем самым приостановил срок действия принципа.

Следовательно, процессуальное значение презумпции невиновности неопределенно. Законодатель не поясняем нам, почему данный принцип заканчивает свое действие, если одна из сторон обжалует данное решение, после принятия решения судом апелляционной инстанции. Также нам известно, что этой стадией обжалование приговора не заканчивается.

Ее продолжение возможно и в кассационной, и надзорной инстанциях, в Конституционном Суде Российской Федерации, и в Европейском Суде по правам человека. Будет ли это значить, что смысл презумпции невиновности и все ее элементы, которые указаны в УПК РФ на этих стадиях пересмотра всех решений отсутствует и не принимается во внимание.

Следовательно, элементы данного принципа не могут быть использованы ни осужденным, ни его защитником.

Не стоит также забывать, что в любой инстанции осужденный гипотетически может оказаться невиновным в данном деянии, и оправдан, но данный принцип для него прекращает свое действие после вынесения приговора еще при первом судебном разбирательстве. Выходит, что это также нарушает его право на данный принцип.

Мы предлагаем решение данной проблемы. Законодателю необходимо четко разъяснить границы презумпции невиновности. Когда этот принцип перестает действовать, а когда снова «включается в работу».

Все это необходимо, потому что данный принцип является международным и включен в наше законодательство Российской Федерации. Мы считаем необходимо расширить содержательную часть презумпции невиновности в пункте 1 ст.

14 УПК РФ, а именно помимо слов «вступившим в законную силу» добавить еще «до исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты».

Но выше мы упоминали Европейский Суд по правам человека, но данный суд имеет особый статус и не входит в перечень государственных средств правовой защиты и поэтому многие политологи и ученые-правоведы считают данные решения суда недействительные. Данные суждения имеют место быть, поэтому это еще один повод для дискуссии.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d02878b26147800b8efb503/prezumpciia-nevinovnosti-ili-rabotaet-li-dannyi-princip-5d039ca6f5dc000f8d03e13a

Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Глава 1. Участники досудебного производства (Ю. К. Якимович, 2004)

Бремя доказывания упк рф

Доказательства и доказывание в уголовном процессе – это прерогатива большинства субъектов конкретного дела. С одной стороны, доказыванием в пределах своих полномочий занимается сторона обвинения, а именно, деятельность осуществляется дознавателем, следователем и прокурором. С другой, право на участие в процессе имеет сторона защиты. Суд также наделен подобными полномочиями.

К доказыванию могут привлекаться другие лица, в частности, эксперты, специалисты и понятые. Порядок привлечения субъектов к процессу доказывания регламентирован действующими нормами УПК РФ.

Рассматривая такое понятие как предмет доказывания в уголовном процессе, нужно отметить, что это важный вид деятельности, направленный на сбор, проверку и оценивание доказательств. Эта деятельность регулируется 73 и 85 статьями УПК РФ.

Сбор, проверка и оценка – это основные элементы процесса доказывания. Важно понимать, что вышеуказанное является именно элементами, а не этапами.

Это обусловлено тем, что термин «этап» предполагает определенную последовательность, чего в доказывании не наблюдается.

Процесс доказывания не содержит четких границ между элементами. Например, доказательства могут быть проверены путем сбора дополнительных фактов. При этом параллельно проводится оценивание, результатом которого может стать решение о проведении сбора дополнительных доказательств.

Цель доказывания в уголовном процессе очевидна. Оно позволяет установить все факты, интересные следствию. В результате чего удается воссоздать картину произошедшего и доказать или опровергнуть вину субъекта в совершении действия, несоответствующего нормам действующего законодательства.

Предмет доказывания по уголовному делу

С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права.

Обязанность установления предмета доказывания по конкрет­ному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде.

Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы

  • неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления,
  • отсутствия всесторонности и объективности исследо­вания доказательств по конкретному уголовному делу, и т.д.

Родовой предмет доказывания в уголовном процессе (обстоятельства, подлежащие доказыванию) установлен законодателем в ст. 73 УПК РФ. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

  • событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
  • обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  • характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  • обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
  • обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизвод­стве нужно иметь в виду следующие моменты:

  • в ст. 73 УПК РФ сформулирован предмет доказыва­ния, который получил в теории уголовного процесса название родо­вого, поскольку установление перечисленных в нем обстоятельств обязательно по всем уголовным делам;
  • в основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголов­ного судопроизводства в трансформированном виде (например, уголовно-правовое поня­тие «вина» трансформировалось в уголовно-процессуальное понятие «виновность», т.е. установленную имеющимися в уголовном деле доказательствами вину обвиняемого, и т.п.).

В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специа­листы в области уголовного процесса выделяют главный факт.

Главный факт в предмете доказывания — совокупность находя­щихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих или опровергающих:

  • факт совершения общественно опасного деяния;
  • виновность обвиняемого;
  • характер и степень ответственности.

Предмет доказывания в уголовном процессе неразрывно связан с пределами доказывания.

Источник: https://system-bryansk.ru/ugolovnyj-process/obyazannost-dokazyvaniya-upk.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.