Дача взятки судебная практика

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве

Дача взятки судебная практика

Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме.

В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти.

В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.

В подтверждение вышеизложенного, хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики Костромской области по делам о взяточничестве.

Как правило, получение взятки совершается в совокупности с другими преступлениями. Так Судьей Свердловского районного суда г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению Тащилина А. В.[40], в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Судом было установлено, что в сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности Тащилин А.В., в соответствии с должностной инструкцией врача осуществлял свои должностные полномочия. В соответствии с п.2 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинским организациям листков нетрудоспособности», ст.

49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в силу занимаемой должности Тащилин А.В. наделён правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. Таким образом, Тащилин А.В.

наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Тащилин А.В.

, будучи должностным лицом, действуя в рамках своих служебных полномочий и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно осуществлял выдачу листков нетрудоспособности, получая от граждан взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия по оформлению фиктивных листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, и вносил в них заведомо ложные сведения.

В соответствии с уголовным законом служебный подлог выражается во внесении заведомо ложных сведений в официальные письменные документы, искажающих подлинное содержание таких документов.

Официальными будут являться документы, предоставляющие определенные права, освобождающие от обязанностей или устанавливающие определенные юридические факты (история болезни, амбулаторная карта, экспертное заключение, больничный лист). Как установлено в суде, Тащилин А.В.

из корыстной заинтересованности незаконно выдавал гражданам больничные листки, которые они использовали для освобождения их от работы.

В соответствии с изложенным действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег или иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия ( по эпизодам выдачи больничных листов №№).

Также действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности( по эпизодам в отношении незаконной выдачи больничных листков №№).

Учитывая отношение Тащилина А.В.

к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), суд признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания по ст.290 ч.

2 УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, определив ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.290 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тащилиным А.В.

преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности.

При этом следует учесть, что запрет на занятие врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, не означает полного запрета на занятие врачебной деятельностью.

Суд приговорил Тащилина А. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.

2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.

1 УК РФ, – в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тащилину А.В. назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год.

В судебной практике превалирует количество дел о даче взятки сотрудникам органов полиции. Так Свердловский районным судом г.Костромы было рассмотрено дело в отношении Цветкова А. А.[41] обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Суд установил, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД МОБД по КО г. Кострома в составе инспекторов У. и С. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина под управлением Цветкова А.А., который нарушил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 3.

4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа, инспектор У. препроводил Цветкова А.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился инспектор С.

, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по КО г. Кострома, разъяснил Цветкову А.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Цветков А.А.

проехал на своем грузовом автомобиле под запрещающий движение грузовых автомобилей дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 рублей. После чего, Цветков А.А. осознавая, что инспектор С.

является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его Цветкова к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал С. взятку в виде денег в сумме / рублей за не составление С. постановления по делу о совершенном им /Цветковым/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть совершение С. заведомо незаконных действий /бездействие/.

Источник: https://studopedia.su/20_37234_analiz-sudebnoy-praktiki-po-delam-o-vzyatochnichestve.html

Статья 291. Дача взятки

Дача взятки судебная практика

Статья 291. Дача взятки

1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) –

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.

2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере –

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.

3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) –

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой – третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой – четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 78-АПУ17-11СППриговор: Осужденные 1 и 2 – по п. п. “б”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30 и п. п. “а”, “б”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

2) 24 июня 2010 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в данный приговор и приговор от 12 ноября 2009 г. постановлением Невского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 г.) по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст.

291 УК РФ, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 35-АПУ16-15Приговор: Осужденные 1, 2 по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, осужденный-1 по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, ч. 1 ст. 314.

1 УК РФ за уклонение от административного надзора, по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку документа, осужденный-2 по ч. 5 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.

https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI

Определение ВС РФ: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей о сведениях по обстоятельствам преступлений; считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а в части осуждения осужденного-1 по п.

“з” ч. 2 ст. 105 и п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ – совершение этих преступлений с использованием лекарственных препаратов.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-30/statja-291/

Судебная практика по коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Дача взятки судебная практика

  • 1.Тверской областной суд (Тверская область) – Уголовное …важных дел СУ СК РФ по Тверской области Загородневым К.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО123 марта 2020 года расследование дела поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СК СК …
  • 2.Киселевский городской суд (Кемеровская область) – Уголовное …О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291 , 291 . 1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, …
  • 3.Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) – Административные правонарушения …составленных с использованием его данных и от его имени, подтвердились, сообщения в выявленных в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.286, ст.292, ст. 290 УК РФ, зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД РФ по Самарской области за номером №; собранные материалы для принятия решения переданы в СО по Промышленному …
  • 4.Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) – Уголовное …ДД.ММ.ГГГГ №-№, и имеющий воинское звание лейтенант. В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, крупным размером взятки в статье 291 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Несмотря на то, что подсудимые намеревались передать взятку в …
  • 5.Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) – Административные правонарушения …им преступлении и дал признательные показания только 27 июня 2017 года, до этого скрывал совершенное им преступление. Выявление и раскрытие преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ произошло без участия представителя ООО фирма «Экстремал», в расследовании преступления принимал участие лишь 4, вступивший в законную силу приговор в отношении 8 содержит …
  • 6.Нюрбинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) – Уголовное …виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 . 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,у с т а н о в и л:Николаева Т.В. совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия …
  • 7.Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) – Уголовное …денежное вознаграждение в виде денег в размере 100 000 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств ФИО9 был задержан сотрудниками ФИО25.Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в статье 291 . 1 УК РФ признается сумма денег, превышающих 25 000 руб.В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом …
  • 8.Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) – Административные правонарушения …составленных с использованием его данных и от его имени, подтвердились, сообщения в выявленных в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.286, ст.292, ст. 290 УК РФ, зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД РФ по Самарской области за номером № собранные материалы для принятия решения переданы в СО по Промышленному …
  • 9.Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) – Уголовное …и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииБоходирова Х.Д. , , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:07 февраля 2020 года, около 13 часов 30 минут, Боходирова Х.Д. находясь в помещении МРЭО …
  • 10.Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) – Уголовное …СО по г.Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.Постановлением следователя СО г.Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым ФИО7 от 11.08.2014 года материалы проверки сообщения о преступлении, поступившие из …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-korrupcionnym-prestupleniyam-po-vzyatochnichest/

Пример успешной защиты по уголовному делу о даче взятки

Дача взятки судебная практика

Уголовное дело в отношении Я., являющейся гражданкой КНР, — яркий пример нарушения судами демократического принципа равенства всех перед законом и судом.

Длительное содержание в следственном изоляторе, предъявление избыточного обвинения, невозможность увидеться с близкими родственниками, обвинительный приговор, утрата доверия к адвокату, издевательства сокамерников и направление для отбывания наказания — всё это Я. успела претерпеть всего за год своей изоляции лишь по причине своей национальности.

Фабула дела

В мае 2016 года ко мне обратился гражданин КНР по имени А. Он пояснил, что его двоюродная сестра Я. накануне вечером была задержана сотрудниками следственного отдела по г. Калуга СУ СК РФ по Калужской области по подозрению в даче взятки.

Более никакой информацией обратившийся не располагал. Связавшись со следователем, бывшим дежурным в прошедшие сутки, я узнал, что в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.

291 УК РФ, и в тот момент она находилась в изоляторе временного содержания.

Через полчаса я прибыл в городской ИВС. Не могу не отметить, что его сотрудники очень достойно относились к Я. (с её слов) — охотно беседовали, угощали сигаретами, успокаивали. К сожалению, в последующим подобной доброты от других сотрудников правоохранительных органов Я. не видела.

Я подробно рассказала мне о произошедшем в последние два дня и передала для изучения постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно документу, преступление, в котором подозревалась Я., заключалось в том, что 17 мая 2018 года в утреннее время суток она передала оперуполномоченному УФСБ России по Калужской области взятку в размере 100 тыс. руб.

за заведомо незаконное бездействие — непринятие должностным лицом мер по привлечению к ответственности граждан КНР, являющихся знакомыми Я., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.18.8 и 18.

10 КоАП РФ.

Из пояснений Я. мне также стало известно, что о встрече с сотрудником УФСБ она договорилась ещё 16 мая 2018 года и первоначально разговор между ними шёл о покупке ему и его коллеге мобильных телефонов марки iPhone X.

Доверительница не отрицала, что надеялась на освобождение своих знакомых от административной ответственности за эти «подарки». Поскольку Я. не могла за ночь приобрести два телефона, то решила передать сотрудникам деньги в сумме, эквивалентной стоимости девайсов. Кроме того, Я.

высказала предположение, что во время её с оперативниками разговора 16 мая 2018 они использовали видеокамеру (что было вполне ожидаемо). 

Покинув ИВС, я согласился принять на себя защиту Я., о чём с А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Поскольку информация, полученная от Я., не гарантировала соответствующей позиции следственных органов, мне необходимо было собрать больше сведений об уголовном деле.

С этой целью я встретился со следователем, которому вручил под роспись адвокатский ордер и попросил предоставить документы, касающиеся следственных и процессуальных действий с участием моей подзащитной. На руки я получил копии двух документов — протокола допроса подозреваемого и протокола осмотра места происшествия.

Выяснилось, что подзащитная не давала каких-либо показаний и объяснений, несмотря на наличие назначенного адвоката, что меня, безусловно, порадовало.

Чуть позднее в тот же день в новостном портале г. Калуги были размещены отрывки видеозаписи разговора Я. с оперативными сотрудниками и её задержания. Их просмотр убедил меня в том, что данная действиям Я. квалификация по ч.3 ст. 291 УК РФ — лишь первоначальная.

Заключение под стражу

На следующий день состоялось судебное заседание по ходатайству следователя об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку родственников и друзей на территории Калужской области у подзащитной не было, я убедил её брата А. снять в Калуге квартиру.

В кратчайшие сроки был найден человек, согласившийся заключить договор найма квартиры и дать согласие на помещение в неё Я. под домашний арест.

После недолгих переговоров собственник также согласился присутствовать на судебном заседании и представить суду документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Мной от имени Я. было подготовлено письменное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было ею заявлено и поддержано мной. 

Из постановления суда от 18.05.2018 г. 

Тяжесть и социально-общественная опасность деяния, в совершении которого подозревается Я.

, её личность, отсутствие гражданства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что до задержания она не проживала по месту временной регистрации, в совокупности дают достаточные и исключительные основания полагать, что находясь на свободе, Я. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Я. была заключена под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, где находилась почти 10 месяцев. Вышеуказанная формулировка фигурировала в каждом последующем постановлении о продлении срока содержания под стражей. После оглашения постановления судья, обращаясь к Я.

, произнёс следующие слова: «Я., я хочу, чтобы вы понимали, что государство и суд ничего не имеют против вас, вы отправлены в следственный изолятор только потому, что вы гражданка иностранного государства. Это ещё не наказание, а всего лишь временная мера».

Полагаю, что комментарии излишни.

Предварительное следствие

Не вижу необходимости сколько-нибудь детально останавливаться на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку выбранная мной и Я.

тактика нашла свою реализацию именно на судебной стадии. Хочу лишь отметить, что спустя два месяца после возбуждения уголовного дела Я.

было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере). 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.07.2018 г.:

Источник: https://pravorub.ru/cases/88359.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.