Декриминализация 172 ук рф

Незаконное предпринимательство: критические точки

Декриминализация 172 ук рф

В этой заметке хочется поднять три проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, – бланкетность, определение «крупного размера» и декриминализация.

1. Бланкетность

Диспозиция ст.171 – бланкетная. УК содержит общий запрет, а конкретные правила поведения формулируются в специальном законодательстве.

Существует множество классификаций бланкетных норм. Мне по вкусу пришлась одна: разделение бланкетности на явную и неявную. В первом случае в УК есть прямое указание на специальное законодательство (ст. ст. 143, 264), а во втором – нет (ст.171).

Использование неявной бланкетности создает трудности для правоприменителя, поскольку юристу уголовно-
правового профиля зачастую непросто оценить массу противоречивых и сложных для понимания специальных норм.

Конечно, речь идет о законодательстве о лицензировании (законодательство о регистрации в целом понятно и прозрачно).

Рамочный федеральный закон о лицензировании устанавливает перечень лицензируемых видов деятельности, а конкретный механизм лицензирования в той или иной области не совсем понятен из-за большой совокупности подзаконных актов.

Известны примеры уголовных дел, где следователи вынуждены были обращаться к помощи экспертов, чтобы дать оценку не только деятельности предпринимателей, но и необходимости ее лицензировать.

Иными словами, эксперты фактически помогали правоохранителям в квалификации.

В этом случае сложно пенять на следователей, поскольку разобраться в специальном законодательстве становится все более проблематично.

Итог – предприниматели могут и не заметить, как они преступили уголовный закон, поскольку большое количество подзаконных актов создает правовую неопределенность. Нормально ли это?

Я считаю, что практика делегированного нормотворчества противоречит такому принципу уголовного права как законность (ст.3 УК РФ). Нормы уголовного права – продукт деятельности Федерального Собрания и Президента.

В то же время в уголовно-правовое пространство попадают не только нормы, акторами которых являются вышеуказанные субъекты, но и широкий пласт актов органов исполнительной власти.

При изменении содержания подзаконных норм неизменно расширяется или сужается круг уголовно наказуемых деяний.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г.

№ 270-О, согласно которому «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона…».

Несколько позже Конституционный Суд в Постановлении от 16 июля 2015 г.

№ 22-П сформулировал еще одну правовую позицию: «Требования определенности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним(исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности: в силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя

непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)».

Таким образом, в случае неопределенности бланкетных норм и скрывающихся под ним норм специального законодательства нарушается не только принцип законности, но и принцип вины. Незаконное предпринимательство совершается только умышленно.

Известно, что
интеллектуальная сторона умысла предполагает, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность общественно опасных последствий. Как реализовать императивы ст. ст.

5 и 25 УК РФ?

Есть мнение, что бланкетность следует ограничить нормами федеральных законов. В таком случае принципы уголовного права заработают правильно. С этим мнением следует согласиться.

2. Крупный размер
Что говорит Верховный Суд РФ о доходе (ст.171 УК РФ)?
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.

2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконнойпредпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Данное правило говорит о том, что виновному будет инкриминироваться все «заработанное», без вычета уплаченных с этих сумм налогов, заработной платы, оплаты коммунальных услуг и т.д.

Думается, что правовую позицию ВС нельзя понимать буквально. Тут
необходим дифференцированный подход. Применительно к работам или услугам в целом можно поставить знак «равно» между выручкой и выгодой. В то же время при сделках с товарами нужно учитывать, что предпринимателем изначально этот товар где-то закупался, а значит, вменять следует только сумму торговой наценки.

Как соотносятся понятия «доход» и «выручка»?
Доход – экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» (ст.

41 НК РФ). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. При этом выручка от
реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженных в денежной и (или) натуральной формах (ст.249 НК РФ).

И в завершении приведем нормы ст.268 НК РФ: при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость реализованных товаров. Если цена приобретения имущества с учетом расходов на реализацию превышает выручку, разница между этимивеличинами признается убытком.

Итог – при исчислении «размера дохода» не следует учитывать «убытки».

3. Декриминализация

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/14/nezakonnoe_predprinimatelstvo_kriticheskie_tochki

Незаконное обналичивание: вопросы квалификации

Декриминализация 172 ук рф

Фетисенкова, Т. С. Незаконное обналичивание: вопросы квалификации / Т. С. Фетисенкова. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). — Казань : Бук, 2017. — С. 79-81. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/12899/ (дата обращения: 13.11.2020).



Сфера обналичивания денежных средств, попав под влияние криминальных устремлений, фактически в общепринятом понимании вышла из легального гражданского оборота, прочно приобретя характер незаконной деятельности по переводу безналичных средств с расчётных счетов юридический и физических лиц на счета специально учрежденных «фирм-однодневок» для последующей конвертации в наличные деньги. При этом, учреждение «фирм-однодневок», привлечение заведомо подставных лиц, использование чужих документов должно квалифицироваться по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, однако скомпонованные как формальные составы преступлений (ст. 173.1 и 173.2 УК РФ), прямо предполагают ответственность только лишь за создание, но не деятельность преступных по цели организаций, что затрудняет квалификацию и снижает эффективность уголовно-правового противодействия одному из наиболее распространенных видов экономических преступлений.

Ключевые слова: незаконное обналичивание денежных средств, фирмы-однодневки, статья 172 УК РФ, статья 173.1. УК РФ

The scope of cash withdrawal, came under the influence criminal aspirations, in fact, in the conventional sense legal civil turnover, is strongly gaining nature of illegal activities by non-cash transfer of funds from accounts of legal and natural persons on the accounts specially established «one-day firms» for further conversion to cash.

At the same time, the establishment of a «one-day firms», involving deliberately nominees, the use of other instruments should be covered by article 173.1 and 173.2 of the criminal code, however, are grouped as formal offences (article 173.1 and 173.

2 of the criminal code), directly assume responsibility only for the creation but not the criminal activity for the purpose of organizations, which complicates the qualification, and reduces the efficiency of criminal-legal counteraction to one of the most common types of economic crimes.

Key words: illegal money withdrawals, one-day firms, article 172 of the criminal code, article 173.1. of the criminal code

Криминализация отдельных секторов экономики и видов деятельности может достигать таких объемов, что замещает собой понимание легальной деятельности. Так произошло с обналичиванием денежных средств, некогда обычным термином гражданского оборота.

Эта вполне легальная деятельность хозяйствующих субъектов по переводу безналичных средств с расчётных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей в банках наличные деньги, сегодня воспринимается исключительно как криминальная «обналичка» (или «обнал»).

Популярные сайты наперебой предлагают «проверенные сервисы» и «гарантии» от «проблемных, кидальных и фейковых форумов» [2].

Современные экономические исследования показывают, что «наша экономика еще не выздоровела», а число «желающих обогатиться путем совершения различных мошеннических действий», включая и незаконное обналичивание денежных средств, не снижается [3, c. 112].

В юридической литературе устоялось понимание обязательности комплексного характера противодействия незаконному обналичиванию денежных средств.

Актуальные проблемы применения ст. 172, 1731, 1732 УК РФ [1] стали предметом активной дискуссии в специальной литературе [4, c. 47; 5, c.112].

Как правило, деятельность «профессиональных обналичников», традиционно регистрирующих для конвертации безналичных денежных средств в наличные специальные «фирмы-однодневки» с которыми заключаются мнимые и притворные сделки, квалифицируется по указанным статьям.

В то же время, систематизированного представления об идеальной совокупности перечисленных преступлений не сложилось, а квалификация схожих действий по разным статьям УК РФ создает проблемы правоприменения.

Традиционно, одним из наиболее применяемых вариантов квалификации незаконного обналичивания остается квалификация по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Состав указанного преступления включает проведение банковских операций без соответствующей регистрации либо лицензии, когда указанные условия должны быть соблюдены и в том случае, если такое деяние причинило крупный ущерб, либо было сопряжено с извлечением крупного дохода. Лицензирование банковской деятельности регулируется федеральным законом [6], где указан (ст.

5) перечень банковских операций. Преступным нарушением действующего законодательства, как правило, признаются действия «обнальщиков» по привлечению денежных средств клиентов на банковские счета специально для этого зарегистрированных (подставных) юридических лиц. Данная квалификация вызывает вопросы.

Так, большая часть схем нелегального обналичивания включает совершение банковских операций, однако, они совершаются «обнальщиками» в качестве клиентов кредитных организаций. Как таковые, «обнальщики» при этом не подменяют кредитные организации. Таким образом, сложно усмотреть посягательство на установленный порядок ведения банковской деятельности.

Включение в схемы обналичивания работников кредитных организаций, даже и злоупотребляющих служебными полномочиями, тоже не дает возможность квалифицировать указанные действия как незаконную банковскую деятельность.

Диспозиция ст. 172 УК РФ в действующей редакции не требует наличия специального субъекта преступления в виде руководителя кредитной организации. В данном случае, указанные злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в кредитных организациях, могут квалифицироваться по ст. 201 УК РФ.

В данном случае вызывает сомнения и переквалификация действий «обнальщиков» со «стандартного» состава «незаконная банковская деятельность» на какой-то иной состав, так как здесь нет специального субъекта преступления.

Учреждение «фирм-однодневок», привлечение заведомо подставных лиц, использование чужих документов должно квалифицироваться по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ. В то же время, скомпонованные как формальные составы преступлений (ст. 173.1 и 173.

2 УК РФ), прямо предполагают ответственность лишь за создание, но никак не деятельность указанных организаций.

Таким образом, в плане противодействия обналичиванию они могут быть применены только в части ответственности лиц, регистрирующих подставные юридические лица.

Нельзя признать анализируемое обналичивание и предпринимательской деятельностью без лицензии, так как оно (в легальном варианте) не входит в действующий Перечень лицензируемых видов деятельности [7], где обналичивание денежных средств не указано. В доктринальном плане незаконное обналичивание денежных средств допустимо считать ложным предпринимательством, т. е. его противоположностью.

Как известно, с 2010 г. ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство» утратила силу, что тогда обосновывалось курсом на общую гуманизацию уголовной политики, декриминализацию некоторых деяний в рамках гл. 22 УК РФ.

На самом деле, устранение указанной статьи из УК РФ, на наш взгляд, было вызвано практическим её не применением, расплывчатостью формулировок и тем, что предусмотренные деяния уже охватывались иными составами преступлений.

В литературе высказывалась в целом обоснованная критика редакции ст. 173 УК РФ [8].

Действительно, действовавшая формулировка «создание (выделено нами) коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность…», а имеющее цель получения кредитов, уклонения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды (выделено нами), либо «прикрытие запрещенной деятельности» была явно неприменимой, в том числе и потому, что речь не шла о деятельности, а лишь о создании, т. е. по сути, регистрации. Примечательно, что законодатель не пошел по пути корректировки нормы, а предпочел её полностью удалить. В то же время, например, в Казахстане в рамках реализации специального закона [9], УК РК был дополнен

статьей 192.1 «Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность». Действующий в республиканском законодательстве состав лжепредпринимательства был дополнен «руководством» таким субъектом лжепредпринимательской деятельности.

Таким образом, на сегодня действующий уголовный закон, не содержит, в отличие, например от столь же распространенной (статьи 174 и 174.1 УК РФ) легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное обналичивание денежных средств.

В этой ситуации квалификация ведется по весьма сложной совокупности статей 172, 172.1., 172.2., 173.1. и 173.2., что не может не снижать эффективность уголовно-правового противодействия незаконному обналичиванию денежных средств.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/12899/

На первый раз не сажать

Декриминализация 172 ук рф

Верховный суд (ВС) России разработал законопроект о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, позволяющий расширить перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности.

В первую очередь речь идет о гражданах, совершивших преступление средней или небольшой тяжести впервые, прежде всего в сфере экономики, а также несовершеннолетних.

ВС предлагает заменить уголовные наказания другими мерами правового воздействия по нескольким десяткам видов преступлений.

Пленум Верховного суда принял проект постановления о внесении в Госдуму законопроекта, направленного на «декриминализацию отдельных уголовно наказуемых деяний», что позволит оказать «позитивное влияние на все сферы общественной жизни, включая предпринимательскую и иную экономическую деятельность».

В пояснительной записке к проекту указывается, что благодаря принятому 3 июля 2016 года закону о внесении поправок в УК и УПК, посвященных введению понятия уголовного проступка, от уголовной ответственности были освобождены (с назначением судебного штрафа) более 52 тыс. граждан.

При этом общая сумма штрафов составила 825 млн руб.

Вместе с тем количество лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, в том числе впервые, по-прежнему остается значительным.

Так, в 2018 году за преступления небольшой тяжести осуждены 334 712 граждан (51% общего количества осужденных), из них 217 367 человек не имели неснятых и непогашенных судимостей.

В 2019 году за преступления небольшой тяжести осуждены 305 011 граждан (опять 51% осужденных), из них 186 497 не были судимы.

В настоящее время, указывают авторы законопроекта, в УК насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, между тем число осужденных за эти преступления в 2019 году составило 28 969 человек. Свыше 15% из них приговоры были вынесены за преступления в сфере экономики.

«Ввиду необходимости защиты представителей предпринимательского сообщества от необоснованной уголовной репрессии принято решение о распространении понятия уголовного проступка на преступления небольшой тяжести против собственности и отдельные преступления небольшой и средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не связанные с применением насилия либо с угрозой его применения, а равно с противоправной деятельностью организованных групп либо с причинением особо крупного ущерба или иных тяжких последствий»,— говорится в пояснительной записке к законопроекту.

ВС предлагает отнести к категории уголовных проступков сразу 29 видов преступлений, связанных с предпринимательской или другой экономической деятельностью, по обвинению в которых в прошлом году было осуждено порядка тысячи человек.

Например, новшество касается незаконного образования юридического лица, уклонения от уплаты таможенных платежей (без отягчающих обстоятельств), злоупотреблений на рынке ценных бумаг и т. п.

Кроме того, декриминализируется еще семь составов преступлений небольшой и средней тяжести, касающихся посягательств на собственность, включая мелкие кражи и мошенничество (ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ). В 2019 году по этим статьям были осуждены свыше 55 тыс. человек.

При этом важным нововведением станет освобождение даже от уголовного штрафа тех лиц, кто уже понес за свой проступок административную ответственность.

Принципиальным изменением законодательства также является предложение не относить к уголовным проступкам «те деяния, необходимость криминализации которых обосновывалась особой значимостью уголовно-правовой охраны соответствующих общественных отношений».

В первую очередь речь идет о незначительных злоупотреблениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, налоговых и иных преступлениях в сфере экономической деятельности, при условии возмещения виновным причиненного ущерба.

В случае принятия Госдумой предлагаемого Верховным судом законопроекта к категории уголовного проступка в общей сложности будет отнесен 121 состав преступлений, включая 53 в сфере экономики.

Если сохранятся нынешние тенденции в судопроизводстве, то изменения могут привести к освобождению от уголовной ответственности примерно 85 тыс. человек в год, около 60 тыс.

из которых совершают нетяжкие преступления в сфере экономики.

Нужно отметить, что гуманизация коснется только тех, кто совершил преступление впервые, то есть на момент совершения преступления не имеет непогашенных судимостей. Кроме того, при решении вопроса об освобождении о уголовной ответственности будут приниматься во внимание данные, характеризующие личность совершившего преступление.

В частности, необходимым условием станет отсутствие судебных штрафов в течение последнего года. Во всех случаях виновный должен возместить причиненный им ущерб.

В качестве наказания при освобождении от уголовной ответственности законопроект, в частности, предусматривает судебный штраф, общественные работы или ограниченно оплачиваемые работы.

Кроме того, ВС предлагает за незначительные и средней тяжести преступления, совершенные впервые, освобождать от уголовной ответственности несовершеннолетних, назначая им «принудительные меры воспитательного воздействия».

К последним относятся предупреждение, передача под надзор родителей, заменяющих их лиц или специализированного государственного органа, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В законопроекте отдельно оговаривается, что неисполнение назначенных за незначительные и средней тяжести преступления мер правового или воспитательного характера может привести к возобновлению уголовного преследования виновного.

Нужно отметить, что принятие законопроекта не скажется на правах потерпевших. Они (или прокурор) по-прежнему смогут подавать гражданские иски о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

Ответчиками по таким искам в случаях, когда преступления совершаются несовершеннолетними, выступают их родители или другие законные представители.

Руководитель службы правовой экспертизы уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Алексей Рябов считает инициативу Верховного суда «скорее положительной».

По его мнению, в случае принятия законопроекта «усиления давления на предпринимателей точно не произойдет и даже можно ждать некоторого облегчения». «Однако насколько эффективным окажется такой механизм — зависит от судебной системы»,— отметил господин Рябов.

Александр Александров

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4530072

Какие статьи УК РФ попали под «ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЮ»?

Декриминализация 172 ук рф

Какие статьи УК РФ были «декриминализированы» и в каких случаях по новым правилам гражданин освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кого освободят от уголовной ответственности?

Федеральными законами от 03 июля 2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в рамках «декриминализации» были внесены поправки в уголовное законодательство, которые предусматривают наступление уголовной ответственности по некоторым статьям только после применения административного наказания к гражданину.

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Медведев Д.А.

в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом.

С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ, кроме того, добавлена новая глава 15.2, посвященная судебному штрафу, а также ст. ст. 116.1 и 158.1 УК РФ. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ.

В соответствии с указанными изменениями, была сохранена, с одной стороны, уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти или вражды (ст.

116), с другой, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.

1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ).

Размер значительного ущерба гражданину, причиненного кражей, теперь составляет свыше 5 000 руб (ст. 158 УК РФ), а мелким считается хищение имущества, стоимость которого не более 2500 рублей (ст.ст. 7.

27 КоАП РФ, 158.1 УК РФ).

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Что грозит за неуплату алиментов, побои и мелкую кражу?

За совершение правонарушений, составы которых включены в КоАП РФ, установлены следующие наказания:

-обязательные работы на срок до 150 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или штраф в размере 20 000 рублей — за неуплату алиментов течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 5.35.1 КоАП РФ);

-штраф от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов — за нанесение побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ);

-штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов — за хищение до 1000 рублей, и штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов – за хищение от 1000 до 2500 тысяч рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Объем уголовной ответственности, наступающей в случае повторного совершения аналогичных деяний лицом, подвергнутым административному наказанию, составляет:

-исправительные работы на срок до 1 года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года — за неоднократную неуплату алиментов (ст.157 УК РФ);

-штраф до 40 000 рублей или в размере зарплаты (иного дохода) за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 240 часов, либо исправительные работы на срок до 6 месяцев, либо арест на срок до 3 месяцев.

-за нанесение побоев, квалифицируемых по ст.116.

1 УК РФ штраф до 40 000 рублей или в размере зарплаты (иного дохода) за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 2 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года — за мелкое хищение (ст.158.1 УК РФ).

Что такое судебный штраф и когда он может заменять наказание?

Еще одним нововведением стал судебный штраф. Согласно ст. 104.4 УК РФ, это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Такими случаями являются совершение преступления небольшой и средней тяжести в первый раз, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается по инициативе суда, а также по ходатайству следователя или дознавателя (с согласия руководителя следственного органа или прокурора соответственно). Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования определен гл. 51.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Если он не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

При назначении штрафа суд должен учитывать тяжесть преступления и имущественного положения лица и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Штраф подлежит уплате в срок, назначенный судом.

Иначе суд отменяет штраф, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).

Источник: https://altufievo.mos.ru/security/detail/3422825.html

Статья 172 УК РФ, статья 187 УК РФ, статья 210 УК РФ.

Декриминализация 172 ук рф
Часть 1. ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность. Практика. Адвокат Якобчук Е.В.

В 2014 году шесть жителей г.

Тюмени обвинялись в совершении двух преступлений средней тяжести (статьи 172 и 187 УК РФ) и одного особо тяжкого (ст. 210 УК РФ), предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы.

По уголовному делу фигурировали несколько сотен предприятий Тюменской области и других регионов.

Общийобъем уголовного дела составил более 150 томов. Срок следствия более трех лет. Несколько человек находились под стражей. Предварительное следствие, а особенно работа оперативной службы, проведены на очень высоком уровне, с использованием специального технического оборудования. Полицейским даже удалось завербовать и внедрить своего агента, который фигурировал в деле под вымышленным именем «Ярик».

Не оспаривая некоторые фактические обстоятельства дела, защита не согласилась сквалификацией действий. Мне и моим коллегам А.С. Блинову, О.М. Тыжных, Хабарову А.Е., Пастухову П.А., Школенко Т.

В., в том числе адвокатам Адвокатского альянса М.А. Шерло, С.В. Ногину, Т.В. Зыряновой удалось обосновать фактическое отсутствие в действиях наших доверителей вменяемых составов преступлений.

Мне было очень приятно участвовать с коллегами в этом деле, настоящими профессионалами. Суд согласился с доводами адвокатов и вынес приговор, по которому все подзащитные вышли на свободу не судимыми. Судебная коллегия Тюменского областного суда отклонила представление прокурора и оставила приговор в силе.

Суд согласился с тем, что оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств не является незаконной банковской деятельностью, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст.

172 УК РФ, так как во-первых, субъектом предусмотренного ст.

172 УК РФ преступления являются: учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер, к которым лица, занимающиеся «обналичиванием», как правило, не относятся.

Во-вторых, в действиях «обналичивальщиков» отсутствует объективная сторона ст. 172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковских операциях без регистрации либо специального разрешения.

Банковская деятельность определяется законом как систематическое совершение кредитными организациями и Банком России совокупности операций, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия, которые производят лица, занимающиеся «обналичиванием», не соответствуют ни одной из этих банковских операций. Свою позицию сторона защиты подкрепила заключениями привлеченных стороной защиты специалистов (шесть заключений), в том числе в области банковской деятельности. Официальной позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу нет. Учитывая, что аналогичные дела только набирают оборот в России и уже несколько коллег у меня попросили копии документов по делу, решил разместить проект своего выступления в прениях по указанному уголовному делу.

Проект, так как конечный вариант в связи с повреждением компьютера не сохранился. Прошу отнестись критически к тексту выступления, так как ставил перед собой задачу не найти 100% правду, а обосновать позицию в интересах доверителя. Надеюсь, что выступление в прениях окажется чем – то полезным для других моих коллег.

Выступление в прениях адвокатаЯкобчука Е.В. по уголовному делу№ 2 в интересах Н.

  1. Да, Н. не оспаривает и признает многие фактические обстоятельства. В частности, Н. не оспаривает: — тот факт, что просил знакомых зарегистрировать на себя Общества, которыми фактически управлял сам; — тот факт, что является фактическим руководителем Обществ; — тот факт, что осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Обществ, в том числе были операции, когда Н. выступал посредником по перечислениям и продавал имеющуюся у него наличность; — тот факт, что получал прибыль от предпринимательской деятельности Обществ, в том числе от продажи наличных денежных средств и посреднических операций; — тот факт, что просил знакомых снять наличные денежные средства; — тот факт, что готовил платежные поручения по Обществам, фактическим руководителем которых являлся. Да, Н. признает и искренне раскаивается в указанных действиях. Более того, если бы была возможность вернуть время назад, то очевидно, что настоящего уголовного дела не было бы вообще. О раскаянии свидетельствует тот факт, что в 2009 году, когда все проверки правоохранительных органов по деятельности Обществ закончились ни чем, и Н. теоретически мог продолжить деятельность от имени Обществ, но не стал этого делать и добровольно прекратил всю деятельность от имени Обществ. Фактически уже забыл о ней, пока в 2012 году, спустя три года, правоохранительные органы не возобновили проверочные действия. Искренность Н. вызывает доверие, что подтверждается в том числе, положительными сведениями о личности Н., которые имеются в материалах уголовного дела. Н. отличный семьянин. Имеет троих детей. Двое из них несовершеннолетних. Жена и дети находятся на иждивении Н. Положительно характеризуется по месту работы и жительства. Безвозмездно, на протяжении нескольких лет Н. без всякой показухи и какой-либо выгоды, из морально-этических соображений, приобретал за свой счет обмундирование отрядам милиции особо назначения, выполнявшим боевые задачи в горячих точках на границах России, что в том числе подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела несколькими из многочисленных благодарностей и характеризует Н. не только с положительной стороны, но и как настоящего патриота своей Родины. Н. имеет постоянное место работы и постоянные официальные источники дохода, о чем также имеются подтверждающие документы.

    Между тем, несмотря на признание Н. многих фактических обстоятельств, раскаяние в фактических действиях, наличие факта добровольного прекращения деятельности, сторона защиты не может согласиться с предъявленным Н. обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ.

  2. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Источник: https://pravorub.ru/articles/45355.html

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 172 УК РФ

Декриминализация 172 ук рф

В Ч-ий городской суд Самарской области

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов

М., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ

уголовное дело №1-51/2017

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ

выступление адвоката Антонова А.П. в прениях сторон по уголовному делу  

(для приобщения к протоколу судебного заседания)

Уважаемый суд, уважаемые участники судебного заседания!

Мы завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Необходимо с крайней осторожностью и тщательностью подойти к разрешению настоящего уголовного дела, чтобы не допустить судебной ошибки. Сторона защиты рассчитывает и надеется на то, что приговор суда по настоящему уголовному делу будет полностью законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с обвинительным заключением, М. и С.

, “…имея умысел направленный на незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДАТА по ДАТА, находясь на территории г. Ч., преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, примерно ДАТА, точные дата и время следствием не установлены, М.

, находясь на территории Самарской области, точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Г., К.

, а также неустановленными лицами, разработав план и схему преступного деяния, с отведением каждому участнику группы своей роли с учетом предстоящей преступной деятельности.

Действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, М., Г., К., С. и неустановленные лица, разработали преступный план, в соответствии с которым ими предполагалось в нарушение Федерального закона РФ от 02.12.

1990г.  №395-1 «О банках и банковской деятельности», незаконное извлечение дохода в виде процентов от осуществления банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии).

Разработанный преступный план по осуществлению незаконных банковских операций предусматривал ведения банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов и расчётов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, по подконтрольным им банковским счетам,  инкассации денежных средств  и кассового обслуживания физических и юридических лиц, путем использования фиктивных коммерческих организаций, находящихся под их контролем и якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также открытых в кредитных организациях расчетных счетов указанных юридических лиц и лицевых счетов, открытых на имя физических лиц.

Для осуществления указанных преступных действий, М., Г., К., С. и неустановленные лица разработали механизм, который состоял в привлечении денежных средств на счета подконтрольных им фирм,  их учёте, путем формирования электронных файлов, в которых, характерным для банковского учёта способом, отражались поступление, расходование денежных средств.

Полученные для зачислений и последующих переводов безналичные денежные средства на счета подконтрольных им фирм, предполагалось перечислять на лицевые счета физических лиц для кассового обслуживания клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию.

В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, М., Г., С., К. и их неустановленные соучастники, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности

Источник: https://pravo163.ru/rech-zashhitnika-ob-opravdanii-podsudimogo-po-st-172-uk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.