Декриминализация ст 327 ук рф

В госдуму внесены поправки, усиливающие ответственность за подделку документов

Декриминализация ст 327 ук рф

Правительство РФ внесло в Госдуму пакет поправок в КоАП и УК РФ, предусматривающих ужесточение ответственности за преступления и правонарушения, связанные с подделкой, использованием, приобретением и сбытом подложных документов.

Ранее «АГ» писала, что первый законопроект предусматривает внесение изменений в ст. 19.11, 19.18 и 19.23 КоАП РФ.

Так, предлагается ввести административную ответственность за повторное нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей или иных носителей изображения Государственного герба РФ в виде штрафа от 3 до 5 тыс. руб. с конфискацией орудий совершения правонарушения или без таковой.

Кроме того, документом устанавливается штраф за представление ложных сведений для получения паспорта или других документов, удостоверяющих личность или гражданство, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для выдачи иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. За это правонарушение граждане заплатят от 3 до 5 тыс. руб., а должностные лица – от 5 до 10 тыс. руб.

За повторную подделку документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передачу либо сбыт юрлицо заплатит от 50 до 100 тыс. руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

По мнению авторов законопроекта, принятие таких поправок позволит устранить пробел в правовом регулировании и эффективнее бороться с незаконным изготовлением документов, печатей, штампов или бланков, так как создаст условия для конфискации орудия совершения правонарушения.

Второй проект закона содержит изменения в ч. 1 ст. 327 УК РФ, устанавливающую ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа. Так, предлагаемая ч. 1.

1 предусматривает ответственность за подделку паспорта гражданина или удостоверения в целях его использования либо сбыта.

В качестве наказания предлагается закрепить ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до 3 лет.

Также ст. 327 УК РФ предлагается дополнить ч. 1.

2, вводящей ответственность за приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. За данные деяния предусматривается ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до одного года.

Стоит отметить, что при разработке законопроекта документ содержал изменения и в ст. 171 УК РФ: предлагалось признать незаконным осуществление предпринимательской деятельности без аккредитации в случаях, когда такая аккредитация обязательна. Внесенный законопроект таких изменений не содержит. 

Как указывается в пояснительной записке, появление законопроекта обусловлено тем, что в настоящее время вне поля правового регулирования остаются вопросы ответственности за такие сопутствующие использованию подложных официальных документов деяния, как приобретение, хранение, транспортировка их в целях использования или сбыта. А усиление ответственности за подделку паспорта и иных удостоверяющих личность документов мотивировано их значимостью для гражданина и степенью негативного влияния их подделки на нормальную деятельность органов государственной власти.

Вместе с поправками в УК РФ Правительство представило и отзыв на законопроект. В нем оно указало, что не имеет замечаний к документу.

Ранее адвокат АП Омской области Евгений Забуга пояснял «АГ», что предлагаемые дополнения в ст. 327 УК РФ социально обусловлены, поскольку паспорта и удостоверения личности нередко подделываются в различных целях.

Впрочем, он отметил, что острой необходимости в уточнении объектов уголовно-правовой охраны нет, поскольку действующая редакция этой статьи и так охватывает деяния по подделке удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей.

Аналогичное мнение высказала юрист уголовной практики АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Ляйля Панаева. Она обратила внимание на то, что, поскольку приоритетным направлением в уголовной политике в настоящий период выступает гуманизация уголовного законодательства, подобное ужесточение ответственности является нецелесообразным.

По поводу изменений в КоАП РФ Евгений Забуга отметил, что они не вносят ничего принципиально нового, хотя усиление мер ответственности за предусмотренные названными статьями правонарушения, по его мнению, можно оценить положительно.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/v-gosdumu-vneseny-popravki-usilivayushchie-otvetstvennost-za-poddelku-dokumentov/

Госдума частично декриминализовала статьи УК о побоях, уклонении от алиментов и ряд экономических преступлений

Декриминализация ст 327 ук рф
ВСЕ ФОТО

Госдума РФ частично декриминализовала ряд статей уголовногозаконодательства о побоях, об уклонении от уплаты алиментов и обиспользовании заведомо подложного документа, ряд статей опреступлениях экономической направленности, а также заменила уголовнуюответственность за нетяжкие преступления на штраф в случае, еслипреступник возместил ущерб или загладил вину перед потерпевшими.Соответствующие законопроекты приняты на заседании во вторник, 21июня, в третьем, окончательном чтении, сообщается на сайтеГосдумы.

“В связи с декриминализацией деяний, ответственность за которыепредусматривалась частью первой статьи 116 (побои)…

частямипервой и второй статьи 157 (злостное уклонение от уплаты средств насодержание детей или нетрудоспособных родителей) и частью третьейстатьи 327 (использование заведомо подложного документа) Уголовногокодекса Российской Федерации, предлагается дополнить Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) новымистатьями 5.35.1, 6.1.1, 6.1.2 и 19.18.1, предусматривающимиадминистративную ответственность за эти деяния”, – говорится впояснительной записке к документу.

В документе отмечается, что сначала за такие правонарушения лицодолжно подвергаться административной ответственности, однако еслиправонарушение совершено повторно в течение года, человека ужепривлекут к уголовной ответственности.

Кроме того, законопроект предусматривает, что уголовнаяответственность за побои наступает, если они совершены в отношенииблизких лиц, из хулиганских побуждений, по мотивам политической,идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти иливражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-тосоциальной группы, сообщает “Интерфакс”.

Декриминализация угрозы убийством не прошла

При рассмотрении законопроекта в первом чтении предлагалосьдекриминализовать еще и статью УК РФ, предусматривающую наказание заугрозу убийством, однако в ходе подготовки к рассмотрениюзаконопроекта во втором чтении было принято решение не изымать статью”Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью” изУголовного кодекса.

“Мы решили не декриминализовать такой состав, как угроза жизни, мыпосчитали, что оно должно быть в Уголовном кодексе. Само наличие этогопреступления в Уголовном кодексе, как подсказала наука, уже снижаетколичество убийств”, – сказал председатель комитета Госдумы поуголовному, гражданскому, арбитражному и процессуальномузаконодательству Павел Крашенинников.

Дебютные нетяжкие преступления будут наказываться штрафом в случаевозмещения ущерба

В законопроекте предлагается ввести новое основание для освобожденияот уголовной ответственности – возмещение ущерба. В этом случае на человека налагается судебный штраф. Вопрос о таком прекращенииуголовного преследования будет решаться в том же порядке, которыйустановлен для прекращения уголовного дела в связи с примирениемсторон.

Документ отдельно устанавливает, что лицо, впервые совершившеепреступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено отуголовной ответственности с назначением судебного штрафа, есливозместило ущерб или иначе загладило причиненный вред. В случаенеуплаты штрафа в установленный срок он заменяется на уголовнуюответственность, объясняет РИА”Новости”.

Законопроект также увеличивает сумму хищения чужого имущества, послекоторой наступает уголовная ответственность, с одной тысячи до пяти тысячрублей.

Вместе с тем закон дополняет статью 159 Уголовного кодекса(мошенничество) частью 5 (ответственность за мошенничество,сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств всфере предпринимательской деятельности, если оно повлекло значительныйущерб – не менее 10 тысяч рублей), частью 6 и частью 7 (повышеннаяответственность за то же деяние с крупном размере – более трех миллионов,и в особо крупном – более 12 миллионов).

Этот законопроект был внесен на рассмотрение палаты Верховным судом(ВС) России. Напомним, что судьи в конце июля 2015 года внесенныйв Госдуму 26 мая президентом РФ Владимиром Путиным, предлагалрасширить перечень преступлений, в случае совершения которых можноизбежать уголовной ответственности.

Освобождение от ответственностипредусмотрено, если человек впервые совершил данный проступок ивозместил ущерб.

Либерализация коснулась статьи 170 УК (внесение заведомо ложныхсведений в межевой план), части 1 статьи 178 (ограничениеконкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения(картеля)), части 3 статьи 185 (совершенные организованной группойзлоупотребления при эмиссии ценных бумаг), части 1 статьи 191(незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камнейили жемчуга), части 2 статьи 194 (совершенное группой лиц попредварительному сговору или в особо крупном размере уклонение отуплаты таможенных платежей). При этом с пятикратного до двукратногоснижен размер возмещения ущерба в федеральный бюджет.

Законопроект предлагает признать утратившей силу статью 159.4 УК(мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Даннаястатья, введенная в УК в 2012 году, предусматривает наказание замошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорныхобязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Сейчасмаксимальная санкция за данное преступление – один год лишениясвободы, в случае крупного ущерба – до трех лет лишения свободы, вслучае особо крупного ущерба – до пяти лет лишения свободы.

В изначальной редакции законопроекта предлагалось дополнить статью 159(мошенничество) УК пятой частью – “мошенничество, сопряженное спреднамеренным неисполнением договорных обязательств в сферепредпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинениезначительного ущерба”.

Соответственно, уголовное дело должновозбуждаться только в случае причинения значительного ущерба, коимпредлагается считать сумму от 10 тысяч рублей.

Данное преступление,согласно инициативе, должно было минимально караться штрафом в размередо 300 тысяч рублей, максимально – лишением свободы на срок до пятилет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Ко второму чтению законопроект подошел уже без этой нормы. В то жевремя данная поправка в неизменной форме внесена в законопроектВерховного суда о декриминализации ряда преступлений, в том числепобоев и неуплаты алиментов.

Увеличены штрафы за воровство товарных знаков

В ходе доработки законопроекта ко второму чтению увеличено наказаниеза незаконное использование средств индивидуализации товаров или услуг(например, товарных знаков).

Сейчас за совершение данного преступлениягруппой лиц по предварительному сговору наказывают штрафом от 500тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иногодохода осужденного за период от трех до пяти лет. Максимальная санкция- шесть лет лишения свободы.

Первоначально законопроект предполагал смягчить санкции по даннойстатье УК, предусмотрев штраф от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период отодного года до трех лет.

Максимальное наказание – четыре года лишениясвободы.

В новой редакции последнее наказание осталось неизменным, ноштрафы выросли и составили от 200 тысяч до 400 тысяч рублей или вразмере зарплаты или иного дохода осужденного за период от полутора дотрех лет.

Увеличен размер ущерба, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела

Законодательная инициатива предусматривает увеличение размера ущерба,являющегося основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях всфере экономики. Также повышается порог ущерба, при которомпреступление считается совершенным в крупном или особо крупномразмере.

Например, при злоупотреблениях с ценными бумагами (статьи 185, 185.1,185.2, 185.3, 185.

4 УК РФ) крупным ущербом и доходом в крупном размерепредлагается считать ущерб (доход) в сумме более 1,5 миллиона рублей,а в особо крупном размере – более 3,75 миллиона рублей.

В настоящеевремя крупным ущербом по данным статьям признается ущерб в размере отодного миллиона рублей, особо крупным – от 2,5 миллиона рублей.

Также законопроект предлагает повысить порог ущерба для возбужденияуголовного дела по статье 194 (уклонение от уплаты таможенныхплатежей, взимаемых с организации или физического лица) УК РФ.

“Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным вкрупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей затовары, перемещенные через таможенную границу Евразийскогоэкономического союза, в том числе в одной или нескольких товарныхпартиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупном размере – шестьмиллионов рублей”, – говорится в законопроекте.

Помимо этого, увеличена (с 1,8 миллиона до 2,7 миллиона рублей)пороговая сумма неуплаченных налогов и сборов, которая дает основаниедля возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях.

По словам главы комитета Госдумы по гражданскому, уголовному,арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова,законопроект был подготовлен с учетом мнения предпринимательскогосообщества. В разработке проекта закона, по его словам, принялиучастие представители Торгово-промышленной палаты, “Деловой России”,”Опоры России”, а также правоохранительных органов.

Источник: https://www.newsru.com/russia/21jun2016/notacrime.html

Статья 327 УК РФ использование заведомо подложного документа

Декриминализация ст 327 ук рф

26.07.2019 года в статью были внесены изменения. ч.3 статьи 327 УК РФ превратилась в ч. 5 ст. 327 УК РФ. Судебный процесс был, когда действовала еще старая редакция статьи.

В эпоху автоматизированной системы электронного документооборота, множество преступлений, которые раньше никак не расследовались, стали возбуждать без особых проблем.

Купил человек, например, временную регистрацию по интернету, или справку в школу для бассейна, или больничный лист на работу — и уже образовался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 (ч.

5 ст. 327 в новой редакции) УК РФ. 

Фальсификация документов

«Использование заведомо подложного документа –
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев».

Данная статья не предусматривает лишение свободы, как правило в 90% случаев за нее дают штраф. Но штраф всё равно означает судимость со всеми вытекающими последствиями для обвиняемого и его ближайших родственников.

Но и по этой статье можно работать эффективно, выйти на судебный штраф без судимости (ст. 25.1 УПК РФ). Это сложно, так как здесь нет конкретного потерпевшего, а так называемым “потерпевшим” является государство.

А наши суды неохотно идут на назначение судебного штрафа именно в ситуации, когда нет потерпевших граждан.

Если мы хотим выйти на судебный штраф, то основная тактика защиты — это полное признание вины, особый порядок и возмещение вреда.

Если потерпевшим является государство, хорошо подойдет для этого благотворительный взнос в какой-нибудь государственный детский дом, благотворительный фонд.
В моей практике был похожий случай по 2-м эпизодам.

Нам удалось убедить судью в необходимости применения именно судебного штрафа, и это результат, который обеспечил моему доверителю отсутствие судимости — пятна на всей его биографии.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              2019 года

Резолютивная часть оглашена     2019 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при секретаре Очировой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Кирилюка С.П., ****а М.Г., его защитника в лице адвоката Анцупова Д.В.

, предоставившего удостоверение №   и ордер №   от     2019 года, уголовное дело №  по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилюка С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. от     2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.327, ч.3 ст.

327 УК РФ, в отношении:

****а, паспортные данные….., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетних детей 2006, паспортные данные, не судимого,

прекращено на основании ст.25.1 УК РФ; ****у М.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 28 июля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ****а М.Г. 

29 августа 2018 года первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы было утверждено обвинительное постановление в отношении ****а М.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, поступивший вместе с делом к мировому судье 04 сентября 2018 года.

Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании.

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2018 года по итогам проведения предварительного слушания по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи от 13 сентября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УК РФ. ****у М.Г.

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, срок оплаты штрафа установлен в течение 1 месяца, до 13 октября 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ****а А.Г. отменена. ****у М.Г.

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

На данное постановления мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд, применив к ****у М.Г.

меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно сослался на возмещение им ущерба в виду перечисления денежных средств в ФГБУ «Сергиево-Посадский дом интерната слепоглухих детей и молодых инвалидов», что не свидетельствует о заглаживании ****ом М.Г.

причиненного преступлением вреда, ввиду отсутствия причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того судом первой инстанции данное постановление вынесено в совещательной комнате, при этом судом не было поставлено на обсуждение ходатайство стороны защиты о применении к ****у М.Г.

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сторона обвинения была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал указанное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

**** М.Г.

и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку у государственного обвинителя была возможность высказаться относительно заявленного защитой ходатайства о применении ****у М.Г.меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – он возражал против его удовлетворения; отсутствие потерпевших по делу, которым необходимо возместить ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства; по инкриминируемой ****у М.Г. статье в любом случае могло быть назначено наказание в виде штрафа; назначенный судом штраф **** М.Г. оплатил сразу же в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены  судебного решения по изложенным в представлении доводам.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился **** М.Г., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. При этом суд обоснованно согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ****ым М.Г. и его защитником не оспаривалась.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 года, вопреки доводам апелляционного представления, мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о применении к ****у М.Г.

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного заседание было высказано всеми участниками процесса, в том числе подсудимым, который просил суд удовлетворить данное ходатайство, и государственным обвинителем, который просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что **** М.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено документально, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соглашаясь с доводами ходатайства своего защитника. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ****а М.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч.2 ст. 25.

1 УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ****а М.Г., наличия у него иждивенцев.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие по инкриминируемым ****у М.Г. преступлениям потерпевших, не является основанием для применения к обвиняемому положений ст.25.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ****а М.Г. на основании ст.25.1 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от     2018 года в отношении ****а     – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирилюка С.П. –  оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                                              Г.Н. Таланина

Не всегда суд первой инстанции идет на встречу в вопросе прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

 Не так давно у меня было дело, где мировой суд отказал в назначении судебного штрафа и прекращении уголовного преследования.

Мотивировка действий остается непонятной, скорее всего, сказывается тот факт, что судьи у нас не любят что-либо новое. Большинству куда привычнее писать приговоры по изъезженным вдоль и поперек лекалам.

Не устроивший меня и моего доверителя приговор мы обжаловали в апелляционную инстанцию и добились там победы. Текст приговора я приобщаю ниже. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                 08 мая 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского районного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

осужденной ****,

защитника – адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом су​дебном заседании в по​рядке главы 45.1    УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе **** на приговор мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы Названовой Д.В. от 17.01.2020, которым:

**** ****а ****на, …….

Источник: https://advokati-moscow.ru/327-yk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.