Дела по статье 174

Статья 174 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (действующая редакция)

Дела по статье 174

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 174 УК РФ

1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, –

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения, –

наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.

1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере – шесть миллионов рублей.

Постоянная ссылка на документ URL документа [скопировать] HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать] BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

  • Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция При этом судом неверно определен размер полученного им дохода от указанной деятельности. Совершение Сабировым преступлений, предусмотренных ст. 171 и 174 УК РФ, в том числе в составе организованной группы, по мнению авторов апелляционных жалоб, не доказано…
  • Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-25СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Однако в отношении Юсубова Э.Э., признанного заслуживающим снисхождения по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении И ), п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении А , суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив его преступлений…
  • Решение Верховного суда: Определение N 49-О16-1, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Также просит освободить его от наказания по эпизоду № 9 или снизить наказание и освободить от штрафа, снизить наказание по эпизоду № 11; по эпизоду № 16 отменить конфискацию домов , , ; освободить от наказания по ч. 1 ст. 174 УК РФ; его действия по эпизодам № 9,12,13,14 и 15 квалифицировать единой 1 статьей по ч.1 ст.30, п.«а»,«г» ч. 3 ст. 228 УК РФ; по эпизоду № 17 исключить осуждение за незаконное приобретение оружия, и снизить наказание…

Источник: https://www.zakonrf.info/uk/174/

Защита по уголовным делам о легализации преступных доходов

Дела по статье 174

Легализация преступных доходов – латентные (неочевидные) преступные действия, поэтому трудно доказуемые. По закону, тот, кто совершает сделки с преступниками, сам становится преступником.

Но, если легализацию совершило лицо не связанное с основным преступлением (например, кражей), то доказать, что этот человек знал о преступном происхождении денег – трудновыполнимая задача для следственных органов, т.к.

требует качественной оперативной разработки.

действий по «легализации» определено в ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В правоприменительной практике защита сталкивается достаточно редко со статьями 174 и 174.1 УК РФ , – эти преступления пока “эксклюзив”. Связано это с отсутствием единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону этих преступлений.

То ли человек должен быть осужден за основное преступление, и только потом можно вести о речь о легализации преступных доходов.

То ли можно одновременно инкриминировать и основное преступление и легализацию, если подозреваемый успел совершить какие-либо сделки с преступными доходами (иными словами потратил деньги на что-то, хоть на пачку сигарет в киоске).

Ведь судьи в ряде случаев признавали легализацией (отмыванием) покупку на денежные средства, приобретенные преступным путем, товаров, либо использование предметов легализации для хозяйственных потребностей и т.п. при фактическом отсутствии действий по отмыванию.

В любом случае, судебная практика по статьям 174 – 174.1 УК РФ небольшая. Предполагается, что новые разъяснения Верховного суда помогут увеличить число подобных уголовных дел.

Постановление Пленума ВС № 32 от 7 июля 2015 года “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем” прошло долгий путь согласований, с целью сдвинуть с мертвой точки обвинительную практику по легализации преступных доходов. С полным текстом постановления Пленума ВС № 32 от 7 июля 2015 года можно ознакомиться здесь.

Верховный суд вносит ясность по ряду принципиальных вопросов в квалификации действий по легализации преступных доходов. Так, теперь высшей судебной инстанцией определено, что по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.

1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

  • обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);
  • постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 281 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка (иными словами – это уголовные дела, прекращенные по нереабилитирующим основаниям);
  • постановлении о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.
  • Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

    Такая цель может проявляться, в частности:

  • в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п.

    при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

  • в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;
  • в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;
  • в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;
  • в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);
  • в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах;
  • в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

    Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

    Для обвиняемого в совершении легализации преступных доходов пресс государственной машины компенсирует витиеватости уголовно-правовых составляющих ст. 174 и ст 174.1 УК РФ.

    Трудности стороны обвинения – в доказывании последовательности “основное преступление – получение преступного дохода – легализация преступного дохода” (как в объективной, так и в субъективной части преступного действия).

    Трудность защиты – очевидность недостатков следствия в доказывании данных составов преступлений суд замечать не хочет, в силу высокого рейтинга раскрытия “отмывочных” преступлений в общей оценке эффективности работы правоохранительных органов.

  • Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/ugolovnoe_delo/plenum-VS-st174YK_75.html

    Дело N5-ДП07-86

    Дела по статье 174
    Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Особенная часть » Раздел VIII. Преступления в сфере экономики » Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности » Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем » Дело N5-ДП07-86.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 19 июня 2007 г. по делу N 5-ДП07-86

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Анохина В.Д.,

    судей: Иванова Г.П. и Степалина В.П.

    рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу президента Н.П.Ф “” на приговор Чертановского межмуниципального районного суда гор.

    Москвы от 5 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 года, постановление Чертановского межмуниципального районного суда от 5 июня 2002 года,

    установила:

    по приговору Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 года

    САВОЧКИН Е.В.,

    осужден по ст . 173 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 174 ч. 2 п. “в” УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 159 ч. 3 п.

    “б” УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 ч.

    3 УК РФ , по совокупности преступлений, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.

    Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 года, вынесенном в порядке ст. 399 УПК РФ, разъяснен приговор в отношении Савочкина, постановлено взыскать с Савочкина Е.В. рубля, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете , принадлежащем НПФ “”, в КБ “, , в пользу ЗАО “”.

    Постановлением президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 года удовлетворено надзорное представление прокурора г. Москвы, приговор и кассационное определение в отношении Савочкина изменены, исключено осуждение его по ст . ст .

    173 , 174 ч. 2 п. “в” УК РФ и указание о назначении наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ , постановлено считать Савочкина осужденным по ст. 159 ч. 3 п. “б” УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Савочкин с учетом внесенных изменений признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Преступление совершено в период с июня по октябрь 1997 года при следующих установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

    Являясь директором ЗАО “”, Савочкин, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 10.06.1997 г. заключил с ЗАО “” договор на комиссионное обслуживание и осуществление операций купли-продажи ценных бумаг.

    Получив во исполнение этого договора от ЗАО “” на счета принадлежавших ему фирм денежные средства, не имея намерения выполнять условия договора, без соответствующего поручения и не сообщая об этом ЗАО “”, израсходовал их по собственному усмотрению, в том числе перевел рублей на счет НПФ “”. При этом Савочкин контакты с ЗАО “” прекратил и переменил место жительства, переехав жить в г. .

    В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, постановления президиума в отношении Савочкина в части разрешения гражданского иска с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также ставится вопрос об отмене постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 года.

    В надзорной жалобе президента НПФ “” также ставится вопрос об отмене постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав объяснения представителей НПФ “” Алпеева Н.Н., представителей ООО “” Демидова И.Л., Головко Н.В., Крыжановской Т.А. по доводам представления и жалобы, мнение прокурора Александрина А.П., поддержавшего представление, Судебная коллегия находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов уголовного дела, Савочкин получил с ЗАО “” по договору комиссии денежные средства на общую сумму рублей, из которых рублей перевел на счет НПФ “” в счет имеющегося долга.

    Разрешая исковые требования ЗАО “”, заявленные на общую сумму рублей, суд счел необходимым взыскать в пользу данной организации с Савочкина лишь рубля. При этом в приговоре не привел обоснование необходимости взыскания именно этой суммы, свой вывод в части удовлетворения гражданского иска не мотивировал.

    Также судом не был разрешен вопрос, как поступить с имуществом, на которое в ходе следствия был наложен арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем НПФ “”.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 297 , 299 , 398 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора, в том числе разрешаются следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

    При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора в части решения вопроса по предъявленному гражданскому иску судом не выполнены.

    Ненадлежащее разрешение указанного выше вопроса повлекло за собой вынесение в порядке ст. 399 УПК РФ незаконного постановления судьей Чертановского районного суда г.

    Москвы в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя о даче разъяснений по исполнению судебного акта.

    Вместе с тем, разъяснения даются в соответствии с законом в связи с сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора.

    В данном же случае каких-либо сомнений или неясностей в части определения лица, с кого подлежит взыскание имущественного вреда, в приговоре не имеется. Судья, обратив взыскание по иску ЗАО “” на денежные средства НПФ “”, фактически изменил приговор в указанной части, не имея на то соответствующих полномочий.

    При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения по делу в части гражданского иска не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

    определила:

    приговор Чертановского межмуниципального районного суда г.

    Москвы от 5 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 года, постановление Чертановского межмуниципального районного суда от 5 июня 2003 года в отношении Савочкина Е.В. в части гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.

    В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

    Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/osobennaya-chast/razdel-viii--prestupleniya-v-sfere-ekonomiki/glava-22--prestupleniya-v-sfere-ekonomicheskoy-deyatelnosti/statya-174--ugolovnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-174-ugolovnyy-kodeks-rf-34497.html

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.