Дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Содержание

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1039-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дударева Игоря Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 783-О-О”

1. Гражданин И.В.

Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р”О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

7.

Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное – вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” – приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 455-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.

Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1372-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войцеховской Рубины Сергеевны, Стародубцева Кирилла Петровича и Стародубцевой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А. Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 “Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу” ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П”По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко”

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 531-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.

Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 613-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джалалова Мирмухамеда Джамаловича и Джалаловой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска гражданам М.Д. Джалалову и Л.В.

Джалаловой отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, подтвержденный, по их мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д. Джалалова состава преступления.

При вынесении определения суд указал, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.

2013 N 505-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Однодворцева Матвея Евгеньевича пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также граждан Однодворцева Валерия Васильевича и Однодворцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав тем же законоположением”

В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, – она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П”По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой”

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 85-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-iv/glava-42/statja-392/

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Перейти на карту ступеней процесса

Пересмотр приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

– разберем стадию пересмотра приговора по новым обстоятельствам: процедуру и то, как это работает на практике (с реальными примерами). Что может сделать защита и как использовать последние шансы на пересмотр приговора.

–  это последняя стадия из судебных ступеней уголовного процесса.

– примечание: в полном объеме со всей лестницей обжалования можно ознакомиться здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса, от первой инстанции до пересмотра по новым обстоятельствам.

– если у Вас не получается понять все нюансы, можете обратиться за Консультацией (проводится во всех регионах РФ, независимо от того, где Вы проживаете).

Url

Дополнительная информация:

– Глава 49 УПК  пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

– механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен Главой 49 УПК.

Это не является обжалованием

– сразу отметим, что стадия пересмотра приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это не стадия обжалования (как апелляция, кассация и пр.).

– если не умничать про правовую суть и пр., а объяснить кратко: обжалование (апелляция, кассация и пр.), означает поиск ошибок суда, в которых суд сам виноват (недоглядел). А пересмотр «по новым и вновь открывшимся» означает, что ошибки в приговоре есть, но они допущены не по вине суда, а просто суд сам не всё знал, когда разбирал дело.

Поэтому пересмотр «по новым и вновь открывшимся» на суд тень не бросает, его никто не упрекнет в том, что он из-за своего непрофессионализма «засадил невинного». Поэтому, при таком пересмотре приговора нет корпоративной солидарности, нет смысла «упираться руками и ногами» лишь бы не отменять приговор.

Что такое новые и вновь открывшиеся обстоятельства

I. Вновь открывшиеся обстоятельстваВновь открывшиеся обстоятельства:- вновь открывшиеся обстоятельствами признаются только те, которые указаны в ч.3 413 УПК и ничего кроме. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит.UrlДополнительная информация:– п.1 ч.3 413 УПК  ложность показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта

1) ложные показания свидетеля, потерпевшего или эксперта, неправильность перевода переводчика,

Url

Дополнительная информация:

– п.1 ч.3 413 УПК  подложность вещественных доказательств, протоколов

2) подложность вещдоков или документов, на которых основан приговор,

Url

Дополнительная информация:

– п.2 ч.3 413 УПК  преступные действия следователя, дознавателя, прокурора

– п.3 ч.3 413 УПК  преступные действия судьи

3) преступные действия следователя/дознавателя, прокурора, судьи. Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств со стороны сотрудника полиции.

Не все злоупотребления могут повлечь пересмотр

– пересмотр приговора в связи со злоупотреблениями органов следствия при расследовании дела возможен далеко не всегда. Для такого пересмотра требуется, чтобы эти злоупотребления:

а) носили такой характер, что действия участников процесса содержат состав преступления, например 307 УК  (ложные показания свидетеля) или ч.2 303 УК (фальсификация доказательств). Все менее значимые злоупотребления не считаются вновь открывшимися обстоятельствами.

б) должен быть вынесен и вступить в силу приговор суда по этим обстоятельствам. И только этот приговор будет являться основанием для обращения в прокуратуру для пересмотра дела.

Основная мысль:

для вновь отрывшихся обстоятельств характерен жесткий перечень условий и оснований. Если обстоятельство не из тех, что указаны выше и не подтверждены так, как надо (приговор, постановление), то никаких «вновь открывшихся» нет.

II.  Новые обстоятельстваНовые обстоятельства:Новые обстоятельства: формально, это вообще любые обстоятельства, которые повлияли на правильность приговора и про которые суд не знал, когда приговор выносил. Обстоятельства должны быть принципиальными и вызывать сомнения в преступности деяния в целом или в виновности осужденного. Или обстоятельства должны говорить о том, что от преступления наступили более серьезные последствия и поэтому осужденный слишком «мягко сел».Статья ч.4 413 УПК определенный перечень новых обстоятельств дает, но он не закрытый (это важно !).UrlДополнительная информация:– п.1 ч.4 413 УПК  неконституционность закона признанная КС РФ1) неконституционность закона, примененного в приговоре,UrlДополнительная информация:Решения ЕСПЧ– пп.”а” п.2 ч.4 413 УПК  применение закона не соответствующего Конвенции– пп.”б” п.2 ч.4 413 УПК  иные нарушения Конвенции2) решение ЕСПЧ по этому конкретному делу (собственно для этого жалобы в ЕСПЧ и подают, а не только ради денежных компенсаций). Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по новым обстоятельствам в связи с(нарушениями при заключении под стражу.UrlДополнительная информация:– п.2.1 ч.4 413 УПК  наступление новых тяжких последствий3) наступление более тяжких последствий преступления,UrlДополнительная информация:– п.3 ч.4 413 УПК  иные новые обстоятельства4) а теперь самое интересное: иные обстоятельства.Вот в этих иных обстоятельствах и заключены все возможности для пересмотра.

Процедура пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Краткая схема пересмотра по «новым обстоятельства»: подается заявление прокурору, если прокурор отказывает (или просто ничего не делает), то его бездействие обжалуется в порядке 125 УПК в суд. Если суд отказывает, обжалуем в вышестоящий суд.Временные рамки для пересмотра дела– улучшение не ограничено, в сторону улучшения положения осужденного никаких ограничений сроков нет (ч.1 414 УПК).- ухудшение ограничено:  в сторону ухудшения положения установлены два ограничения (ч.3 414 УПК):а) истек срок давности. преступлений.б) истек 1 год с даты выявления вновь открывшихся обстоятельств.Только прокурорUrlДополнительная информация:– ч.1 415 УПК  право возбуждения принадлежит только прокурору- осужденный не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит  только прокурору.- начинать всю процедуру по новым обстоятельствам может только исключительно прокурор (это особенность уголовного процесса). В случае с решением ЕСПЧ или неконституционностью закона процедура запускается без прокурора Председателем ВС (ну разве что ему нужно напомнить про это).- ни осужденный, ни его адвокат не могут подать в суд заявление о новых обстоятельствах. А могут они только «идти на поклон» к прокурору и просить его, убеждать что новые обстоятельства есть. А уж он сам решает, есть они или нет.Подача заявления– в ч.2 415 УПК  указано, что одним из поводов возбуждения производства могут явится обращения граждан.- итак, прокурору нужно сообщить о неких новых обстоятельствах (ну либо он сам узнает из других источников).UrlДополнительная информация:Образец заявленияОбразец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам- простой бланк, такого заявления можно скачать здесь: Образец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам.- далее прокурор либо отказывает, либо возбуждает дело и проводит проверку заявления о новых обстоятельствах. Во время проверки проводятся экспертизы, допросы и прочие следственные действия (прокурор поручает всё это следователю).Прокурор обращается в судUrlДополнительная информация:– ч.1 416 УПК  при наличии оснований прокурор направляет дело в суд- если проверка подтверждает, что действительно новые обстоятельства есть и они значимы, тогда прокурор подает заявление в суд и просит суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам (416 УПК). А там уже суд пересматривает дело (или не пересматривает).I). Отказ прокурора обжалуется в судUrlДополнительная информация:- п.18 Пленума № 1 отказ в возбуждении по новым обжалуется по 125 УПК– если прокурор упорно не хочет видеть «новых обстоятельств» – его бездействие можно обжаловать в порядке статьи 125 УПК.- особенности и нюансы обжалования смотрим здесь: Советы для обжалования, что просить в жалобе, как проходит судебное заседание.II). Отказ суда обжалуется в вышестоящий суд– если суд отказывает: то его решение обжалуется в вышестоящую инстанцию (ч.3 416 УПК и п.18 Пленума № 1).- обжалуем дальше по всей схеме обжалования. Всю судебную схему обжалования смотрим здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.- пример, как это работает: прокурор в упор не замечал «новых обстоятельств». Не заметили их и суд при обжаловании бездействия прокурора. Апелляционный суд тоже не заметил. А заметил их только кассационный суд, который признал, что прокурор был не прав, а обстоятельства действительно «новые» (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 N 44У-86/2017).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

А теперь посмотрим, что вообще практика признает новыми обстоятельствами. Ведь формально ими может быть что угодно.

Оправдание соучастников

Самая частая ситуация: когда есть приговор по групповому преступлению (группа лиц, банда и др…).

Но один из соучастников идет отдельно, он всё признает, дело в отношении него выделено, он в особом порядке быстренько получает приговор  и спокойно «уезжает» отбывать… По другим соучастникам дело тоже рассматривается отдельно.

Но они упираются, чего-то там защищаются и, немного попозже, им тоже  выносят приговор. А в этом приговоре они вдруг оправданы по признаку «группа лиц»  (или другая групповая форма).

Получается противоречие приговоров: тот первый соучастник признан виновным в «группе лиц», а по второму приговору «группы лиц» никакой оказывается и нет.

И вот в этом случае всегда есть «новые обстоятельства» для того, первого, который «уехал» первым, хоть он и признавался. Второй, последующий приговор, «бьет» первый.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1004-peresmotr-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу — порядок пересмотра дела и образец заявления

Дело по вновь открывшимся обстоятельствам

В ходе судебного разбирательства максимально полно рассматриваются обстоятельства дела. Однако часто не удается учесть все существенные нюансы, а они влияют на справедливость вынесенного решения.

Что делать, если появляются вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, способные внести существенные коррективы? Этот вопрос требует особого внимания, и сегодня мы рассмотрим его максимально подробно.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Под вновь открывшимися обстоятельствами (ВОО) понимаются важные детали дела, которые не были известны на момент судебного разбирательства, но способны существенно изменить правовую оценку ситуации.

Они становятся основанием для отмены ранее вынесенного судебного решения. В гражданском законодательстве такая возможность регламентируется ст.392 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), внесенная законом № 353-ФЗ от 09.

12.2010.

Процедура пересмотра гражданского дела (ГД) по ВОО является оспариванием решения в ходе нового судебного разбирательства, когда предъявляются новые, ранее неизвестные сведения, подкрепленные соответствующими доказательствами. Инициировать такой процесс может любая из заинтересованных сторон, участвовавших в процессе, подав заявление. Рассматриваться может только ранее вынесенное окончательное решение суда.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) устанавливает 3-х месячный срок подачи заявления в суд на пересмотр ГД по ВОО (ст.394). Его исчисление производится от даты выявления ВОО (ст.395 ГПК РФ). Сам процесс пересмотра осуществляется в соответствии с правилами принятого порядка судопроизводства (гл.42 ГПК РФ).

Юридически значимые факты, установленные по другому делу

Достаточно часто ВОО по гражданскому делу выявляются в ходе судебного разбирательства по другому делу (уголовному или гражданскому). К юридически значимым можно причислить такие факты, установленные другим судом:

  1. Лжесвидетельство лиц для сокрытия преступных деяний. Может быть выявлен преступный умысел, как со стороны участников ранее рассмотренного гражданского дела, так и со стороны свидетелей по нему.
  2. Запугивание свидетелей. Под страхом расправы они вынуждены давать ложные показания, что выявляется при расследовании иных преступлений.
  3. Мошеннические схемы. В ходе разбирательства по ГД они не могли быть выявлены по причине отсутствия предварительного следствия. Однако они могут быть установлены по совокупности преступных деяний, когда ранее рассмотренное ГД было только отдельным эпизодом уголовного дела.
  4. Признания, сделанные одной из сторон. В ходе следствия или судебного разбирательства по уголовному делу правонарушитель может признаться в преступных умыслах, в т.ч. и по эпизоду, вошедшему в ГД, по которому было ранее принято неправильное решение.

Возможны и другие юридически важные факты, которые установлены в процессе другого судебного разбирательства. Важно понимать, что основанием для пересмотра ГД по ВОО в этом случае становятся только обстоятельства, вошедшие в обвинительный приговор, который вступил в силу. До этого момента они могут быть обжалованы, а значит, гражданский суд не примет к рассмотрению.

Неполное исследование фактических обстоятельств

Нередко основанием для пересмотра ГД становится тот факт, что участники разбирательства не знали о некоторых существенных обстоятельствах дела.

Порой они просто не могли знать о них в силу своей некомпетенции в отдельных вопросах, элементарной неграмотности, временного отсутствия и других причин.

Как правило, это основание обусловлено неполным исследованием фактических обстоятельств дела со стороны судебного органа. Данный факт может быть вызван и судейской ошибкой.

Основные причины появления ВОО:

  • отсутствие важных свидетелей;
  • неполный комплект документов;
  • непривлечение других заинтересованных лиц;
  • отсутствие необходимых, независимых экспертиз;
  • ускоренное рассмотрение дела.

Невыявленные своевременно существенные факты становятся известными только через какое-то время, порой случайно, а это потребует пересмотра принятого решения. Важно понимать, что судебное разбирательство требует определенных юридических знаний от всех участников процесса. Гарантию полноценной процедуры может дать только привлечение опытных юристов (адвокатов).

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора

На вынесение судебного решения по ГД могут повлиять третьи лица, которые напрямую не являются участниками спора. К несправедливому решению приводят:

  1. Ложные и ошибочные экспертные заключения. Любая из сторон спора имеет право предоставлять отчеты экспертов по рассматриваемому вопросу, но задача судьи обеспечить независимую экспертизу лицензированных специалистов.
  2. Коррупционные схемы. Взятка судье может в корне изменить весь процесс.
  3. Влияние чиновников и иных лиц, обличенных властью. «Телефонное право», к сожалению, нельзя исключать, а такое давление на судью приводит к несправедливому решению.

Наконец, возможна и вообще фальсифицированная ситуация, когда обе стороны введены в заблуждение, и суд не может установить истинную ситуацию. Разбираются 2 участника, но выгоду получает третья сторона, независимо от того, в чью пользу принимается решение.

Отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых

Законодательство РФ различает ВОО и новые обстоятельство для пересмотра ГД. Список ВОО приведен в п.3 ст.392 ГД РФ. По сути, это факты, которые существовали на момент судебного процесса, но они были неизвестны или фальсифицированы, что не позволило принять справедливое решение.

Перечень новых обстоятельств установлен п.4 ст.392 ГД РФ.

В него вошли:

  1. принятие новых судебных решений высшими инстанциями по отмене оснований для принятия решения или самих решений;
  2. принятие новых Постановлений государственными и местными органами;
  3. решения Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека о несоответствии принятого решения Конституции или международным нормам;
  4. изменения и определения, вносимые Верховным Судом РФ в практику вынесения решений по ГД;
  5. принятие Законов РФ, изменяющих основания для вынесения решений.

Другими словами, новые обстоятельства в гражданском процессе не существовали на момент судебного разбирательства, но обязательны к применению и служат основанием для пересмотра ГД.

Причины для пересмотра судебных актов

В ст.392 ГД РФ (п.3) оговорены обстоятельства, относящиеся к ВОО и являющиеся причиной пересмотра судебных решений:

  • значимые сведения, о которых не мог знать заявитель и они не были учтены в ходе судебного разбирательства;
  • ложные свидетельские показания и экспертные заключения, а также фальсификации доказательств, повлиявшие на принятие решения, при условии, что это основание доказано судом и вынесен обвинительный приговор;
  • преступные действия участников судебного разбирательства или третьих лиц при рассмотрении дела, по которым вынесен приговор суда.

Появление ВОО может быть связано с установлением ранее неизвестных фактов в ходе других дел (в т.ч. уголовных), неполным исследованием всех обстоятельств дела в ходе разбирательства, ошибками судьи и иными причинами.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны ВОО. Образец заявления можно скачать здесь:

Скачать в Word [29.00 KB]

Необходимые условия пересмотра

Для принятия заявления на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выполнить некоторые условия. Они подробно рассмотрены ниже.

Доказательство существенности обстоятельств

Принимаются во внимание только факты, которые повлияли на суть вынесенного решения. Это может быть:

  • неправильное определение виновника и пострадавшей стороны, а также объекта спора;
  • неоправданное уменьшение или увеличение фактического ущерба;
  • неучет морального ущерба и косвенных убытков и т.д.

Существенными обстоятельствами признаются нарушения Законов РФ и правовых норм, договорных обязательств и служебных инструкций, предъявление ложных сведений; а также вынесенные приговоры иных судов и решения высших инстанций.

Например, человек был уволен по причине сокращения штатной единицы, но выясняется, что через несколько дней именно на эту должность принят другой сотрудник. Фактического сокращения не было, а работодатель прервал трудовое соглашение по ложной причине. О данном факте уволенный сотрудник узнал только через 1 месяц.

К ВОО могут быть отнесены только факты, существовавшие на момент судебного разбирательства. Данное условие требует подтверждения после выявления обстоятельства. Для этого необходимо установление не только наличие самого факта, но и времени его появления. Если обстоятельство возникло уже после принятия судебного решения, то оно не может быть признано в качестве ВОО.

Например, случай, похожий на предыдущий вариант. Сотрудник подает иск на увольнение по причине сокращения штата. Организация представляет соответствующий приказ на такую процедуру, и суд выносит решение о признании увольнения правомочным. Через 1 год бывший сотрудник узнает, что должность восстановлена, и принят другой человек.

Однако, работодатель предъявляет документы о финансовом состоянии, потребовавшем принятие экстренных мер. Через 9 месяцев кризис удалось ликвидировать, и штат восстановлен. Это событие произошло уже после вынесения судебного решения.

Если в вышерассмотренном примере суд пересмотрит свое решение в пользу заявителя, то в последнем случае, суд опять встает на сторону работодателя, т.к. не обнаруживает ВОО в его действиях.

Доказательство незнания об обстоятельстве

Основанием для пересмотра решения является обязательное условие, что заявитель не знал и не мог узнать о важном обстоятельстве. Если он знает о нем на момент совершения незаконного действия, то должен сведения о нем представить на судебном разбирательстве. Для пересмотра решения придется доказать, что ВОО установлено уже после суда.

Можно опять вернуться к примеру с увольнением. Человеку в качестве причины прекращения трудового соглашения предъявляется приказ о сокращении штатной единицы.

Он уезжает в другой город для трудоустройства, и теряет всякую связь с прежним местом работы. Через 1 год он возвращается назад и выясняет, что фактического сокращения не было, а от него просто избавились.

В этом случае уволенный сотрудник действительно не знал об обмане со стороны работодателя.

При обращении в суд на пересмотр решения рекомендуется доказать указанные сведения. Без выполнения этих условий суд не примет заявление.

Пересмотр решения по ГД может осуществиться при выявлении ВОВ. Эта процедура регламентируется ГК РФ и требует выполнения ряда условий. Заявителю придется доказать наличие законных оснований, о которых он ранее не знал, но они существенно повлияли на вынесение судебного решения. Подать заявление может любая заинтересованная сторона.

Источник: https://isk.guru/grazhdansk/vnov-otkryvshiesya-obstoyatelstva/

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.

2012 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”.

В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле.

Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ.

Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда.

При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

  • Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
  • Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
  • Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
  • Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
  • Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

  • либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
  • либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
    • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
    • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Источник: https://www.AdvoDom.ru/advice/new_circumstances.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.