Дело прекращено за отсутствием состава

Содержание

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления

Дело прекращено за отсутствием состава

Артамонов Алексей Николаевич – кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России.

В статье дана характеристика таким основаниям прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Рассмотрены вопросы соотношения данных оснований, их разграничение применительно к конкретным ситуациям.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность, недоказанность.

The termination of the criminal case (prosecution) in the absence of evidence of a crime, the absence in act of structure of a crime, the innocence of the suspect or the accused to commit the crime

A.N. Artamonov

In the article the characteristics of such grounds for termination of criminal proceedings (criminal prosecution) as the absence of evidence of a crime, the absence in the act of a crime, the innocence of the suspect or the accused to commit the crime. Examines the correlation between data bases, their distinction as applied to specific situations.

Key words: termination of criminal proceedings, termination of criminal prosecution, absence of crime, the lack of evidence, the innocence, the lack of evidence.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст.

27 УПК РФ) являются классическими реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела (уголовного преследования), имеющими место при установлении (или констатации) факта отсутствия преступления или несовершения его конкретным лицом.

Несмотря на несомненное наличие у каждого из указанных оснований собственного содержания, их разграничение нередко представляет сложность в применении к конкретным жизненным ситуациям. Охарактеризуем данные основания, акцентируя внимание на вопросе их соотношения.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В качестве самостоятельного основания к прекращению уголовного дела было сформулировано в п. 1 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

До этого момента оно охватывалось понятием отсутствия состава преступления .

В связи с этим возник актуальный до настоящего времени вопрос о разграничении этих близких по содержанию оснований прекращения уголовного дела, поскольку в обоих случаях уголовное дело прекращается ввиду отсутствия преступления .

Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Киев, 1973. С. 7.
См., напр.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 96 – 104; Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Учеб. пособие. Омск, 2007. С. 8 – 12 и др.

Как отмечает Г.П.

Химичева, в уголовно-правовом смысле “событие преступления” тождественно понятию “состав преступления”, поскольку преступное событие не может существовать вне хотя бы одного из четырех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны . Употребление категории “преступление” совместно с термином “событие” создает неопределенность в выборе основания прекращения уголовного дела в тех случаях, когда в свершившемся деянии отсутствуют существенные признаки, позволяющие назвать событие преступлением: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость . В связи с этим предлагается уточнение законодательной формулировки данного основания, например его изменение на “отсутствие преступного деяния” , “отсутствие деяния (действия или бездействия)” .

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М., 2003. С. 245. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории “деяние” и уголовно-процессуальной конструкции “событие преступления” // Адвокат. 2014. N 2. С. 23. Там же.

Химичева Г.П. Указ. соч. С. 246.

К ситуациям, когда уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, в юридической литературе в первую очередь относят такие, в которых предполагается отсутствие деяния, по поводу которого велось уголовное судопроизводство . Так, отсутствие деяния можно констатировать, если:

а) отсутствует само расследуемое событие как факт реальной действительности (ввиду ложного сообщения о преступлении либо добросовестного заблуждения заявителя относительно наличия события и т.п.);

б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, а не деяния человека (стихийные бедствия, действия животных, попадание молнии, иные природные процессы).

КонсультантПлюс: примечание.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/82995-prekrashhenie-ugolovnogo-dela-ugolovnogo-presledovaniya-svyazi-otsutstviem

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Дело прекращено за отсутствием состава

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, общий перечень которых предусмотрен ст. 24-28 УПК РФ. К ним относятся:

  • отсутствие события преступления;
  • отсутствие в деянии состава преступления;
  • истечение сроков давности уголовного преследования;
  • смерть подозреваемого или обвиняемого;
  • отсутствие заявления потерпевшего
  • непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
  • наличие акта об амнистии;
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению;
  • наличие определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • примирение сторон;
  • деятельное раскаяние;
  • отсутствие заключения суда или отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела, привлечение лица к уголовной ответственности лиц либо лишение неприкосновенности в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовному делу.

Далее мы рассмотрим эти основания более подробно, а пока вернемся к различиям между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования.

Прежде всего, следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в любом случае влечет за собой прекращение уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела.

Так, например, не влечет прекращения уголовного дела прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду непричастности их к данному преступлению. Это означает, что преступление имело место, его событие установлено, но лицо, его совершившее, осталось неустановленным.

Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, а основание прекращения уголовного преследования установлено только в отношении некоторых из них, прекращение уголовного преследования в отношении них не означает полного прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в отношении других обвиняемых.

Рассмотрим некоторые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования более подробно.

Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело.

Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е.

влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.

Следует отметить, что на самом деле случаи прекращения уголовного дела по данному основанию достаточно редки.

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления

По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е.

отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е.

не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:

  • добровольного отказа от преступления;
  • необходимой обороны;
  • причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  • крайней необходимости;
  • физического или психического принуждения;
  • обоснованного риска;
  • исполнения приказа или распоряжения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст.

20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования

По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст. 78 УК РФ):

  • два года после совершения преступления небольшой тяжести;
  • шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
  • десять лет после совершения тяжкого преступления;
  • пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого

Следует иметь в виду, что по данному основанию уголовное дело и уголовное преследование прекращаются только в тех случаях, когда факт смерти человека подтвержден в установленном законом порядке (свидетельством о смерти).

Вместе с тем, если родственники умершего либо иные лица, считая его невиновным, ходатайствуют о продолжении производства по уголовному делу с надеждой вынесения оправдательного приговора с целью дальнейшей его реабилитации. Дело должно быть расследовано, передано в суд и по нему должен быть вынесен приговор.

Прекращение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении

Это основание применяется в тех случаях, когда обнаруживается, что уголовное дело возбуждено при отсутствии письменного заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее по отношению к нему преступление, к уголовной ответственности.

Речь идет о делах частно публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе, как при наличии указанного заявления (например, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование», ч. 1 ст.

146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно рассмотрены в следующих публикациях, размещенных на страницах данного сайта:

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ:

  • лицо впервые совершило преступление;
  • добровольно явилось с повинной;
  • способствовало раскрытию преступления;
  • возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Поскольку иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на практике встречаются гораздо реже, рассматривать их не будем.

Однако обратим внимание, что в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности уголовное дело и уголовное преследование прекращается лишь в случаях, если подозреваемый или обвиняемый до назначения судебного заседания возместили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме (в том числе, уплатили недоимки, пени, штрафы).

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Уголовное дело уголовное преследование прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

Если прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна быть вручена или направлена следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также иным заинтересованным органам (например, в налоговый орган).

Когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом, как отмечалось выше, производство по уголовному делу продолжается.

Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору либо руководителю следственного органа, а также в суд.

Источник: https://advokatsidorov.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela.html

Уголовно-процессуальное право

Дело прекращено за отсутствием состава

Прекращение уголовного дела — одна из форм окончания предварительного расследования, в рамках которой дознаватель, следователь и прокурор, получив достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность или необходимость дальнейшею ведения уголовного судопроизводства (процессуальные основания) либо влекущих освобождение лица от уголовной ответственности (материально-правовые основания), завершают производство по уголовному делу без направления его в суд. При этом дальнейшее движение уголовного дела исключается (кроме случаев, когда постановление о прекращении уголовного дела не было отменено в установленном законом порядке). Прекращенное уголовное дело впоследствии подлежит сдаче в архив на хранение.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения не только уголовного дела, но и уголовного преследования (например, в силу ст. 27, 28, 28.1 УПК РФ).

Несмотря на то что иногда эти термины отождествляются, их содержание различно. Так, согласно п. 55 ст.

5 УПК РФ «уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».

Следовательно, если уголовное преследование прекращается, то уголовное дело может быть и не прекращено. Например, это имеет место в случаях деятельного раскаяния (ст. 28 УПК РФ) или смерти (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) лишь одного из соучастников, когда в отношении одних лиц прекращается уголовное преследование, а в отношении других — нет.

Уголовное дело понятие, лежащее несколько в иной плоскости. Это процессуальная форма предварительного расследования, в рамках которого может осуществляться целый ряд уголовных преследований, и прекращение одного из них не влечет прекращения уголовного дела в целом. Поэтому, как указано в ч. 3 ст.

24 УПК РФ, только прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Кроме того, согласно ч. 4 ст.

24 УПК РФ «уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса» (непричастность обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления).

Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела и (или) прекращение уголовного преследования имеют важное значение для уголовного судопроизводства, поскольку, с одной стороны, позволяют оградить невиновных от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а с другой — допускают возможное упрощение правосудия в отношении лиц, обоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Вывод следователя или дознавателя о необходимости прекращения уголовного дела должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод о необходимости прекращения уголовного дела не подвергается контролю со стороны суда, поэтому ответственность за его правильность целиком ложится на следователя (дознавателя) и надзирающего прокурора.

Вместе с тем в случаях, когда заинтересованное лицо не согласно с постановлением о прекращении уголовного дела, оно в силу ч. 1 ст.

125 УПК РФ вправе обратиться с жалобой не только к прокурору, но и непосредственно в суд.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 УПК РФ.

Вместе с тем уголовно-процессуальным законом предусмотрены и иные случаи прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Так, п. 1 ч. 1 ст.

439 УПК РФ предусматривает особое основание к прекращению уголовного дела при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. А в соответствии со ст. 427 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно в отношении несовершеннолетнего обвиняемого с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования можно классифицировать по различным критериям.

Представляется, что наиболее значимой для уголовного судопроизводства является классификация оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на порождающие и не порождающие право на реабилитацию. В ч. 2 ст.

133 УПК РФ прямо указано, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеют право на реабилитацию.

Таким образом, указанные основания следует считать порождающими право на реабилитацию, а все остальные нужно относить ко второй группе, т.е. к основаниям, которые права на реабилитацию не порождают. К данной группе относятся обстоятельства, указанные в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 25, 28, 28.1, 427 и п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

Рассмотрим предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Статья 24 УПК РФ в части первой предусматривает основания отказа в возбуждении уголовного дела либо, если эти основания обнаружены уже после возбуждения дела, — основания прекращения уголовного дела. Как уже отмечалось, в и. 1 и 2 ч. 1 данной статьи указываются основания прекращения уголовного дела, порождающие право на реабилитацию, остальные (п. 3-5) — не порождающие такового.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Применение данной нормы вызывает определенные затруднения, потому что уголовно-процессуальный закон не дает четких определений понятиям «событие преступление», а также «состав преступления». Однако их нужно разграничивать, поскольку, будучи разными основаниями прекращения уголовного дела, они влекут различные юридические последствия.

Событие преступления — это категория, которая обозначает круг обстоятельств, характеризующих признаки объекта преступления и объективной стороны преступления. При отсутствии события преступления исключается не только уголовная, но и любая другая юридическая ответственность.

На практике возможны различные ситуации, при которых уголовные дела прекращаются в связи с отсутствием события преступления.

  1. сам факт общественно опасного деяния не имел места (например, гражданин заявил о краже у него имущества, а впоследствии оказалось, что он переложил вещь в другое место и забыл об этом);
  2. факт, по которому возбуждено уголовное дело, имел места, но был результатом естественных природных процессов (например, установление факта возгорания жилого дома в результате удара молнии исключает дальнейшее производство по уголовному делу об умышленном уничтожении или повреждении имущества);
  3. факт, по которому возбуждено уголовное дело, находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц (например, самоубийство, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине пострадавшего, уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения пострадавшего с огнем и т.п.).

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Имеет место, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но это деяние не является преступлением. Здесь можно выделить следующие случаи.

1. Общественно опасное деяние не предусмотрено действующим уголовным законом как преступление.

Такие деяния, как правило, содержат признаки правонарушений, влекущих иные виды юридической ответственности (дисциплинарную, административную, гражданско-правовую).

Например, административную ответственность вызывают: мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ); самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

Кроме того, ч. 2 ст. 24 УПК РФ указывает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

2. Отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления). При определении состава преступления следует, прежде всего, выяснить, имеется ли объект преступления, т.е.

охраняются ли уголовным законом те общественные отношения, на которые направлено посягательство.

При установлении объективной стороны преступления нужно учитывать, что составы преступлений подразделяются на формальные (считается оконченным в момент совершения действий либо бездействия, указанных в соответствующей уголовно-правовой норме, независимо от наступления каких-либо вредных последствий) и на материальные, при которых необходимо четко установить последствия преступного деяния, которыми может быть причинен физический, имущественный и моральный вред). Существенным моментом при расследовании преступлений с материальным составом является доказывание причинно-следственной связи между деянием и наступившим и последствиями.

Субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступление, характеризуют два уголовно-правовых качества: достижение установленного уголовным законом возраста и вменяемость.

В некоторых случаях уголовной ответственности должны подлежать лишь лица, обладающие дополнительными признаками (специальный субъект преступления). Например: должностное лицо (ст.

290 УК РФ — получение взятки); военнослужащий (ст. 338 УК РФ — дезертирство) и т.п.

В ч. 3 ст. 27 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, г.е.

ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. При этом следователь должен руководствоваться результатами комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной и произведенной в порядке главы 27 УПК РФ.

Неотъемлемым элементом состава преступления является субъективная сторона — психическое отношение лица к совершенному им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины.

Необходимо иметь в виду, что установление вины в форме умысла или неосторожности нередко позволяет разграничить преступные и непреступные деяния.

Так, деяние, совершенное по неосторожности, признается преступным лишь в случаях, прямо предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

3. Уголовное дело может быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в случаях, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. В ч. 2 ст.

14 УК РФ указывается, что такое деяние не является преступлением. Поэтому в данном случае следует прекращать уголовные дела именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не ввиду малозначительности деяния со ссылкой только на ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отметим, что УПК РФ отдельно такого основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования не предусматривает.

4. Отсутствие состава преступления констатируется следователем, когда имеют место обстоятельства, исключающие в соответствии с положениями главы 8 УК РФ преступность деяния: необходимая оборона (ст.

37): причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст.

41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Сроки давности закреплены в ч. 1 ст. 78 УК РФ. Согласно указанной норме, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: (а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

(б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

(в) десять лет после совершения тяжкого преступления; (г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

При освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, в силу ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину.

Истечение сроков давности является для следователя, дознавателя и прокурора обязательным и не зависит от их усмотрения.

Однако по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования следователем не применяются, поскольку это относится к компетенции суда.

Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ст. 353, 356-358 УК РФ).

Исчисление срока давности начинается со дня совершения преступления и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст.

78 УК РФ).

Приостановление течения сроков давности следует понимать в том смысле, что время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, в срок давности не засчитывается.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne98.htm

Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления

Дело прекращено за отсутствием состава

Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Б.А.Г., судей Р.Т.А. и А.С.Н.,

при ведении протокола секретарем Л.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И.М.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года, а также уголовное дело.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года И.М.М., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношение И.М.М. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Г., выступление осужденного И.М.М., в его интересах уголовного адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Г., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.М. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено 7 октября 2015 года в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе И.М.М. просит об отмене вынесенных по делу приговора, апелляционного постановления и постановления президиума Астраханского областного суда, ссылаясь на необоснованность осуждения и отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Иных доказательств, свидетельствующих о пропаже имущества М.

помимо противоречивых показаний самого потерпевшего, по делу не добыто и в приговоре не приведено.

Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами учтены. Указывает также, что содеянное не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.

307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что И.М.М., являясь участковым уполномоченным полиции, не передал полученную от М.

7 октября 2015 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по мобильному телефону информацию о совершенном преступлении – хищении имущества последнего, в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и не принял мер к проверке данного сообщения. 27 октября 2015 года М в связи с бездействием участкового полиции И.М.М.

обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, в котором сообщил обстоятельства хищения принадлежавшей ему одной головы лошади и причиненного материального ущерба. 28 октября 2015 года СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в ночь с 6 на 7 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь на пастбище, тайно похитило одну голову лошади, стоимостью 60.000 рублей, принадлежавшую М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Такие действия И.М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как указал суд в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М выразилось в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба М.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, что повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление, по «горячим следам».

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного И.М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были признаны несостоятельными, а постановленный приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела президиумом Астраханского областного суда вынесенные в отношении И.М.М.

приговор и апелляционное постановление были также оставлены без изменения, при этом президиум указал, что ненадлежащее исполнение осужденным своих прямых служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевшего М.

выразившихся в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст.

52 Конституции Российской Федерации, не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба, а также охраняемых интересов государства и общества в виде дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление «по горячим следам».

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст.

293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сделав вывод о том, что неисполнение И.М.М. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшего М.

, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суды первой и апелляционной инстанций, а также президиум Астраханского областного суда не учли, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право потерпевшего защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями И.М.М., в совершении которых он признан виновным, и не установлением лица, совершившего преступление, а также не возмещением причиненного М в результате хищения его имущества материального ущерба, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных в действиях И.М.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областногосуда от 17 октября 2017 года в отношении И.М.М. отменить, а уголовное дело – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за И.М.М.право на реабилитацию.  Вернуться назад

Источник: https://advokat-po-ugolovnym-delam.com/sudebnaja-praktika/38-prekraschenie-ugolovnogo-dela-po-st-293-uk-rf-za-otsutstviem-sostava-prestuplenija.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.