Детектор лжи является доказательством

Доказательство детектора лжи в суде

Детектор лжи является доказательством

cтоимость экспертизы

от 2 000

Заказать

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Доказательство детектора лжи в суде сегодня все больше распространяется. Существуют уже большое количество прецедентов, когда результаты проведения психофизиологической экспертизы влияли на вынесение приговора.

Доказательство детектора лжи в суде встречаются среди уголовных и административных процессов. Данную психофизиологическую экспертизу проводят по решению суда, следователя или по личной инициативе со стороны защиты. Как правило, сторона защиты настаивает на проведении данной экспертизы дабы доказать невиновность или непричастность лица к совершенному преступлению или правонарушению.

В 2006 году Генеральная прокуратура России обнародовала письмо, в котором была собрана и обобщена информация по использовании полиграфа на практике и заключений составленных на нем, как доказательства в суде.

В письме говорилось, что такая практика имеет положительный результат в расследовании. В ведении некоторых дел, заключение, составленное экспертом-полиграфологом, приобщалось к делу как доказательная база.

Поэтому данная психофизиологическая экспертиза с тестированием на детекторе лжи считается достоверное, при условии, что были соблюдены многочисленные требования. Одно из которых, видение записи видео во время проведения тестирования.

Кроме того, в письме были указаны области и края РФ, в которых во время следствия дел проводилась психофизиологическая экспертиза. Это Бурятия, Алания, Удмуртия, Северная Осетия, Амурская, Астраханская, Новосибирская, Брянская, Тверская, Тамбовская, Саратовская области. А инициаторами ее проведения здесь являлись сотрудники прокуратуры.

Более того в этих областях и краях уже несколько лет применяется проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. А их результаты приобщаются к материалам как доказательства при рассмотрении уголовных дел.

Но, следует отметить и то, что на проведении данной экспертизы настаивали стороны обвинения, то есть суд или следствие. Как правило, результаты экспертизы используются для подтверждения вины в совершенном преступлении или правонарушении.

А, если о проведении психофизиологической экспертизы ходатайствует сторона защиты, то зачастую, объявляется решение о недопустимости проведения экспертизы. А если, все-таки удается настоять на тестировании на детекторе лжи, то результаты в качестве доказательства в суде принимаются неохотно.

Это объясняется тем, что следователи мало осведомлены, поскольку в случаях защиты показания детектора лжи можно считать более точными. При проведении экспертизы замеряют и исследуют такие показания как биотоки, артериальное и венозное давление и т. п. чтобы получить более полную и ясную картину психофизиологического состояния подэкспертного.

Сегодня существует множество научных трудов по исследованиям работы с полиграфом, в которых доказано, что если человек непричастен к некоторому действию или поступку, то его отрицательный ответ на наводящий вопрос будет являться достоверным на все сто процентов, и может считаться в суде как доказательство невиновности. Такие данные подтверждаются исследованиями не только в России, но и во многих других странах мира.

Установлено, что в мировой практике проверку на полиграфе проводят уже на протяжении 80 лет. За эти годы был составлен список типичных ситуаций, при рассмотрении которых следует использовать детектор лжи. В России проведению психофизиологической экспертизы способствуют:

  1. оценка правдивости данных, которые сообщаются подследственным;
  2. получение данных, которые имеют значение для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий;
  3. определение причастности опрашиваемого подследственного к уже совершенным действиям;
  4. сужению круга подозреваемых.

Однако низкая осведомленность работников следствия и суда ведет за собой множество кассационных жалоб и заявления о пересмотре дел. Иногда суд действительно превышает должностные полномочия.

Если же суд или следствие отказывается назначать проведение экспертизы с помощью полиграфа, то существуют некоторые государственные требования утвержденные Министерством образования РФ, на которые можно ссылаться. Это:

  • государственные требования к  минимальным содержаниям и уровню требований к специалисту для последующего получения квалификации судебного эксперта по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
  • государственные требования к специалистам для последующего получения дополнительной квалификации для проведения инструментальных психофизиологических тестов;
  • Приказ Министра РФ об утверждении списка видов экспертиз, которые могут проводиться в судебных учреждениях.

А вот проводится судебная психофизиологическая экспертиза в отношении подследственного лица тогда:

  • если в деле присутствуют противоречия, которые не могут быть ликвидированы допросами и доказательствами;
  • когда показания и доказательства противоречат друг-другу;
  • когда доказательства отсутствуют.

То есть доказательства детектора лжи в суде можно использовать, если назначается проведение данной экспертизы, которая проводится, как вы видите, только на определенном этапе следствия и только тогда, когда у следователя исчерпаны возможности получить нужную информацию, необходимую для раскрытия преступления или если требуется подтверждение некоторых данных.

Иногда следователи сталкиваются с завуалированным противодействием установлению истины со стороны подследственного лица, и тогда у следователя нет другого способа узнать правду.

Данная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа может назначаться для проведения в уголовных, гражданских и административных процессах. Согласно законодательству РФ подследственный может отстаивать и защищать свое мнение всеми доступными методами, если они не противоречат законам.

Как видите, у доказательств, полученных при помощи детектора лжи,  есть явные преимущества в  суде. Их достоверность приближается к 100%, к тому же  проведения психофизиологической экспертизы это отличная возможность  найти действительно виновного в тяжелых и запутанных следственных процессах.

Цены

Вид экспертизы Cтоимость экспертизы, руб. Судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа: Внесудебные психофизиологические исследования с использованием полиграфа: Специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа: Другие услуги с использованием полиграфа: Другие услуги:
По делам гражданского судопроизводства от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам арбитражного судопроизводства от 25 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы) от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву от 30 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву от 37 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву от 52 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам гражданского судопроизводства от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам арбитражного судопроизводства от 20.000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы) от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву от 32 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву от 44 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Кадровые проверки от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Внутрикорпоративные расследования (служебные проверки) от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Разработка криминологического портрета личности от 17 500 за 1 чел.
Разработка психологического портрета личности от 10 000 за 1 чел.
Рецензирование судебных экспертных заключений в области психофизиологии от сторонних организаций от 10 000
Рецензирование внесудебных заключений специалиста в области психофизиологии от сторонних организаций от 10 000

Примечания:

  1. При заключении договора с НП ФСЭ о сотрудничестве на постоянной основе с использованием дисконтных программ стоимость услуг снижается (3 мес. – на 1,5%, 6 мес. – на 4%, 1 год – на 10%)
  2. При установлении особых требований по обеспечению государственной и коммерческой тайны между сторонами заключается отдельный договор о дополнительной оплате за секретность.
  3. Срок исполнения договора – 10 рабочих дней. Доплата за срочность исполнения составляет 100%.

Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Источник: https://sud-expertiza.ru/dokazatelstvo-detektora-lzhi-v-sude/

Возвращение «царицы доказательств»

Детектор лжи является доказательством

Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.

При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.

После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.

Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе.

Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа.

Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.

В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований.

В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.

В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.

Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств.

Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.

В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д.

Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные.

Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.

Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.

Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г.

руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.

Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.

В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.

Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.

Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.

Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vozvrashchenie-tsaritsy-dokazatelstv/

Является ли полиграф доказательством вины по уголовному делу?

Детектор лжи является доказательством

Полиграф применяется должностными лицами при расследовании уголовных дел для получения необходимой информации.

Суд принимает во внимание результаты экспертизы при соблюдении всех условий ее проведения. Но не все знают, является ли полиграф доказательством по уголовному делу?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – звоните по телефонам бесплатной консультации:

Об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, читайте здесь.

Использование в расследованиях

Полиграф — это прибор, фиксирующий психофизиологическое состояние человека, подвергаемого экспертизе.

На основании итогов проверки уполномоченные лица могут делать косвенные выводы о причастности исследуемого лица к совершению преступления, об осведомленности гражданина о совершенном преступлении (обладание необходимой информацией, которая может быть полезна следствию).

Полиграф активно применяется в криминалистике, в оперативно-розыскной деятельности, стороной защиты.

В криминалистике

все специалисты сходятся во мнении, что полученные результаты полиграфического исследования могут стать источником дополнительной информации о расследуемом преступлении. по этой причине добытые данные важно реализовывать в интересах следствия и не игнорировать.

основной задачей криминалистов является объективная трактовка результатов исследования и отсутствие переоценки значения полученной итнформации.

нередко в интересах следствия уполномоченные лица пытаются установить по результатам полиграфической проверки факты, которые не могут быть подтверждены однозначно только данным обследованием. полиграф в криминалистике является дополнительным, но не единственным способом расследования.

реакции, демонстрируемые гражданином, позволяют криминалистам прийти к следующим выводам:

  • правильность совершаемых действий;
  • необходимость изменения тактики;
  • способы установления психологического контакта с гражданином;
  • объективность полученных данных.

полученные данные позволяют следователю сформировать некоторое мнение о существующем положении дел.

и, хотя основным доказательством они не являются, при отсутствии других существенных фактов расследование преступления может выйти на новый уровень.

в орд

в 1995 году был издан фз-144 «об оперативно-розыскной деятельности». с этого момента полиграф стал широко применяться на правовых основаниях. законодательно закреплены условия, при соблюдении которых допускается проведение экспертизы.

эксперт может для проведения своего обследования использовать любые технические средства, которые позволят ему получить необходимую информацию. главное требование — эти средства должны быть научно обоснованы. второе важное условие — соблюдение процессуального порядка экспертизы.

в орд полиграф используется при производстве следующих следственных действий:

  • обыск;
  • следственный эксперимент;
  • опознание.

получаемая в результате информация позволяет следователю подтвердить или опровергнуть свои предположения, скорректировать ход расследования и тактику его ведения.

необходимо соблюдение следующих ключевых условий:

  1. проверка носит полностью добровольный характер. человек не может быть подвергнут обследованию в принудительном порядке.

    отказ от проведения экспертизы не является негативным фактором, трактующимся в суде против обвиняемого.

  2. эксперт — это специалист-психолог, который обладает полномочиями для проведения подобного рода обследований в рамках следственных мероприятий.
  3. полученные сведения не приобщаются к делу, не являются частью доказательной базы. результаты рассматриваются следствием лишь в качестве ориентирующей информации.

что такое фальсификация доказательств? узнайте об этом из нашей статьи.

адвокатами

доказательную базу собирают не только следователи, прокуроры и судьи, но и лица, выступающие на стороне защиты обвиняемого — адвокаты.

адвокат при необходимости может в интересах своего подзащитного инициировать проведение специального психофизиологического исследования, проводимого независимым специалистом (не экспертом).

по окончании исследования специалист выдает адвокату заключение, в котором отражается ход исследования, полученные сведения и мнение самого специалиста.

по закону адвокат имеет право подать в суд ходатайство о приобщении полученных сведений к делу в качестве доказательства.

следует отметить, что суд крайне редко принимает подобные заключения в качестве доказательств. результаты исследований, назначенных и проведенных стороной обвинения, имеют для суда более приоритетное значение, чем предоставленные адвокатом сведения подобного характера.

когда назначается проведение теста с использованием детектора лжи?

Суд назначает проведение экспертизы в следующих ситуациях:

  1. Когда получить информацию можно только от одного человека. То есть вероятность обнаружения каких-либо вещественных доказательств, свидетельских показаний или иных фактических сведений полностью отсутствует.
  2. Когда добыть информацию иными способами затруднительно. Это может быть связано с предполагаемыми значительными финансовыми затратами, нехваткой времени на иные следственные действия, отсутствием в штате нужного количества сотрудников для проведения иных мероприятий и т.д.
  3. Когда большое значение имеют сроки выявления информации, которую может предоставить полиграфическая проверка.

Экспертные задачи

В общем смысле полиграф позволяет выявить правдивость ответов обследуемого человека на вопросы специалиста. Полиграф универсально применим к людям любого пола и возраста.

Устройство не выявляет сам факт лжи, а демонстрирует реакцию человека на задаваемый вопрос, по которой можно сделать выводы о правдивости испытуемого.

Под реакцией понимается совокупность показателей, анализируемых прибором: артериальное давление, пульс, ритм дыхания, электрическое сопротивление кожи.

Специалист, формулируя свои вопросы, пытается решить следующие задачи:

  • определить степень информированности человека о событии, которое стало предметом уголовного расследования;
  • определить обстоятельства, при которых обследуемый узнал имеющиеся сведения;
  • установить степень причастности человека к совершенному деянию.

Какие доказательства являются недопустимыми? Ответ узнайте прямо сейчас.

Отказ от обследования: последствия

Подсудимый или фигурирующие в деле третьи лица могут отказаться от проведения экспертизы. Полиграфическое исследование проводится исключительно в добровольном порядке.

Данное исследование не является официальным доказательством, приобщающимся к судебному процессу.

По этой причине отказ от проведения экспертизы не вносится ни в какие процессуальные документы, не может повлиять на ход судебного разбирательства.

Применение результатов

Ст. 74 УПК гласит, что доказательствами являются:

  • показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;
  • сведения, предоставленные экспертом;
  • сведения, предоставленные специалистом;
  • вещественные доказательства;
  • протоколы;
  • иные документы.

Результаты, полученные экспертами с помощью полиграфа, могут рассматриваться судом в качестве дополнительных сведений, но не в качестве основного доказательства.

Данные актуальны, если они помогают установить следующие сведения:

  • обстоятельства преступления (время, место, способ совершения);
  • степень вины обвиняемого;
  • мотивы преступления;
  • обстоятельства, усугубляющие вину;
  • сведения, смягчающие степень вины;
  • обстоятельства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого лица.

Как доказать свою невиновность по уголовному делу? Рекомендации адвокатов помогут вам!

Влияние на приговор

Результаты экспертизы оказывают косвенное влияние на ход судебного разбирательства и принимаются во внимание судьей при рассмотрении всех обстоятельств дела.

При этом ходатайство стороны защиты может быть отклонено или итоги исследования могут не быть приняты во внимание.

Гораздо охотнее суд принимает в качестве дополнительного источника сведений данные экспертизы, проведенной по инициативе стороны обвинения.

Определения Верховного Суда

Определения Верховного Суда по ряду уголовных дел подтверждают тот факт, что ссылка в судебном решении на итоги полиграфического исследования является ошибочной.

Экспертиза позволяет выработать тактику следственных мероприятий, проверить правильность действий уполномоченных лиц, но не является источником доказательств для суда, на основании которых может выноситься окончательное решение.

Судебная практика

Примеры:

  1. Подсудимый Е. подозревался в причастности к хищению с военного склада оружия. Хищение было совершено во время дежурства Е. непосредственно у входа на склад.

    В ходе проведенного психофизиологического исследования было выявлено, что гражданин Е. располагал информацией о произошедшем хищении и причастен к совершенному преступлению.

    Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела и результаты экспертизы, вынес решение о назначении Е. меры пресечения в соответствии с п.2 ст. 158 УК — лишение свободы на 3 года.

  2. Подсудимая И. подозревалась в убийстве гражданина К. ввиду получения ею материальной выгоды в результате смерти К. При наличии ряда фактических доказательств вины И. адвокат обвиняемой подал ходатайство о проведении полиграфической экспертизы. В ходе обследования выявлено наличие у И. мотива к совершению преступления, причастности И. к совершенному деянию. Принимая во внимание все имеющиеся доказательства, суд назначил И. меру пресечения в соответствии с п.2 ст. 105 УК — 9 лет лишение свободы.

Таким образом, полиграф позволяет всем участникам уголовного расследования получить дополнительную информацию об обстоятельствах дела.

Полученные сведения являются косвенными доказательствами, которые могут рассматриваться судом в совокупности с фактическими данными.

Когда заявлять ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу? Узнайте об этом из нашей статьи.

Применение полиграфа в уголовном процессе:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
Это быстро и бесплатно!

Источник: https://ugkod.com/prestuplenie/yavlyaetsya-li-poligraf-dokazatelstvom-po-ugolovnomu-delu.html

Использование заключения психофизиологической

Детектор лжи является доказательством
Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

 

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс  является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.[1]  

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.   Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е.  позволят установить вопрос о виновности или невиновности.   Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.   Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда,  так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым[2]

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя  и дознавателя.   Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД»)  закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме.   Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований: А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого[3], другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого.

[4] В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е.

не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В)  Требование научности подразумевает, что  при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях,  мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод  не отвечает признаку научности, так как  противоположенные результаты исследований свидетельствуют о  ненадежности  метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных  исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.[5] 

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе. Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/[6]

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 — 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей.

Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; [7]

Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:

«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; [8]В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование  и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». [9]   Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус  заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем  использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо. [1] Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
[2] Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Источник: https://pravorub.ru/articles/31867.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.