Деятельное раскаяние ук рф

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Деятельное раскаяние ук рф
Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Наказание » Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Освобождение от уголовной ответственности – бесплатные ответы юристов онлайн

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности определены в Уголовном кодексе Российской Федерации. Среди них выделены и специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Признанные эксперты по статье 75 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с раскаянием

Один из основных принципов Конституции России – принцип справедливости и гуманизма прослеживается во всех сферах жизни и деятельности. Также он применяется в законодательной базе Российской Федерации. Одна из сторон его проявления просматривается даже в том, что согласно законодательству есть возможность и шанс не привлекать человека к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности возможно, если он первый раз оступился и перешел грани, дозволенные законом. Нарушив чьи – то права, совершив против человека или общества поступок, какой принес последствия для пострадавших средней или хотя бы даже небольшой тяжести.

Если за причиненный вред, согласно УКРФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы соответственно – до двух лет, в случае, если последствия преступления незначительной степени и до пяти лет, в тех случаях, когда последствия преступного деяния нанесли вред средней тяжести потерпевшему.

В тех ситуациях, когда человека, совершившего преступление впервые, замучили так сказать муки совести, он раскаялся в том, что совершил и:

  • обратился либо в органы прокуратуры, либо в полицию с заявлением о совершенном ним преступлении (юридическим языком – явка с повинной);
  • рассказал чистосердечно, как совершалось преступление, о причастности других лиц к совершению противоправного деяния. Дал информацию обо всех известных ему фактах по совершенному злодеянию;
  • вернул похищенное имущество, либо оплатил лечение потерпевшего, возместил каким угодно способом материальные убытки и моральный вред, который принес потерпевшему своим злодеянием;
  • старался всякими способами искупить свою вину перед потерпевшим.

Когда человек, раз оступившейся (хотя, сюда можно отнести и ранее осужденных, но судимость которых погашена по закону), всем своим поведением доказал, что не представляет больше опасности для общества, органы, компетентные в данном вопросе, вправе освободить его от привлечения к уголовной ответственности.

Подытожив вывшее сказанное, можно сделать вывод. Чтобы было обоснованное освобождение от уголовной ответственности, наступающей согласно законодательству, после совершения уголовного преступления, необходимо чтобы были соблюдены определенные условия.

К таким обоснованиям относят условия освобождения от уголовной ответственности:

  • действия, направленные против людей или общества, противоречащие закону, совершены впервые человеком, либо после того, как он был ранее осужден, но судимость к моменту преступления погашена;
  • степень последствий для потерпевшего от преступных против него действий не имела особо тяжкий характер;
  • после содеянного зла человек раскаялся и пришел с повинной в органы, занимающиеся правоохранительной деятельность (явка с повинной);
  • помогал раскрыть уже совершенное преступное деяние, и если готовились новые преступления, предотвратить их совершение;
  • оплатил все материальные убытки от содеянного преступления потерпевшим, при необходимости возместил моральный ущерб, который был нанесен потерпевшим душевными страданиями и переживаниями в результате случившегося;
  • выданное заключение соответствующего государственного органа о том, что имеется возможность не считать лицо, совершившее преступление потенциально опасным для общества и соответственно, не привлекать к ответственности, какая предполагается по УК РФ в сложившейся ситуации.

При всем этом, не стоит забывать, что даже когда человека освобождают от уголовной ответственности, это не означает, что он реабилитирован за свои преступные деяния и не понесет наказания и ответственности перед законом вообще.
Просто к нему будут применены менее строгие меры наказания, имеющие гражданско-правовой характер.

Порядок освобождения от уголовной ответственности

Как уже сказано раньше, для того, чтобы не привлекать человека к ответственности за фактически совершенное противоправное деяние, которое относится к разряду уголовных, одним из важных оснований является наличие заключения о том, что возможно освобождение от уголовной ответственности. Оно может быть выдано соответствующим государственным органом о том, что можно не привлекать к уголовной ответственности данное физическое лицо, несмотря на фактическое совершение им преступления, имевшее последствия небольшой или средней тяжести.

К таким государственным органам относятся, прежде всего, органы государства, призванные защищать правопорядок в стране. Сюда относятся: следственные органы и органы дознания, также прокуратура и суд.

 Определение о прекращении уголовного дела и соответственно уголовного обвинения в адрес лица, совершившего противоправные деяния можно до возбуждения уголовного дела, то есть в процессе дознания.

Так же дело может быть прекращено после возбуждения.

Особенность заключается в том, в случае, если что в отношении лица, которое совершило преступление, если есть на то предусмотренные уголовным законодательством основания, не выносится обвинительный приговор. При этом лицо, преступившее грань дозволенного поведения, нарушив закон, не освобождается полностью от ответственности за содеянное зло, но отвечает уже по другим законодательным нормам.

Преимущество освобождения от привлечения именно к уголовной ответственности в том, что человеку не назначается уголовное (более строгое, связанное с лишением свободы) наказание.

Он не считается судимым. Однако, освобождение лица от уголовного обвинения, фактически совершившего преступные, не значит, что человек не совершал преступных действий вообще и ему все простили.

Он остается быть виновным.

Освобождение от уголовной ответственности по УК РФ не дает полного прощения и реабилитации.

Законодатель не определяет чётко момент, на каком этапе расследования преступления совершенного можно принимать решение освободить от уголовной ответственности или нет.

Признаки состава преступления должны быть установлены однозначно. Поскольку лицо, не виновное в преступных деяниях, не может освобождаться от ответственности. Невиновность должна быть доказана.

Документально освобождение от уголовной ответственности должно быть оформлено специальным постановлением или определением, в котором говорится о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица, совершившего преступные деяния, квалифицирующиеся по УК РФ.

Явка с повинной

Определения понятия «явка с повинной» в УК РФ нет, хотя применение в нескольких статьях выражения «явка с повинной» есть. Явка с повинной подразумевает, что человек явился повиниться, – это так сказать дословно.

В случаях, когда готовится или совершено преступление и человек, осознав все последствия, к которым могут привести или привели преступные действия, обращается в органы, защищающими правопорядок с заявлением о содеянном правонарушении и называется явкой с повинной.

Явка с повинной может быть как в устной форме, так, и оформлена в произвольной письменной форме. Явка с повинной может быть только добровольной. Уже арестованное подозреваемое лицо не может быть оформлено как «явка с повинной», поскольку до того, как его арестовали, никакого раскаяния у него не было, и идти признаваться в содеянном преступлении он не собирался.

Явка с повинной дает смягчение наказания, в некоторых случаях основания освобождения от уголовной ответственности. Явка с повинной является одним из главных условий, когда возможно освобождение от уголовной ответственности.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Возмещение причиненного ущерба потерпевшему

Согласно УКРФ одним из оснований, для признания того, что человек является потерпевшим от преступных деяний, является причинение ему имущественного или морального вреда.

Моральный вред чаще всего проявляется в нервных срывах и других заболеваний, связанных с психическим состоянием человека, который был, подвергнут преступным действиям.

Любые ухудшения здоровья требуют немалых денежных средств, чтобы его восстановить.

Поэтому возмещение преступником нанесенного материального и морального вреда является одним из условий, необходимым для того, чтобы встал вопрос, возможно ли освобождение от уголовной ответственности раскаявшегося и пришедшего с повинной преступника.

Записаться на консультацию

Источник: https://advokat-malov.ru/nakazanie/osvobozhdenie-za-raskayanie.html

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Правовые аспекты и юридические советы на примере дела по обвинению в краже из магазина

Деятельное раскаяние ук рф

Последнее время возросло количество преступлений небольшой и средней тяжести. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности по данным категориям дел, имеют право на прекращение уголовного дела по двум основным основаниям:

1) Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон;

2) Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием;

О правовых аспектах и юридических советах, касающихся прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, я рассказывал в своей статье по ссылке здесь, а также описывал конкретное дело на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов Праворуб.ру по ссылке здесь, которое было прекращено в связи с примирением сторон без признания вины.

Нередко прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не получается так как потерпевший не согласен на примирение, соответственно уголовное дело и уголовное преследование по данному основанию прекращено быть не может.

В таком случае уголовный и уголовно-процессуальный закон предусматривают возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 Уголовного кодекса РФ и ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ –  в связи с деятельным раскаянием.

В законе содержатся следующие условия для прекращения уголовного дела на указанном основании.

Согласно ч. 1 ст.

75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76 и 76.

1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются:

1) Совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести.

2) Обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, либо если такое обращение не возможно в силу объективных причин (к примеру, задержание на месте преступления), то необходимо последующее способствование раскрытию и расследованию преступления.

3) Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом.

4) Личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, установление обстоятельств его характеризующих.

При  этом следует помнить, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – это право суда, а не его обязанность.

Приведу конкретный пример из своей адвокатской практики.

Мною осуществлялась защита по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на совершение кражи (кража из магазина). Ознакомившись с материалами дела, стало понятно, что состав вмененного преступления доказывается, и в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности прогнозируемо будет вынесен обвинительный приговор.

Попытки примириться с потерпевшим не увенчались успехом, так как у представителя последнего не было соответствующего права, отраженного в доверенности, напротив, был закреплен прямой запрет на примирение.

После этого было принято решение попытаться прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, для этого было осуществлено следующее:

1) Был полностью оплачен товар, который пыталась похитить доверительница, при этом, не смотря на то, что её попытка была неудачной, товар все же решили оплатить, чтобы в суд предоставить соответствующий платежный документ, а после вступления в законную силу судебного акта оплаченный товар забрать себе.

2) Были даны показания, свидетельствующие о содействии в расследовании преступления.

3) Собранные доказательства, подтверждающие обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Согласно данным доказательствам, привлекаемое лицо исключительно положительно характеризовалось, что свидетельствовало о случайности совершения преступления и отсутствия необходимости в применений мер уголовно-правового воздействия.

На основе собранных доказательств, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Изначально на стадии дознания данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Повторно ходатайство было заявлено на стадии предварительных слушаний, где суд, выслушав доводы стороны защиты, прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, поставленная цель защиты была достигнута в полном объеме.

Другие статьи адвоката Спиридонова М.В. о вопросах прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием можно прочесть на портале профессионального сообщества юристов и адвокатов Праворуб.ру по указанной ссылке.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

С постановлением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 39 373+10

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

Деятельное раскаяние в нормах общей и особенной частей УК РФ

Деятельное раскаяние ук рф

В. Сверчков, кандидат юридических наук (Нижегородский юридический институт МВД РФ).

В N 1 “Российской юстиции” за 2000 год опубликована статья П.

Яни “Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления”, в которой автор, ссылаясь на правоприменительную практику, анализирует противоречия между условиями освобождения от уголовной ответственности, описанными в примечании к ст.

198 УК РФ, и фактическим прекращением уголовных дел по данному основанию. Одновременно им затрагиваются две проблемы: а) применение примечания к ст. 198 УК вопреки положениям ч. 2 ст. 75 УК и б) применение ч. 2 ст. 75 УК вопреки положениям первой части данной статьи.

Автор совершенно справедливо указывает, что сотрудники правоохранительных органов, применяя примечания к ст. 198 УК, не принимают во внимание положения ч. 2 ст. 75 УК, которые, в свою очередь, отсылают их к ч. 1 этой статьи. Вместе с тем не все суждения П. Яни можно признать достаточно обоснованными.

Так, он рекомендует правоприменителям прекращать уголовные дела по ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР в связи с примечанием к ст. 198 УК лишь в том случае, если лицо: совершит данное преступление впервые, добровольно явится с повинной, будет способствовать раскрытию преступления, возместит нанесенный ущерб или иным образом загладит вред, причиненный преступлением, и т.д.

Однако первое из перечисленных условий лишь частично соответствует подобному условию в ст.

75 УК, поскольку оно не распространяет освобождение от уголовной ответственности лишь на случаи тождественной неоднократности (специального рецидива) преступлений и допускает применение примечания к ст.

198 УК в отношении лица, имеющего однородную неоднократность, совокупность или общий рецидив преступного поведения.

Обязательное наличие второго условия затрудняет применение примечания к ст. 198 УК, поскольку факт уклонения от уплаты обязательных платежей вскрывается, как правило, проверкой фискальным органом, материалы которой служат основанием для возбуждения уголовного дела.

После обнаружения факта и субъекта преступления правоохранительными органами добровольная явка с повинной, разумеется, невозможна. Тем не менее П. Яни заключает: “…Нет явки с повинной – нет и деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности”.

Это утверждение противоречит задачам уголовного и уголовно – процессуального законодательств, интересам правосудия, следственно – судебной практике.

Некоторые сомнения в необходимости третьего условия освобождения вытекают из неприемлемости предыдущего условия.

Каким образом виновный может способствовать раскрытию преступления, если оно уже обнаружено компетентными органами? Здесь впору говорить о способствовании расследованию преступления, но не его раскрытию.

Думается, данная неточность в первую очередь связана с недостатками законодательной техники.

Мне представляется, что наличие субъективных условий освобождения (добровольной явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения нанесенного ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом) в отличие от объективных (совершения преступления впервые, причем определенной степени тяжести) должно варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния. Например, при обмане потребителей (ст. 200 УК) зачастую невозможно вести речь о явке с повинной, поскольку виновный задерживается на месте совершения преступления (с поличным), но можно и нужно говорить о способствовании расследованию этого преступления, возмещении причиненного ущерба, заглаживании вреда иным образом и применять ч. 1 ст. 75 УК. Объективные же условия должны присутствовать всегда.

Обосновывая непротиворечивость примечаний к статьям Особенной части УК, отражающих длительное раскаяние, и ст. 75 УК, П. Яни пишет: “…

Для похищения человека или захвата заложника заглаживание вреда от преступления и содействие в его раскрытии состоит, соответственно, в добровольном освобождении похищенного или заложника…”.

Думаю, что такое освобождение далеко не всегда свидетельствует о содействии виновного в раскрытии совершенного преступления. Представим ситуацию, когда человека похищают, допустим, в Москве, а освобождают в зимний период в каком-нибудь ущелье Кавказских гор.

Каковы в этом случае шансы у потерпевшего благополучно добраться до родного дома или по меньшей мере выжить? Невозможно согласиться с автором и в том, что подобное освобождение каким-то образом заглаживает вред от совершенного похищения человека (захвата заложника).

Автор статьи, на мой взгляд, безосновательно включает в институт деятельного раскаяния примечания к ст. ст. 337, 338 УК.

Совершение преступлений, предусмотренных ими, в результате стечения тяжелых обстоятельств вовсе не обязывает виновного деятельно раскаяться для того, чтобы можно было применить указанные примечания, поскольку преступное поведение лица спровоцировано чрезвычайными обстоятельствами. Здесь виновный действует под принуждением возникших объективных причин.

Таковыми могут быть неуставные отношения в воинской части и попустительство этому со стороны военачальников, тяжелая болезнь близкого родственника и отказ в предоставлении в связи с этим военнослужащему краткосрочного отпуска командиром воинской части и пр.

Указанные примеры преступного поведения военнослужащего не связаны с причинением значительного вреда охраняемым законом интересам. Поэтому примечания к данным статьям (в отличие, например, от примечания к ст.

198 УК) не возлагают на виновного обязанность возмещения причиненного преступлением вреда, заглаживания его иным образом для освобождения от уголовной ответственности. Они не требуют от виновного способствования раскрытию преступления, поскольку в этом нет необходимости в связи с очевидностью произошедшего.

Вместе с тем приведенные примеры должны отражать неблагоприятное для военнослужащего стечение тяжелых обстоятельств, что выражает не дополнительное, как считает П. Яни, а главное условие освобождения от уголовной ответственности.

Раскаяния же достаточно в той степени, чтобы виновный осознал неправомерность своего поведения, пусть даже вызванного непреодолимым для его душевного состояния влиянием внешних обстоятельств.

При освобождении от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК такое условие деятельного раскаяния, как “совершение преступления впервые”, фактически “не работает”. П. Яни для обоснования обратного приводит единственный пример (примечание к ст.

198 УК), который лишь частично отражает данное условие и является исключением, поскольку все другие примечания (см. примечания к ст. ст. 126, 204, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307 УК) не содержат в себе этого условия и применяются независимо от повторности совершенных преступлений вопреки ч. 2 ст.

75 УК (ч. 2 ст. 7 УПК).

Суждение автора о том, что не существует приоритета применения примечаний к статьям Особенной части УК перед ст. 75 УК, отражает желаемое, но не действительное положение дел, ибо ст.

75 УК имеет диспозитивный характер (предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности по усмотрению следственно – судебных органов).

Примечания же к статьям Особенной части УК, отражающие деятельное раскаяние, имеют императивный характер (указывают на необходимость освобождения от уголовной ответственности при наличии определенных условий).

Вместе с тем нормы об освобождении от уголовной ответственности, расположенные в Общей части УК, по моему мнению, не должны быть диспозитивными.

Такие законодательные выражения, как “лицо может быть освобождено от уголовной ответственности”, “суд, прокурор, следователь, орган дознания вправе прекратить уголовное дело”, если они действительно необходимы, могут признаваться “поисковыми ориентирами” среди оснований и условий освобождения, но не должны быть основными регуляторами применения норм. Виновного следует освобождать от уголовной ответственности, если имеются все условия, необходимые для его освобождения в связи с совершением конкретного преступного деяния (достаточность субъективных условий должна зависеть от этого деяния).

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/12376-deyatelnoe-raskayanie-normakh-obshhej-osobennoj-chastej

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.