Доказательства и доказывание это

Тема 6. Доказательства и доказывание

Доказательства и доказывание это

Доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК).

Виды доказательств: прямые и косвенные; первичные и вторичные; обвинительные и оправдательные; вещественные и личностные.

Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность.

Допустимость — это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК.

Относимость — наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Достоверность — это качественная характеристика доказательства, указывающая на то, что доказательства соответствуют объективной действительности и не имеют субъективного налета.

6.2.  Предмет доказывания

Предмет доказывания — обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): событие преступления (время, место, способ и др.

); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст.

63 УК) наказание; обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение (ст. 25 УПК));

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

6.3. Субъект доказывания и обязанность доказывания

Субъекты доказывания — лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86, гл. 41 УП?). Пределы доказывания — необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе. Доказывание — это процесс собирания, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК). Собирание доказательств происходит в основном путем производства следственных, а также процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов от органов власти различного уровня, а также общественных объединений (ст. 86 УПК). Собирание, оценка и проверка доказательств в целях установления обстоятельств предмета доказывания — формализованное понятие процесса доказывания. Из правил оценки доказательств следует, что каждое доказательство подлежит не только проверке, но и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства — достаточности для разрешения уголовного дела. Правила допустимости установлены в ст. 75, 88 УПК, и в случае нарушения требований закона при их получении они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, названных в ст. 73 УПК (предмета доказывания). Правило достаточности по сути соответствует определению пределов доказывания по уголовному делу.

Правило преюдиции указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются органами расследования и суда доказательством без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений, но не могут предрешать, однако, виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

6.4. Недопустимость доказательств

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Это значит, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Недопустимые доказательства (ст. 75 УПК): 1.

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2.

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3. иные доказательства, полученные с нарушение требований УПК.

Источник: https://juristic.pro/ugolovnyj-process/nauka/tema-6-dokazatelstva-i-dokazyvanie.html

Понятие, свойства и правовое значение доказательств

Доказательства и доказывание это

Федосеева, М. С. Понятие, свойства и правовое значение доказательств / М. С. Федосеева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 48 (234). — С. 211-213. — URL: https://moluch.ru/archive/234/54248/ (дата обращения: 14.11.2020).



На сегодняшний день в правовой доктрине отсутствует единое определение понятия доказывания, так, Строгович М. С. считал, что «доказывание есть установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела…

Иными словами, доказывание — это пользование доказательствам и для выяснения обстоятельств уголовного дела» [4, С. 295], Гродзинский М. М. предложил следующее определение доказывания — «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств» [2, С. 12], Трусов А. И.

назвал доказывание процессом установления фактов. [5, С.8.] По мнениию И. Б.

Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиям и процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу» [7, С.

54], однако все предлагаемые формулировки общны и создают представление о доказывании как об установлении обстоятельств случившегося, осуществляемое надлежащим должностным лицом (дознавателем, следователем, судом), в специально установленном процессуальном порядке — путем сбора, проверки и оценки доказательств.

Доказывание ученые рассматривают как в широком, так и в узком смысле.

В широком смысле доказывание выражается в логической деятельности, нацеленной на обоснование выдвигаемого тезиса, в узком смысле доказывание принято рассматривать как осуществление всей познавательной работы субъектами, ведущими процесс, которая включает в себя не только оценку, но и сбор и проверку доказательств по делу. Алексеев С. С.

формулирует доказывание в широком смысле как «деятельность субъектов, направленную на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела», он же предлагает следующую формулировку доказывания в узком смысле — «деятельность по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц». [1, С. 247, 248.]

Сбор, проверка и оценка доказательств и использование их в целях воссоздания обстоятельств расследуемого события является важнейшим средством достижения целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.

6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно защиты прав и законных интересов субъектов, потерпевших от преступлений, а также ограждение граждан от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения, осуждения то есть ограничения их прав и свобод.

Невозможно отделить понятие доказывания от познания — его философской основы, в связи с чем, неоднократно зарождались дискуссии в научных кругах о соотношении данных понятий, структуре и содержании доказывания, а также особенностей его реализации на разных этапах уголовного процесса, не исключая и вопрос уголовно-правового обеспечения сбора доказательств. Отметим, что внесение изменений в уголовно-процессуальный закон, знаменующих системообразующий принцип состязательности сторон обсуждения данного вопроса только обострило.

Разграничивая функции сторон в уголовном процессе и определив роль суда как арбитра в споре между ними, законодатель наделяет сторону защиты наряду со стороной обвинения широкими процессуальными возможностями, превращая её в интенсивного фигуранта доказывания, имеющего возможность убеждения суда в своей правоте. Сообразно данным представлениям обязанность доказывания трактуется не только как обязанность сбора, проверки и оценки доказательств с целью установления истины, но и обязанность основываясь на собранных доказательствах делать мотивированные и достоверные выводы. Во всех вариантах трактовки данная обязанность возложена на правоохранительные и правоприменительные органы, осуществляющие доказывание — органы следствия, прокуратуры и суда, однако содержание такой деятельности для каждого из названных органов различно.

Отметим, что в работах некоторых исследователей нередко встречается такая формулировка как «уголовно-процессуальное доказывание» [6, С.255–258], что позволяет предположить, что доказывание может осуществляться не только в уголовном процессе.

Такое предположение представляется вполне логичным, если обозначить доказыванием «иного рода» аналогичную деятельность в других сферах осуществления юрисдикции в России, а именно административно-процессуальным и гражданско-процессуальным, при этом, учитывая общие черты процессуального познания, вышеназванные виды познавательной деятельности целесообразнее было бы назвать доказыванием в гражданском, административном или уголовном процессе. Исследователи, выступающие сторонниками такого подхода к определению доказывания в различных сферах, полагают, что доказывание имеет более широкий смысл и не должно быть ограничено сферой юрисдикции, а является универсальным в любой познавательной деятельности человека. Так, А. А. Эйсман отмечает, что «Судебное доказывание — это частный случай доказывания вообще, то есть особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений». [8, С. 82.]

Принимая такую точку зрения, мы действительно имеем основания для выделения юридической разновидности доказывания, как и было упомянуто выше такие как гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное, административно-процессуальное.

Для обозначения процедуры получения выводного знания логика использует понятие «доказательство», которое прочно утвердилось в этой и других научных сферах, и, как следствие, имеет универсальный характер.

В связи с чем, отсутствует необходимость вытеснения его другим, заимствованным из юриспруденции, понятием.

Отметим, что и в теории уголовного процесса предпринимались попытки разграничения доказывания и познания, используя временной критерий, представляя данные процессы качественно разными, не смотря на их выполнение одним и тем же субъектом. Р. Г. Домбровский писал, что «собирание следователем фактических данных является для него процессом познания, а не доказывания» [3, С.

18.], по его мнению, должностное лицо (следователь) является субъектом доказывания лишь в процессе изложения собранных «результатов познания», в процессуальном документе, отражающем итоговое решение по уголовному делу, в обвинительном заключении или постановлении о прекращении уголовного дела соответственно решению.

Вместе с тем, следуя логике подобного представления можно прийти к парадоксальному выводу о том, что в течение периода производства предварительного следствия нет места процессу доказывания, а осуществляется лишь процесс познания, то есть при сборе, проверке и оценке доказательств, следователь не осуществляет процесс доказывания.

Конечно, тезис о том, что оперирование доказательствами еще не является доказыванием противоречит здравому смыслу, однако, помимо парадоксальной сути с точки зрения логики, такая концепция понятия доказывания несостоятельна и в методологическом аспекте, так как предполагает разъединение процессов извлечения и принятия знания и обоснования его истинности.

В данном случае процесс познания ограничивается лишь извлечением знаний, при этом гипертрофируется его логический аспект, заключающийся в обосновании истинности знания и являющийся существенным признаком доказывания.

Однако для автора, в теории познания не вызывает сомнения неразделимость данных операций, так как фактически они представляют собой различные стороны, элементы единого процесса.

Другими словами, доказывание (в узком смысле) есть деятельность по обоснованию мысли и неотъемлемый элемент познания, интегрированный в механизм практических операций, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств, ввиду чего познание не может предшествовать обоснованию вывода, а включает его в себя, хотя на отдельных этапах познавательного процесса извлечение знаний и обоснование их правильности имеет разный — больший или меньший — удельный вес.

Формируя итоговое решение и конечный вывод, посредством составления обвинительного заключения, произнесения в суде обвинительной речи, в деятельности субъекта доказывания на передовую выступает обосновывающий элемент познания, тогда как в процессе сбора и проверки доказательств главенствующее значение имеет извлечение знаний.

Вместе с тем, грубой ошибкой является предположение о том, что в момент осуществления процесса познания, где ведущая роль принадлежит извлечению знаний, обосновывающий такое знание элемент отсутствует, ведь согласно положениям философской науки, логическая категория «доказательство», не является внешней по отношению к познанию и не призвана оправдывать уже полученный результат, но присуща процессу их получения изнутри.

Литература:

  1. Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1973. — Т. 2.
  2. Государственный обвинитель в советском суде. М. 1954.
  3. Домбровский Р. Г. Логика и теория доказательств // Оптимизация расследования преступлений. — Иркутск, 1982.
  4. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
  5. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
  6. Сельвестру Ю. Р. Доказывание-обоснование самостоятельный элемент доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 14.
  7. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел.М.,1988.
  8. Эйсман А. А. О принятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. — М., 1985. — Вып. 1.

Основные термины(генерируются автоматически): доказывание, уголовный процесс, извлечение знаний, оценка доказательств, узкий смысл, процесс познания, широкий смысл, итоговое решение, обвинительное заключение, проверка доказательств.

Источник: https://moluch.ru/archive/234/54248/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.