Двойная форма вины ук

Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

Двойная форма вины ук

Маркарян А.А.
Российский государственный университет правосудия
студент 4 курса

Ст. 5 УК РФ[1] устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положения данной нормы, в уголовном праве России действует принцип субъективного вменения. Однако при реализации данного принципа правоприменитель сталкивается с рядом проблем.

Один из наиболее острых правовых вопросов возникает при квалификации преступлений с двумя формами вины.

Институт преступлений с двумя формами вины, нашедший свое юридическое закрепление в ст. 27 УК РФ, был сформирован еще в советский период развития уголовного права. Следует отметить, что перед введением такой конструкции велись многочисленные научные дискуссии.

Несмотря на законодательную основу, существует мнение, что такие термины, как «двойная» или «сложная» форма вины не могут являться юридически верными.

Стоит также сказать, что свое легальное закрепление понятия преступления с двумя формами вины получили не только в России, но и в некоторых других странах, например, в Германии, Польше, Венгрии и в ряде стран СНГ.

На сегодняшний день можно выделить 45 составов преступлений с двумя формами вины, закрепленных в УК РФ. Т.С. Коваленко классифицирует эти преступления на три группы. К первой она относит составы, объединенные признаком физического насилия.

Во вторую группу составов входят преступления, характеризующиеся такими свойствами, как способность уничтожать, повреждать материальные объекты, системы и т.д.

Относительно третьей группы выделяется признак нарушения нормативных правил, повлекшего общественно опасные последствия[2].

В связи со сложной структурой преступлений с двумя формами вины при квалификации таких общественно опасных деяний возникает ряд проблем. Одной из них является вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины, поскольку согласно ст.

32 УК РФ соучастие возможно лишь в умышленном преступлении. В судебной практике выработаны соответствующие подходы к решению данной проблемы. Так, Нижнеудинским городским судом было установлено, что подсудимые Н. и К.

группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего[3]. Суды, учитывая специфику такого преступления, основывают свое мнение на ст.

27 УК РФ, в которой установлено, что в целом такие преступления признаются умышленными, следовательно, соучастие в них возможно.

Следующей проблемой квалификации преступлений с двумя формами вины является вопрос о возможности приготовления или покушения на такое общественно опасное деяние. Исходя из ст. 30 УК РФ, основным критерием неоконченного преступления является то, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Иными словами, общественно опасные последствия не наступили, однако виновное лицо желало их наступления. В преступлениях с двумя формами вины отношение виновного к последствиям (единственным или квалифицированным) характеризуется не умыслом, а неосторожностью.

Следовательно, говорить о покушении или приготовлении к такому преступлению невозможно, так как «нельзя стремиться к достижению неосторожного последствия»[4] .

В то же время судебная практика занимает противоположную позицию. Классическим примером является следующее дело. Так, несовершеннолетняя Ж., выходя из подъезда дома, где была в гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных ребят, среди которых был Ф. В это время к Ж.

подошел ее знакомый и, обещая защитить ее от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказались Ф. и не установленные следствием лица. Ф. стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду.

Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но не удержалась, упала на асфальт и разбилась насмерть. Верховным судом Республики Мордовия Ф. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст.

131 УК РФ [5].

В ряде преступлений с двумя формами вины законодатель предусмотрел такой оценочный признак, как иные тяжкие последствия.

Проблема, возникающая из-за этой формулировки, заключается в том, что легального понимания «иных тяжких последствий» не существует, а в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ либо вообще не разъясняется, что они представляют собой, либо даётся примерное толкование данного термина, оставляющее перечень тяжких последствий открытым.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» [6] установлено, что к иным тяжким последствиям изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 131 и п.

«б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, следует относить, в частности, самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего лица, беременность потерпевшей и т.п.

Отсутствие единого легального толкования иных тяжких последствий в преступлениях с двумя формами вины приводит к правовой неопределённости и размывает границы наказуемости, позволяя в аналогичных случаях принимать противоположные решения относительно уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, повлекшие тяжкие последствия.

По нашему мнению, применительно к каждому составу, содержащему подобный квалифицирующий признак, с учётом специфики именно данного преступления необходимо предусмотреть в законе (в примечании к соответствующей статье Особенной части УК РФ), хотя бы примерный перечень последствий, которые могут признаваться тяжкими, что позволит устранить обозначенную проблему неединообразного толкования уголовно-правовых норм.

Наконец, невозможно не отметить такую правоприменительную проблему, как разграничение составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ. Для решения вопроса необходимо обратиться к судебной практике. Так, Алтайский краевой суд изменил приговор суда первой инстанции, переквалифицировав содеянное с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, область причинения ранения – нижняя треть живота – нельзя признать областью расположения жизненно важных органов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти.

Подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но наступления его смерти подсудимая не желала[7]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что основным критерием для разграничения данных составов является направленность умысла виновного лица: на причинение смерти или вреда здоровью потерпевшего.

Как известно, установление субъективной стороны преступления является наиболее сложным при квалификации содеянного, чем, вероятно, и объясняется наличие многочисленных правоприменительных ошибок.

Подводя итог сказанному, можно утверждать, что на сегодняшний день имеется ряд проблем квалификации преступлений с двумя формами. Повышению эффективности правоприменительной практики могло бы послужить принятие отдельного постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[2] См.: Коваленко Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016.

Источник: https://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-8/item/249-nekotorye-problemy-kvalifikatsii-prestuplenij-s-dvumya-formami-viny

§ 6. Двойная форма вины

Двойная форма вины ук

Двойная форма вины – это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая- к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК 1996 г.

закрепил это понятие в следующей редакции: “Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно” (ст. 27 УК).

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК – пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или реч-

ное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст.

227) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию – смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

В целом это – один состав с усложненной субъективной стороной – двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющи-ми органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид -материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 167 УК – умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст.

Ill УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 3 ст. 205 УК – терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:

1) это преступление с материальным составом;

2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия его;

3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому при-

чиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч.1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

1) основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2) общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

3) квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст.

220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2-за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч.

2- материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это – умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК – захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК – склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст.

123 – незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 – незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности.

Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком – умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности. Обратимся к правовому значению двойной формы вины. 1.

Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. Ill УК).

2. Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграниче-

ния от умышленных, с одной стороны, и неосторожных – с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т. е” в конечном счете, для правильной квалификации.

Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям.

Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности.

Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. Ill УК и говорить о составе с двойной формой вины.

3. Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

4. Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Завершая разговор о формах и видах вины, следует остановиться еще на одной новелле уголовного закона. УК 1996 г.

специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: “Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть” (ч. 1 ст. 28 УК). На первый взгляд – это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь

совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

В ч. 2 ст.

28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): “Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам”.

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях.

Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости.

Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимы следующие условия:

1. Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок.

2. Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий.

3. Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1879_chapter_68__6._Dvojjnaja_forma_viny.html

Двойная форма вины (ст. 27 УК РФ)

Двойная форма вины ук

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 38Следующая ⇒

Двойная вина – это различное психическое отношение лица к основному составу (умысел) и к квалифицирующим последствиям (неосторожность). Действующий УК РФ содержит около 30 составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.

Два вида составов с двойной формой вины:

1. Преступления с двойной формой вины в материальных составах. В материальном составе имеется различное психическое отношение лица к основному последствию, указанному в ч.1 соответствующей статьи и к квалифицирующим последствиям, указанным в частях 2,3,4. При этом квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту.

Например, ч. 3 ст. 227 УК РФ упоминает пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человекаили иные тяжкие последствия, то простой состав (ч.1 ст. 227) превращается в квалифицированный (ч.3 ст. 227) со значительным увеличением срока наказания.

В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию – смерти человека – психическое отношение выражено в форме неосторожности.

2. Преступления с двойной формой вины в формальных составах. Основной состав сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния. К основному составу (ч.1) вина только в виде прямого умысла, т.к. объективная сторона – действие.

Например, ч.1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов. ч.2 ст.220 УК РФ за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. ч.2 ст. 220 УК РФ указывает материальный состав с неосторожной формой вины.

Преступления с двойной формой вины в целом признаются умышленными, т.к. это определяется умышленной формой вины в основном составе, т.е. ч.1.

Не образует двух форм вины (!):

• Различное сочетание умыслов (прямой и косвенный)

• Различное сочетание неосторожности (легкомыслие и небрежность)

• Совершение одновременно двух преступлений – умышленного и неосторожного (ошибка отклонением действия *стреляли – попали не в того: на одного покушение, на другого вред или смерть*)

Значение двойной формы вины:

  1. оценка степени опасности совершаемых действий
  2. отграничение от умышленных и неосторожных преступлений
  3. индивидуализация наказания

15. Юридические и фактические ошибки: их виды и юридическое значение.

Ошибка в уголовном праве –неверное представление лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств дела.

Классификация ошибок:

1. По причинам возникновения:

• Извинительные (невиновные)

• Неизвинительные (виновные)

2. По значимости и влиянию на квалификацию:

• Существенные (они изменяют квалификацию)

• Несущественные (они не влияют на квалификацию)

3. По предмету, относительно которого возникает заблуждение:

• Юридическая ошибка (ошибка в законоположениях) – неправильное представление лица о преступности и наказуемости деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности за содеянное.

• Фактическая (ошибка в фактических обстоятельствах дела) – неверное представление лица о фактических обстоятельствах дела и его последствиях.

Разновидности юридических ошибок:

1.Ошибка в преступности деяния:

А) лицо, совершая деяние, расценивает его как преступление, а оно таковым не является (мнимое преступление) – лицо не подлежит уголовной ответственности

Б) лицо считает, что его действия непреступны, а они являются преступлением (чаще всего – ст. 330 «Самоуправство») – лицо подлежит ответственности за фактически содеянное. Например, дали человеку вдолг сумму денег. Он ее не отдает, кредитор забирает у него автомобиль. Эти действия и являются самоуправством. При этом лицо подлежит ответственности за фактически содеянное.

2. Ошибка в квалификации – заблуждение относительно правовой оценки содеянного. Например, нападение на человека: достал нож и забрал вещи – не грабеж, а разбой.

3. Ошибка в наказуемости деяния

Вывод: Юридическая ошибка не влияет ни на квалификацию, ни на назначение наказания.

Разновидности фактических ошибок:

1. Ошибка в объекте посягательства:

А) ошибка в характере объекта посягательства – в направленности действий лица: вред причинен иному объекту, не тому, на который хотел посягнуть виновный (хотел убить сотрудника МВД, а убил обычного гражданина (в шинели)) – действия квалифицируются по направленности умысла, т.е. как покушение на то преступление, которое планировалось

Б) ошибка в количестве объектов посягательства – при посягательстве на один объект виновный причиняет вред нескольким (виновный хотел отравить судью, а вместе с ним отравленный напиток выпил и другой человек – два трупа вместо одного).

При такой ошибке действия виновного квалифицируются как умышленное преступление в отношении того потерпевшего, на которого было направлено посягательство (если судья – ст.295) и неосторожное преступление в отношении другого потерпевшего (ст.

109)

2. Ошибка в предмете посягательства

А) ошибка в предмете в рамках основного состава преступления никак не влияет на квалификацию (соль – сахар ч.1 ст.158); ошибка в личности потерпевшего в рамках основного состава (ч.1 ст.105) не влияет на квалификацию

Б) ошибка в размере предмета: 1) хотел взять меньше предметов, а взял больше и, обнаружив это, всё оставил у себя – в этих случаях лицо подлежит ответственности за умышленное преступление в тех размерах, которые фактически имели место; 2) взял меньше, чем хотел по независящим от него причинам – содеянное квалифицируется как покушение на преступление в тех размерах, которые планировались

3. Ошибка в личности потерпевшего

А) если лицо предполагает, что специальные признаки потерпевшего, предусмотренные в качестве квалифицирующих, имеются, а фактически их нет (виновный убил женщину, полагая, что она была беременной, а она таковой не являлась – действие квалифицируется как простое убийство по ч.1 ст.105 (исключение Верховного Суда РФ)

Б) если виновный считал, что квалифицирующие признаки, характеризующие личность потерпевшего, отсутствуют (несовершеннолетие потерпевшего), то он должен нести ответственность за оконченное преступление, которое охватывалось его умыслом, т.е. без вменения данного признака 4.

Ошибка отклонением действия (ошибка в объективной стороне) – опасности причинения вреда одновременно подвергаются два лица – то лицо, на которое совершено посягательство и то, которому фактически причинен вред (хотел убить одного человека, но пуля досталась другому, который на месте преступления оказался неожиданно для виновного – в этом случае действия квалифицируются как покушение на умышленное преступление в отношении первого потерпевшего – ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 в отношении первого потерпевшего, ч.1 ст.109 в отношении второго потерпевшего – это будет идеальная совокупность преступлений – одним действием выполнено два состава преступления)

5. Ошибка в средствах:

А) если ошибочно используется иное, но не менее пригодное средство, чем задуманное, то такая ошибка не влияет на квалификацию (цианистый калий – сенильная кислота)

Б) если использовано средство, сила которого по ошибке занижена, то содеянное квалифицируется как неосторожное причинение вреда (соль – боевой патрон)

В) если использовано средство, считавшееся виновным вполне пригодным, но в момент совершения преступления оно оказалось негодным, то действие квалифицируется как покушение на то преступление, которое планировалось (покушение с негодными средствами)

6. Ошибка в развитии причинной связи

А) несущественная ошибка – лицо ошибалось не в самом результате, а лишь в протекании причинной связи, которая должна была привести к этому результату – такая ошибка не влияет на квалификацию, т.е. не меняет формы вины

Б) существенная ошибка – в результате заблуждения лица предвиденный им результат не совпадает с фактически наступившими последствиями: 1) лицо ошибочно не предвидит, к каким последствиям приведет его действие, но должно и могло было предвидеть эти последствия, то оно подлежит ответственности за неосторожное причинение вреда (транспортные преступления); 2) лицо предвидело развитие причинной связи, но ход её изменился и преступный результат не наступил или оказался меньшим по причинам, не зависящим от виновного (удар в левую область груди, а у потерпевшего зеркальное расположение органов – сердце справа) в этом случае действия виновного квалифицируются как покушение на то преступление, которое планировалось

7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны

А) при ошибке в факультативных признаках, которые в конкретном составе преступления выступают в качестве обязательных, квалифицировать содеянное надо как оконченное преступление по направленности умысла (кража: способ – тайное хищение и если за виновным наблюдают, а он этого не замечает, то действие квалифицируются по ст.158)

Б) если факультативные признаки являются квалифицирующими, то: 1) лицо ошибочно предполагает, что данные признаки имеются, а на самом деле их нет – квалифицировать содеянное надо как покушение на то преступление, которое планировалось (виновный думал, что добывает котиков в запретной зоне, а оно таковым не являлось (ч.3 ст.30 ч.2 ст.256)); 2) лицо могло считать, что квалифицирующих признаков нет, хотя они фактически имели место – содеянное квалифицируется как оконченное преступление по направленности умысла

16. Неоконченное преступление: понятие, признаки, ответственность.

Стадии совершения преступления – это тождественные по субъективной стороне и качественно отличные по объективной стороне этапы развития умышленного преступления. В неосторожных преступлениях стадий не бывает.

Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

1. Приготовление к преступлению – это создание условий для совершения преступления в будущем.

2. Покушение – действия, непосредственно направленные на исполнение преступления.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Date: 2016-01-20; view: 480; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/10-82910.html

Ответственность за преступление, совершенное с двойной формой вины

Двойная форма вины ук

Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая — к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут либо наступление последствий, которые не охватывались умыслом виновного (в преступлениях с формальным составом), либо наступление дополнительных, более тяжких, нежелаемых им последствий (в преступлениях с материальным составом).

Эти отдаленные последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. закрепил это понятие законодательно.

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Действующий уголовный закон содержит около 30 составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК РФ (пиратство). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания.

В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию — смерти человека — психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной — двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 4 ст.

111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 2 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 3 ст.

205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Общими, характерными для этого вида составов, признаками являются следующие:

1. это преступление с материальным составом;

2. умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия от него;

3. отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

4. психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным — в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5. квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так. если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм) является общественная безопасность, то в ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

1. основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2. общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

3. квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий.

Например, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. В части второй — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом — это умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двояко. В некоторых статьях они прямо называются: смерть человека — в ч. 3 ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ); в других законодатель использует оценочные понятия: тяжкий вред — ч.

3 ст. 123 УК РФ (незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия — ч. 2 ст. 128 УК РФ (незаконное помещение в психиатрический стационар) и т.п. В УК РФ 1996 г. во многих нормах с двойной формой вины указывается в виде отдаленного последствия от действий виновного лишение жизни по неосторожности.

Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Правовое значение двойной формы вины:

1) анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК РФ);

2) исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений от умышленных, с одной стороны, и неосторожных — с другой, в тех случаях, когда они сходны по объективным при- знакам, в конечном счете для правильной квалификации.

Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишения его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к совершаемым действиям, так и к наступившим последствиям.

Наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины. Деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности.

Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст.

111 УК РФ и говорить о составе с двойной формой вины;

3) наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что должно повлиять на размер наказания;

4) учет особенностей психического отношения виновного к деянию, основному и дополнительному последствиям с учетом мотивов преступления влияет на индивидуализацию наказания.

Завершая разговор о формах и видах вины, следует остановиться на еще одной новелле в уголовном законе. УК РФ 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, указывается в ст. 28 УК РФ, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

На первый взгляд, это законодательное оформление известного теоретического положения о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК РФ подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности.

Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон, решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет считать лицо совершающим преступление с преступной небрежностью.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ предусмотрена разновидность случая (казуса). Деяние признается также совершенным невиновно.

если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях.

Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после восьми часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости.

Если суд придет к выводу, что нарушение движения водителем трамвая было допущено из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, он может освободить виновного от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия вины.

Для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ необходимы следующие условия:

1. лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок;

2. лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий;

3. лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Совокупность названных условий позволяет признать невиновность лица в причинении вреда и освобождение (непривлечение) его от уголовной ответственности.

Просмотров 782 Эта страница нарушает авторские права

Источник: https://allrefrs.ru/5-14224.html

Двойная форма вины. Понятие, виды. Правовое значение. (Статья 27 УК)

Двойная форма вины ук

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины.

Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака.

В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в статье 27 УК: „Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно“.

Двойная форма вины возможна в одном преступлении. Двойная форма вины — это сочетание в одном составе умысла и неосторожности. Возможна только в квалифицированных составах.

Существует 2 разновидности:

1) Если основной состав сформулирован как формальный:

— вина в форме прямого умысла;

— преступные последствия, но только как квалифицирующий признак;

— отношение к этим преступным последствиям выражено в форме неосторожности.

(Например, статья 126 — часть 1 и часть 3, пункт „в“).

1) Если основной состав (ч. 1) сформулирован как материальный:

— вина в форме прямого умысла или косвенного умысла;

— законодатель предусматривает вторые, отдалённые последствия, которые являются квалифицирующими;

— отношение к отдалённым последствиям выражено в форме неосторожности.

(Например, части 1 и 2 статьи 167).

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Двойная форма вины — это различное психическое отношение лица к основному составу и к квалифицирующим последствиям. Преступление с двойной формой вины в целом признается умышленным.

Законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление.

Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей).

При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Правовое значение

1) Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2) Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных—с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации.

Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступили смерть, следует квалифицировать как убийство. Здесь — одна форма вины.

Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины, и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности.

Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность говорить о преступлении с двойной формой вины.

3) Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4) Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-05-08; просмотров: 1871 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/1-48232.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.