Двойная вина в уголовном праве

Уголовное право. Общая часть

Двойная вина в уголовном праве

Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая — к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут либо наступление последствий, которые не охватывались умыслом виновного (в преступлениях с формальным составом), либо наступление дополнительных, более тяжких, нежелаемых им последствий (в преступлениях с материальным составом).

Эти отдаленные последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. закрепил это понятие законодательно.

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Действующий уголовный закон содержит около 30 составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК РФ (пиратство). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания.

В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию — смерти человека — психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной — двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 4 ст.

111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 2 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 3 ст.

205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Общими, характерными для этого вида составов, признаками являются следующие:

  1. это преступление с материальным составом;
  2. умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия от него;
  3. отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;
  4. психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным — в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;
  5. квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так. если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм) является общественная безопасность, то в ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

  1. основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;
  2. общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;
  3. квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий.

Например, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. В части второй — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом — это умышленное преступление.

Источник: https://isfic.info/ugolov/stern80.htm

Признаки преступлений с двумя формами вины

Двойная вина в уголовном праве

Явление в теории уголовного права России  – неоднозначное, начиная с наименования. Некоторые ее называют двойной формой вины, другие исследователи – смешанной и даже – раздвоенной виной. Действующий УК РФ в ст. 27 говорит о преступлениях с двумя формами вины.

Концепция двойной формы вины имеет объективное и субъективное обоснование.

Объективно ее существование связано со способностью человеческого поведения (действия, бездействия) порождать не одно, а несколько взаимосвязанных последствий, иногда юридически значимых.

Субъективно,  отношение лица   к этим последствиям может быть различным (одни предвидимы, другие нет, одни желаемы, отношение к другим безразлично, а некоторые, вообще, не предвидимы, есть только обязанность и возможность их предвидеть). Такое различное отношение к различным последствиям преступного деяния субъекта, преломленное на формулы умысла и неосторожности (формы вины) образует двойную форму вины.

Таким образом, преступление (единое) с двумя формами вины – это сложная объективно – субъективная конструкция, говоря о признаках состава которого можно выделить следующие:

1) Все преступления с двумя формами вины составные. Они являются следствием «законодательного произвола», когда законодатель, учитывая повторяемость и взаимосвязанность преступных деяний объединяет их в единый состав.

Это состав учтенной законодательной совокупности, который всегда  можно разделить на две преступные составляющие. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч.4 ст. 111 УК) можно поделить на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.ч.1, 2, 3 ст.

111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Там, где такое деление не возможно, где каждая составляющая, сама по себе, не является преступлением, преступления с двумя формами вины тоже нет. Например, нет двух форм вины в преступлениях, предусмотренных ст.

264 УК (о нарушении правил дорожного движения), поскольку неосторожное причинение обозначенного в ней вреда всегда преступно, а деяние, состоящее в нарушении правил движения и эксплуатации транспортных средств без последствий, указанных в этой статье, преступлением не является, оно лишь административное правонарушение.

2) В составное преступление могут быть объединены различные по конструкции составы: либо оба материальных (ч.4 ст.

111 УК, к примеру), либо один – первый (он же основной, определяющий видовую принадлежность преступления, связанный с основным объектом) – формальный, а второй с производными последствиями  – материальный (состав типа п. «а» ч. 4 ст.

131 УК РФ – изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.  Последствия, сами по себе, отдельно от изнасилования, могут оцениваться  по ст. 109 УК РФ).

При этом, состав с двумя формами вины всегда предполагает обязательное соседство   в нем умышленного и неосторожного преступных проявлений – отсюда и две формы вины.

3) Поскольку юридически значимые последствия, по крайней мере, одного из образующих этот вид учтенной законодателем идеальной совокупности преступлений, обязательно присутствуют, то все составы преступлений с двумя формами вины,   по конструкции объективной стороны относится к материальным. Двойная форма вины исключается в формальном составе преступления.

4) По степени общественной опасности все преступления с двойной формой вины являются  квалифицированными. Они отягощены наступлением производных от основного состава, причинно-связанных с ним последствий.

Квалифицирующее последствие должно быть следствием оконченного основного состава преступления. Если этого не происходит – может быть идеальная совокупность преступлений, но не единое преступление с двумя формами вины.

   Например,   в случае нанесения, без намерения убить, потерпевшему удара от которого он падает и травмируется при падении, действия виновного требуют квалификации по совокупности статей: за умышленное причинение или покушение на причинение вреда здоровью и причинение вреда жизни или здоровью (при падении) по неосторожности.

5) Этот признак, как и все перечисленные, связан с правовой природой составов преступлений с двумя формами вины, являющей образец составного преступления.

Каждое из образующих этот состав преступлений имеет свой объект. Поскольку таких «образующих», «составляющих» в конструкции состава два, все составы преступлений с двумя формами вины – многообъектны.

По крайней мере, они – двуобъектны[1].

При этом, вред объектам в преступлении с двумя формами вины причиняется последовательно и причинно-обусловлено, сначала объекту основного, а затем и в этой связи объекту квалифицированного состава.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что существование преступлений с двумя формами вины объективно и субъективно обосновано, а конструкция их составов – разновидность учтенной законодательной совокупности преступлений.

Это вид субъективной фактической ошибки, при которой,   по неосторожности, причиняется вред факультативному объекту и наступают последствия, не охватываемые умыслом виновного.

Двойная форма вины – это качественно определенное сочетание в рамках единого психологического (психического) процесса умышленного отношения виновного к содеянному, содержащему признаки основного состава преступления и неосторожного – к производным от него (квалифицирующим) общественно – опасным последствиям, за   причинение которых предусмотрена повышенная уголовная ответственность[2].

Особенности, присущие преступлениям с двумя формами вины, исключают в них возможности неоконченной преступной деятельности (приготовления и покушения), потому что: а) неоконченная преступная деятельность, согласно ст.

30 УК РФ, и исходя из целеполагания – деятельность умышленная, а преступления с двумя формами вины – умышленные, но до определенного предела; б) не доведение основного состава до момента его юридического окончания «разрушает» или не создает необходимых цепей причинности, позволяющих им породить результат, который может быть оценен как квалифицирующее последствие.

Субъективные признаки соучастия в редакции ст.   32   УК РФ в сопоставлении с характеристиками субъективной стороны преступлений с двумя формами вины, ограничивают пределы соучастия в них, в любых формах и видах, рамками основного умышленного состава.

За причинения дополнительного вреда по неосторожности отвечают только его непосредственные причинители (те, кто приложился, хотя бы частично, к выполнению объективной стороны).

При этом квалификация их действий не будет отличаться от квалификации индивидуально действующих субъектов.

Подстрекатели, организаторы, пособники за неосторожно причиненный исполнителем вред, в пределах состава преступления с двумя формами вины, не отвечают. Для них причинение исполнителем это производного от основного умышленного состава вреда будет  – эксцессом (ст. 36 УК РФ).

Говоря о значении двойной формы вины и ее законодательного выделения нужно отметить:

1) Являясь характеристикой субъективной стороны она представляет собой признак состава преступления – часть основания уголовной ответственности, в соответствии со ст. 8 УК РФ.

2) И это может быть самое важное, во всяком случае  в правоприменении: по признакам двойной формы вины отличаются данные, специфические составы преступлений от смежных.  (Причинение тяжкого  вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст.

111 УК РФ) внешне часто весьма похоже на умышленное убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Залог правильной квалификации здесь в точном установлении признаков субъективной стороны, в частности, вины, которая в составе ст. 105 только умышленная, в ст.

109  – ко всем признакам неосторожная, а в ч.4 ст. 111 УК РФ – двойная).

3) Правильная квалификация основа для назначения законного и, хочется добавить, справедливого наказания. Однако, относительно справедливости, есть некоторые вопросы, касающиеся санкций статей.

К сожалению, в ряде случаев, за совершение одного деяния, образующего учтенную законодателем совокупность в рамках преступления с двумя формами вины, законодатель, как, например,  в том же составе ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусмотрел большее наказание, чем возможно, с учетом положений ст.

69 УК РФ, за совокупность аналогичных по тяжести последствий деяний (ч. 1 ст.111 УК РФ + ст. 109 УК РФ). Едва ли такое предначертание закона, а также констатация  в ст.

27 УК РФ о том, что в целом эти преступления следует считать умышленными соответствует принципам равенства граждан перед законом и справедливости, провозглашённым в ст. ст. 4, 6 УК РФ и ст. 19 Конституции РФ,  отражает баланс двойной формы вины на границе умысла и неосторожности.

А.В. Куликов

Подробнее с вопросами двойной формы вины можно ознакомиться здесь

[1] С учетом составообразующих особенностей, например, при изнасиловании, где основной состав уже имеет два объекта: половую свободу и здоровье, наступление производных последствий в виде смерти, дающих основание квалифицировать содеянное в преступлении с двумя формами вины по п. «а»  ч. 4 ст. 131 УК РФ, превращает его в еще более сложную  конструкцию, добавляется третий объект – жизнь.

[2] Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 54.

Источник: http://advokat-ekaterinburg.ru/stati/7-stati/61-dvoinaia-forma-vini

Двойная (сложная) форма вины

Двойная вина в уголовном праве

Двойная (сложная) форма вины – ϶ᴛᴏ соотношение в одном составе двух разных форм вины, одна из которых характеризуется психическим отношением лица к конкретному, а вторая к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, кᴏᴛᴏрые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного деяния (действия либо бездействия).

Наступления данных последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Другими словами, совершая умышленное преступление с материальным составом лицо, иногда, приводит в движение какие-то силы, кᴏᴛᴏрые помимо его воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, которые превращают простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу только при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на базе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Долгое время проблема двойной формы вины находилась в постоянной дискуссии непосредственно на теоретическом уровне. И только лишь с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации в 1996 г.

было закреплено ϶ᴛᴏ положение: “В случае, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, кᴏᴛᴏᴩые по закону влекут более строгое наказание и кᴏᴛᴏᴩые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления данных последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно”[9].

Действующий уголовный закон охватывает около тридцати составов с двойной формой вины. Все они сообразно конструкции ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к сложным составам с квалифицирующими признаками. К примеру, ч. 3 ст. 227 УК – пиратство.

Это предумышленное действие, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если при совершении нападения его последствия повлекли смерть человека по неосторожности или другие тяжкие последствия, простой состав ч. 1 ст. 227 переквалифицируется в ч. 3 ст. 227, что повлечет значительное увеличение срока наказания. В этом случае основное действие, т.е.

нападение, совершается умышленно, а к отдаленному последствию – смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом ϶ᴛᴏ – один состав с усложненной субъективной стороной – двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменительными органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из изучения основных положений Уголовного Кодекса, содержащихся в Особенной части, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид – материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия наиболее тяжелые, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 167 УК – умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 3 ст.

205 УК – терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для ϶ᴛᴏго вида составов признаками будут:

1) ϶ᴛᴏ преступление с материальным составом;

2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для ϶ᴛᴏго состава) последствия его;

3) отдаленные последствия будут наиболее тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, кᴏᴛᴏрому причиняется вред в основном составе).Так, если основным непосредственным объектом в ч.1 ст. 205 УК (терроризм) будет общественная безопасность, то по ч. 3 ϶ᴛᴏй статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для данных составов будут:

1. основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2. общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

3. квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст.

220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2-за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч.

2- материальный состав с неосторожной формой вины. В целом можно сделать вывод – ϶ᴛᴏ умышленное преступление.

Последствия от правонарушения с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некᴏᴛᴏрых статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК – захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК – склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель употребляет оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст.

123 – незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 – незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности.

Именно такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком – умышленно совершаемым действием и допущение последствий по неосторожности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в проделанной работе были проведены исследования, касающиеся института вины в Уголовном законодательстве Российской Федерации. В заключение курсовой работы систематизирую полученную информацию.

Для того, чтобы назначить наказание, которое не должно противоречить основным принципам, закрепленным в кодексе (гуманизм, справедливость наказания), необходимо выяснить, в какой степени лицо виновно в совершении конкретного преступного деяния, какими внутренними побуждениями руководствовалось виновное лицо; определить, являлись ли его действия целенаправленными; усмотреть в какой форме совершено деяние.

Виной в именуют психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, выражается в форме умысла или неосторожности. Умыслом признается такая форма вины, характеризующая поведение лица, совершающего правонарушения, наличием цели, мотива, желания совершения преступления, желанием наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Неосторожность, как одна из форм вины, характеризуется легкомысленным расчетом на то, что вредные последствия будут предотвращены самостоятельно, либо лицо вообще не может предвидеть такие последствия.

Неосторожность встречается на много реже, чем умысел, но, не смотря на это, последствия от неосторожного совершения преступления могут являться не менее опасными по отношению к умыслу.

Теория уголовного права подразделяет умысел и неосторожность на виды. Умысел может быть как прямой, так и косвенный.

Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит или должно предвидеть возможность наступления опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия или относится к ним безразлично.

Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность. При преступном легкомыслии виновное лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своего деяния, не желает их наступления, и рассчитывает на их самостоятельное предотвращение.

При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, но осознает нарушение правила предосторожности. При преступной небрежности виновное лицо не предвидит возможность наступления опасных последствий, хотя могло и должно был их предвидеть.

Уголовная ответственность наступает из-за того, что поступки лица связаны с безразличным отношением к закону и интересам общества.

В Уголовном праве России так же существует двойная или сложная форма вины, характеризующаяся сочетанием нескольких признаков умысла и неосторожности, вследствие чего уголовный закон ее выделяет как самостоятельную. В сложной форме вины содержатся как волевой, так и интеллектуальный критерий, который составляет элемент психики.

Наряду с двойной формой вины выделяют смешанную форму вины, которую следует отличать от двойной (сложной). В кодексе законодатель ее не отмечает, но в действительности она существует. Такие преступления считаются неосторожными, так как по отношению к нарушителю умысел находится в рамках, например, дисциплинарного проступка.

В действующем Уголовном законодательстве РФ имеются некоторые составы, в которых субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины, что приводит к возникновению проблемных вопросов по определению формы вины на практике. В качестве решения этой проблемы можно привести то, что законодатель дает указание в ч.2 ст.

24 УК РФ на то, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступление только в том случае, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Законодатель заранее закрепляет в нормах, какие преступления признаются неосторожными и лицо их совершившее несет уголовную ответственность за них.

Основные трудности в определении формы вины содержатся в установлении неосторожности и ее видов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1). Конституция Российской Федерации. – “Российская газета”, N 6, 21.04.2014.

Источник: https://zdamsam.ru/a17119.html

18. Двойная форма вины. Понятие, виды. Правовое значение. (Статья 27 ук)

Двойная вина в уголовном праве

18.1 Понятие. Вподавляющем большинстве случаевпреступления совершаются с какой-тоодной формой вины. Но иногда законодательусиливает ответственность за умышленноепреступление, если оно по неосторожностипричинило последствие, которому придаетсязначение квалифицирующего признака.

Втаких случаях возможно параллельноесуществование двух разных форм вины водном преступлении.

Понятие преступленийс двумя формами вины законодательнозакреплено в статье 27 УК: „Если врезультате совершения умышленногопреступления причиняются тяжкиепоследствия, которые по закону влекутболее строгое наказание и которые неохватывались умыслом лица, уголовнаяответственность за такие последствиянаступает только в случае, если лицопредвидело возможность их наступления,но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывало на ихпредотвращение, или в случае, если лицоне предвидело, но должно было и моглопредвидеть возможность наступленияэтих последствий. В целом такоепреступление признается совершеннымумышленно“.

Двойная форма винывозможна в одном преступлении. Двойнаяформа вины — это сочетание в одномсоставе умысла и неосторожности.Существует 2 разновидности:

1) Если основнойсостав сформулирован как формальный:

— вина в формеумысла;

— преступныепоследствия;

— отношение кпреступным последствиям выражено вформе неосторожности.

(Например, статья126 — часть 1 и часть 3, пункт „в“).

1) Если основнойсостав сформулирован как материальный:

— вина в формепрямого умысла или косвенного умысла;

— законодательпредусматривает отдалённые последствия,которые являются квалифицирующими;

— отношение котдалённым последствиям выражено вформе неосторожности.

(Например, части 1 и2 статьи 167).

Две формы вины могутпараллельно сосуществовать только вквалифицированных составах преступлений:умысел как конструктивный элементосновного состава умышленного преступленияи неосторожность в отношении квалифицирующихпоследствий.

Двойная форма вины— это различное психологическоеотношение лица к основному составу и кквалифицирующим последствиям. Преступлениес двойной формой вины в целом признаетсяумышленным.

Законодатель объединяет водин состав два самостоятельныхпреступления, одно из которых являетсяумышленным, а другое — неосторожным,причем оба могут существоватьсамостоятельно, но в сочетании друг сдругом образуют качественно новоепреступление.

Составляющие части такогопреступления обычно посягают на различныенепосредственные объекты, но могутпосягать и на один (например, незаконноепроизводство аборта, повлекшее понеосторожности причинение тяжкоговреда здоровью потерпевшей).

При этомважно помнить, что каждая из образующихчастей такого состава не утрачиваетсвоего преступного характера и прираздельном существовании. Подводя итограссмотрению вопроса о преступленияхс двумя формами вины, можно сделатьследующие выводы:

а) они характеризуютсясочетанием двух различных форм вины,т.е. умысла и неосторожности (сочетаниепрямого умысла с косвенным или легкомыслияс небрежностью не образует двух формвины);

б) эти формы виныустанавливаются по отношению к различнымюридически значимым признакам общественноопасного деяния;

в) в преступленияхс двумя формами вины неосторожным можетбыть отношение только к квалифицирующимпоследствиям;

г) две формы винымогут существовать только в квалифицированныхсоставах преступления;

д) преступления сдвумя формами вины в целом, как этоуказано в законе, относятся к умышленным,что определяется умышленной формойвины в основном составе преступления.

18.2 Правовое значение

1) Анализ субъективногоотношения виновного к отдаленнымпоследствиям своего деяния позволяетрешить вопрос о наличии или отсутствиисостава преступления

2) Исследованиесубъективного содержания преступленияс двумя формами вины необходимо для ихотграничения от умышленных, с однойстороны, и неосторожных—с другой в техслучаях, когда они сходны по объективнымпризнакам, т.е. в конечном счете, дляправильной квалификации.

Например,умышленное нанесение множества тяжкихповреждений потерпевшему с целью лишитьего жизни, от которых наступили смерть,следует квалифицировать как убийство.Здесь — одна форма вины.

Далее, если принеосторожном лишении жизни не установленумысел на причинение тяжкого вредаздоровью, также нет двух форм вины, идеяние следует квалифицировать каклишение жизни по неосторожности.

Лишьсочетание умысла на причинение тяжкоговреда здоровью с неосторожностью вотношении наступившей смерти даетвозможность говорить о преступлении сдвойной формой вины.

3) Наличие двойнойформы вины в деянии, вменяемом лицу,позволяет оценить степень опасностисовершаемых им деяний, что влияет наразмер наказания.

4) Учет особенностейпсихического отношения виновного кдеянию, его основному и дополнительномупоследствиям влияет, с учетом мотивовпреступления, на индивидуализациюнаказания.

Источник: https://studfile.net/preview/5866139/page:19/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.