Глава 25 упк рф

К вопросу об условиях и основаниях применения статьи 25 упк рф – пролог

Глава 25 упк рф

Уголовно-правовая политика российского государства с момента принятия нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства характеризуется переоценкой ценностей, когда во главу поставлена защита прав личности.

Такая переоценка сопровождается поиском новых способов реагирования на совершенное преступление и методов воздействия на преступника без использования карательных мер и уголовной репрессии.

В частности, к ним относится институт освобождения от уголовной ответственности, регламентируемый ст. 76 УК РФ[1] и ст. 25 УПК РФ[2].

В соответствии со ст.

25 УПК РФ «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Казалось бы, содержание приведенных норм является вполне конкретным, тем не менее, их восприятие учеными и практическими работниками не вполне однозначно.

Прежде всего, следует отметить, что анализ юридических источников показал распространенность смешения таких категорий, как «основание» и «условие», употребление их в качестве тождественных.

Между тем, эти категории следует различать, поскольку отражают они не одно и то же.

Под основанием понимается то, из чего следует какое-либо явление, в данном случае – прекращение уголовного дела по ст. 25 УК РФ. В его основе лежит примирение сторон и заглаживание вреда. Такой вывод следует из буквального толкования уголовно-процессуального закона, гл.

4 которого закрепляет основания, в том числе прекращения уголовного дела и уголовного преследования. В свою очередь, название ст. 25 данной главы раскрывает одно из таких оснований – «в связи с примирением сторон». Отметим, что, хотя в названии ст.

76 УК РФ использовано иное словосочетание – «в связи с примирением с потерпевшим» – в обеих приведенных нормах речь идет об одном и том же основании. Употребление же законодателем в содержании и ст. 76 УК РФ, и ст.

25 УПК РФ знака конъюнкции между понятиями «примирение сторон» и «заглаживание вреда» свидетельствует о необходимой совокупности отражаемых данными понятиями обстоятельств. Как известно, конъюнкция истинна только в случае истинности всех членов [1, с. 49].

Поэтому прекращение уголовного дела и, как следствие, освобождение от уголовной ответственности (соответственно по ст. 25 УК РФ и ст. 76 УК РФ) возможно в том и только в том случае, когда имеют место и примирение сторон, и заглаживание вреда.

Между тем, в текстах процессуальных документов примирение сторон, и заглаживание вреда именуются и основаниями, и условиями. В частности, практически в каждом судебном решении присутствует ставшая шаблонной формулировка «в соответствии со ст.

76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда». Такое употребление нельзя назвать ошибочным, поскольку понятия «условия» и «основания», имея собственное содержание, тем не менее, взаимосвязаны.

Условия – это характеризующие основание признаки, при отсутствии которых невозможно возникновение соответствующего основания. Другими словами, от выполнения или невыполнения условий зависит наличие или отсутствие оснований для принятия решения.

Если не выполнено хотя бы одно из необходимых условий – нормативных требований (примирение сторон или заглаживание вреда) – нет оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

Разница между этими понятиями заключается в том, что условия отражают конкретный жизненный факт, основанием же, как элементом мыслительной деятельности, является достоверное знание об этом реальном факте, суждение о нем [2, с. 104]. Таким образом, убеждение должностного лица в выполнении в каждом конкретном случае требуемых законом условий дает ему основание для принятия решения. Лицо освобождается от уголовной ответственности на основании констатации уполномоченным на принятие решения лицом факта примирения сторон и заглаживания вреда.

В свою очередь, для суждения о возможности или невозможности самой процедуры примирения сторон необходимы иные, собственные условия, а, значит, и основания.

Статьями 76 УК РФ и 25 УК РФ определены следующие нормативные требования, являющихся условиями, необходимое наличие которых делает возможным применение данных норм.

Такими условиями являются: 1) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; 2) оно совершено впервые; 3) наличие заявления (ходатайства) потерпевшего о прекращении уголовного дела; 4) наличие согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Действительно, ставить на разрешение вопрос о возможности применения самой процедуры примирения сторон, в принципе, можно только при наличии указанных условий.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ перечислены необходимые условия, удостоверение в наличии которых дает необходимые основания для прекращения уголовного дела, поэтому становится допустимым использование по отношению к ним и понятия «условие», и понятия «основание», чего нельзя сказать об иных вытекающих из закона условиях применения указанной нормы.

В частности, на досудебной стадии уголовного судопроизводства законом предусмотрено дополнительное условие применения ст. 25 УПК РФ – это получение согласия руководителя следственного органа или прокурора (для следователя или дознавателя соответственно).

Очевидно, что выполнение данного условия не влечет за собой большей обоснованности принимаемого решения, появления дополнительного основания.

Кроме этого, уполномоченный на принятие решения субъект уголовного судопроизводства должен убедиться в выполнении таких условий, как добровольность примирения и действительность возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Обязательность выяснения указанных обстоятельств, хотя и является необходимым, тем не менее, не влечет появления самостоятельных оснований для принятия решения, поскольку установление (опровержение) реальности их существования лишь фиксирует наличие (или отсутствие) предусмотренных ст.

25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. Вынужденное согласие на примирение, даже при наличии заявления потерпевшего, означает его отсутствие. То же касается и причиненного совершенным преступлением вреда, который должен быть реально возмещен потерпевшему еще до процедуры примирения.

Никакие обещания, даже письменные, загладить причиненный вред в будущем не могут.

Таким образом, условиями, наличие которых означает наличие оснований для применения ст. 25 УПК РФ являются: 1) совершенное впервые преступление небольшой или средней тяжести; 2) примирение сторон и заглаживание вреда.

Возникает вопрос, являются ли указанные основания необходимыми и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон? О возможности утвердительного ответа на этот вопрос свидетельствуют формулировки, встречающиеся в решениях судов.

В частности, мотивировкой принятия решения о прекращении уголовного дела № 1-216/18 судьей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Ю. А. Трофимовой явилось утверждение о том, что по смыслу ст.

25 УПК РФ, «в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию»[3]. Таким же образом можно толковать волю законодателя, закрепившего в п. 1 ч. 2 ст. 389.

17 УПК РФ положение о том, что не прекращение уголовного дела судом в случае примирения сторон при соблюдении всех условий является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Тем не менее, подобная однозначная трактовка условий применения ст. 25 УПК РФ порождает некоторое противоречие с использованным законодателем в ее содержании понятием «вправе», предполагающем, что примирение сторон само по себе не влечет обязательности вынесения решения о прекращении уголовного дела, а лишь предоставляет соответствующему должностному лицу право принять такое решение.

Конституционным Судом РФ в связи с этим подчеркнуто: «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность»[4].

Приведенная позиция Конституционного суда РФ может восприниматься правоприменителем как указание на определенную неполноту содержания ст.

 25 УПК РФ с точки зрения закрепления в ней всех необходимых условий для принятия обоснованного решения о прекращении уголовного дела по регулируемому данной нормой основанию.

В связи с этим, представляется необходимым провести анализ указанных судом высшей инстанции условий принятия решения о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию.

Первое условие – это требование учета всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, которое является требованием абсолютным, вытекающем из предписаний ст. 17, 73 и 88 УПК РФ, и в связи с этим не нуждающееся в отдельном закреплении в ст. 25 УПК РФ.

Второе условие – степень общественной опасности совершенного деяния – имеет самостоятельное закрепление в ст. 25 УПК РФ в качестве одного из условий ее применения.

Что касается учета личности обвиняемого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, то необходимость установления этих обстоятельств также закреплена в ст. 73 УПК РФ (п. 3 ч. 1 и п. 6. ч. 1 соответственно). Тем не менее, представляется, что в содержании ст.

25 УПК РФ в качестве условий ее применения должно быть отражено такое обстоятельство, как учет данных о личности обвиняемого.

Во-первых, на наш взгляд, это необходимо для обеспечения единообразия применения данной нормы, поскольку именно ссылка на отрицательные характеристики и факты биографии лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, зачастую служит основанием, необходимо сказать правомерным, для отказа в прекращении возбужденных в их отношении уголовных дел по рассматриваемому основанию.

И, во-вторых, установление соответствия обстоятельств конкретного уголовного дела этому условию будет способствовать выполнению рекомендации Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 его постановления от 27 июня 2013 г. № 19, о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ необходимо учитывать «изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление»[5].

В связи с этим думается, что дополнение содержания комментируемой нормы таким условием, как учет данных о личности обвиняемого, позволит сделать перечень оснований ее применения исчерпывающим. Предлагается следующая формулировка ст.

25 УПК РФ: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.

76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, с учетом данных о личности указанного лица».

С учетом данного дополнения, на наш взгляд, можно согласиться с утверждениями ученых, считающих, что при наличии всех, требуемых законом условий, право правоприменителя должно переходить в его обязанность прекратить уголовное дело [3, с.

34], что в законе должно быть обозначено прямое предписание на прекращение уголовного дела при наличии определенных ст. 25 УК РФ условий, которым должны строго следовать субъекты, уполномоченные принимать такое решение [4, с. 64].

При этом решающим условием должна быть добрая воля потерпевшего, отраженная в его заявлении о прекращении уголовного дела.

Источник: http://www.prolaw38.ru/k-voprosu-ob-uslovijah-i-osnovanijah-primenenija-stati-25-upk-rf/

Упк рф: ст 24, 25, 27, 28 – основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Глава 25 упк рф

Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела1.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:1) отсутствие события преступления;2) отсутствие в деянии состава преступления;3) истечение сроков давности уголовного преследования;4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 – 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25.1 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Статья 26 УПК РФ. Утратила силу.

Статья 27 УПК РФ. Основания прекращения уголовного преследования

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;3) вследствие акта об амнистии;4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;6) исключен.7) исключен.6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Статья 28 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.3. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.4. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Статья 28.1 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 – 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.2. В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.3. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой – седьмой, 159.1 частью первой, 159.2 частью первой, 159.3 частью первой, 159.5 частью первой, 159.6 частью первой, 160 частью первой, 165 частью первой, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой и первой.1, 172 частью первой, 176, 177, 178 частью первой, 180 частями первой – третьей, 185 частями первой и второй, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3 частью первой, 185.4 частью первой, 185.6 частью первой, 191 частями второй и четвертой, 192, 193 частью первой, 194 частями первой и второй, 195 – 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.3.1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198 – 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.3.2. В случае несогласия руководителя следственного органа с прекращением уголовного преследования в соответствии с частью третьей.1 настоящей статьи им выносится мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования и о принятом решении незамедлительно уведомляются лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.4. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.5. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частях первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.Примечание: ст 24 УПК РФ, ст 25 УПК РФ, ст 25.1 УПК РФ, ст 27 УПК РФ, ст 28 УПК РФ, ст 28.1 УПК РФ – статьи Уголовного-процессуального кодекса РФ приведены в действующей редакции.

“,”author”:null,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://www.advokat-kk.ru/2021/09/upk-rf-st-24-25-27-28.html”,”domain”:”www.advokat-kk.ru”,”excerpt”:”УПК РФ: Ст 24, 25, 25.1, 27, 28, 28.1 – Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования”,”word_count”:1398,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: https://www.advokat-kk.ru/2021/09/upk-rf-st-24-25-27-28.html

Прекращение дела за назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ)

Глава 25 упк рф

Я уже рассказывал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Но что делать, если потерпевший примиряться не хочет? Из-за обиды, принципов, либо из желания наказать виновного. В этом случае законодательством предусматривается возможность прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.

Ст. 25.1. Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Суд имеет право вследствие изучения ходатайства, представленного следователем и согласованного руководством органов предварительного следствия, а также поданного дознавателем и согласованного прокурором, прекратить уголовное дело. Данная процедура осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также в отношении ситуаций, которые предусматривает УК РФ (ст. 76.2 УК РФ).

Прекращение преследования или производства уголовного дела подозреваемого (обвиняемого) в осуществлении преступных деяний небольшой (средней) степени тяжести представляется возможным при условии компенсации им вреда, вызванного противоправными действиями. Мерой уголовно-правового воздействия в отношении указанного субъекта является назначение судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования по вышеуказанной причине можно:

  • в любое время в процессе производства по данному делу до момента, пока суд не удалится для вынесения приговора;
  • в апелляционном суде до момента, пока суд не удалится для принятия решения по данному уголовному делу.

Ст. 76.2. Уголовного Кодекса РФ

В соответствии с данной статьей УК, подозреваемый (обвиняемый) может быть освобожден от несения уголовной ответственности в связи с судебным штрафом при соблюдении следующих условий:

  • если он совершил преступление небольшой (средней) степени тяжести впервые;
  • ранее не был судим (допускается снятие или погашение судимости лица в прошлом);
  • возместил ущерб потерпевшему.

Такая уголовно-правовая норма является сравнительно новой. Она требует от адвоката намного больше усилий, чем прекращение дела в связи с примирением сторон.

Следствие и дознание не очень лояльно относятся к таким новшествам. Адвокат должен хорошо постараться, чтобы убедить их в необходимости прекращения уголовного дела на таком основании.

Однако нет ничего невозможного. Как показывает практика, количество дел, которые прекращены за назначением судебного штрафа, постепенно растет.

(Классический случай прекращения уголовного делана стадии следствия по ст. 159 УК РФ.)

Судебный штраф на стадии следствия/дознания

В отличие от ходатайств о примирении сторон, которые на стадии следствия редкость, с ходатайствами о назначении судебного штрафа московские правоохранители на данном этапе рассмотрения дела всё-таки выходят (например по 158 УК РФ).

Суды, как правило, подобные ходатайства всегда удовлетворяют. А если отказывают, то Мосгорсуд отменяет такие  определения и отправляет дело на новое рассмотрение. Итог нового рассмотрения, я полагаю, очевиден: ходатайство всё же удовлетворят.

Обязательно ли согласие потерпевшего и его присутствие?

Ответ на данный вопрос даже попал в обзор судебной практики Верховного суда от 10.09.2019 года, в котором прямо говорится: уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Также необязательно и его присутствие, для суда главное, чтобы был компенсирован ущерб, нанесенный потерпевшей стороне. Важно, чтобы были подтверждающие это документы: расписка, чек, квитанция.

Кстати, если потерпевший отказывается брать денежные средства в качестве компенсации, в этом случае можно воспользоваться почтовым переводом. Адресно с помощью почты России отправляется сумма денег, и дальше уже не столь важно, получил ее потерпевший, или нет. В большинстве случаев для судов это является возмещением ущерба.

В этом случае подтверждающим документом будет почтовая квитанция. 

Судебный штраф при отсутствие потерпевшей стороны

Данным инструментом можно прекращать уголовные дела даже там, где потерпевшего нет — по преступлениям публичного обвинения. В этом случае условно потерпевшим считают государство, и в качестве компенсации подойдет взнос в благотворительную или иные социально полезные организации.

У меня было такое дело по 327 УК РФ (использование подложного документа), в Московских судах даже дела ч.1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков) в особых случаях прекращают за назначением судебного штрафа. 

Право суда, а не его обязанность

Действительно, в силу закона у суда есть право и отказать в назначении судебного штрафа. Но практика такова, что если имеется ходатайство от следователя или дознавателя, то прекращают практически всегда. И в целом Московский городской суд уже «набил руку» на отменах приговоров по делам, где в удовлетворении судебного штрафа  в первой инстанции был отказ.

Источник: https://pravorub.ru/articles/95203.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.