Гособвинитель прокурор

Для прокурора интересы поддержания обвинения выше интересов законности?

Гособвинитель прокурор
Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».

В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать  доказательство  недопустимым по ходатайству  подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».

С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ: «Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель».  

Согласно Приказа Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я.  № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: «1.9. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст.

75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка.  1.12.

 При утверждении обвинительного заключения изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ.

При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ выносить мотивированное постановление о признании  таких доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения».
 
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Онобязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
 
Согласно ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Присяга прокурора): «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 144): «Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав».
 
В соответствии со ст. 21 ч. 1  Федерального Закона «О прокуратуре РФ»: «Предметом надзора являютсясоблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
 
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Прокуратура Российской Федерации определила участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами как одно из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, прокурор в уголовном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо ходатайствовать об этом перед судом.

А если стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об исключении доказательств, то у прокурора не имеется законных оснований возражать против такого ходатайства.

При этом у прокурора имеется конституционная обязанность  по исключению недопустимых доказательств.

Что же мы имеем в реальности? При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.
Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт. Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как — будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.  

Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:

  Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.). Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20) Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08. Определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25) Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.). Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10)  и другие.   Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона;  сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием  на  допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется  достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.   Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный  вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали. Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств. Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения  не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.   Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать. Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.   Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.   Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение. К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений. Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.  

В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4СП: «Доводы кассационного представления о том, что следователь прокуратуры мог бы пояснить суду, желал ли А.

в момент получения от него объяснений воспользоваться услугами защитника и разъяснялось ли ему право иметь защитника на стадии проверки сообщения о преступлении, обоснованными признать нельзя.

Указание о разъяснении прав подозреваемому или обвиняемому лицу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно содержаться в протоколах соответствующих следственных действий, составленных лицом, производящим допрос лица».

   В связи с изложенным, основываясь на сложившейся судебной практике, вынуждены констатировать, что  прокурорские работники  чаще всего не выполняют свои процессуальные  обязанности и препятствуют стороне защиты и суду в реализации важного конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Делают они это по вполне понятым причинам: интересы поддержания обвинения чаще превалируют над интересами соблюдения законности. Сами прокурорские работники в этом не повинны, они  вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.  

Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они  возражают.

   Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система  функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным  вернуть прокуратуру в правовое поле  в том случае, если  исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц. 

Источник: https://pravorub.ru/articles/9915.html

Прокурор – обвинитель или нет?

Гособвинитель прокурор

Я бы очень хотел резко выразиться по поводу работы прокуроров в суде, но воздержусь. Попробую отозваться на это научными аргументами.

С чего прокуроры решили, что они во чтобы то не стало должны обвинить человека? Что они должны спорить даже тогда, когда невиновность очевидна?

Увы, этот формализм свел всех с ума. В особенности тех, кто дальше норм закона не мыслит, и системно к праву подходить не умеет. Если в УПК написано – обвинитель, значит, об стену расшибись, но обвини. Про оправдательные приговоры и их последствия я уже говорил здесь.

Но может ли прокурор обвинять и быть обвинителем? Если разобраться, то нет. Прокурор это орган надзора, который идет в суд разобраться – было ли преступление или нет.

Получив обвинительное заключение и оценив его в первую очередь с точки зрения полноты и логичности, он как бы говорит: «По-моему, там что-то было, надо разобраться» и идет в суд, но без готовой позиции.

Откуда она у него может взяться?! Заведено так, что она есть, но объективных оснований для уверенности в виновности у прокурора и быть не может. Эта уверенность может появиться только в конце заседания.

Это все – извращенное понимание состязательности. Точнее вплетение состязательности в наш, до мозга костей публичный процесс.

Итак, тезис – прокурор не может быть обвинителем. Про это уже написано. В обоснование привожу выдержку из текста докторской диссертации А.С.

Барабаша «Публичное начало уголовного процесса». Обращаю внимание, что диссертация защищена в 2006 году. Это нисколько не умаляет актуальности текста.

Все, что выше  – затравка, аргументация ниже, под катом.

стр.88-90

Внутреннее убеждение по основным вопросам уголовного дела может быть сформировано только при реализации принципа непосредственности, который означает, что субъект уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела должен сам исследовать доказательства по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, можно сказать, что этот принцип в полном объеме должен быть реализован в рамках судебного разбирательства, именно от его реализации во многом зависят законность и обоснованность приговора. Это относится не только к судье, но и к прокурору.

… Совокупность доказательств предстает перед прокурором тогда, когда следователь передаст ему на утверждение дело с обвинительным заключением.

Есть авторы, считающие, что с момента «утверждения обвинительного заключения функция обвинения переходит к прокурору» и он выступает в суде обвинителем потому, что может направить дело в судебное разбирательство только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое формируется на основе собранных следствием доказательств. А так как внутреннее убеждение у него уже сформировано, то содержанием его деятельности выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом. Полагаем, что и в этом случае, при утверждении обвинительного заключения, нет основы для формирования у прокурора обвинительной позиции.

Решая вопрос об утверждении обвинительного заключения, прокурор, безусловно, оценивает имеющиеся в деле доказательства и выясняет относимость, допустимость и достаточность доказательств.

Письменные материалы позволяют это сделать, но, основываясь на них, нельзя сделать вывод о достоверности доказательств, так как последнее предполагает непосредственное исследование доказательств, чего на данном этапе у него нет и быть не может за исключением случаев, когда он сам в полном объеме с начала и до конца расследует уголовное дело. Ситуация редкая, но возможная. В ней мы видим уже не прокурора, а следователя.

Приведем еще один аргумент, подтверждающий правильность отстаиваемой позиции.

Если сравнить по УПК РСФСР положение прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с положением судьи, решившего вопрос о предании обвиняемого суду, то выяснится, что он, как и прокурор, решал тот же круг вопросов, используя те же самые средства, и это не являлось основанием для его отвода. И понятно почему.

Нет непосредственности исследования доказательств – нет основы для формирования внутреннего убеждения о виновности обвиняемого.

Исходя из сравнения деятельности прокурора при утверждении обвинительного заключения с деятельностью судьи при решении вопросов о предании обвиняемого суду, нельзя согласиться с тем, что эта деятельность формирует из прокурора обвинителя.

Оценив с позиций формальной логики информацию, представленную следователем, убедившись, что выводы следователя соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прокурор не может остаться безучастным. Ему стало известно о совершенном преступлении, и, чтобы разобраться в том, действительно ли было совершено преступление и так ли, как это утверждает следователь, он направляет материалы дела в суд и сам идет туда, чтобы в ходе судебного разбирательства, при непосредственном исследовании доказательств найти ответы на эти вопросы.

Приведенные аргументы не позволяют нам согласиться с утверждением о том, что позиция прокурора выражена в утвержденном им обвинительном заключении и известна всем уже в начале судебного следствия. В отличие от него, защитник выражает свою позицию в прениях, в начале судебного следствия у него еще нет позиции, а есть только ее предпосылки.

Полагаем, что как защитник, так и прокурор в начале судебного следствия находятся в равном положении. Выше было показано, что нет оснований говорить о формировании обвинительной позиции у прокурора при утверждении им обвинительного заключения.

В обвинительном заключении выражена позиция следователя, который сформировал ее на основе непосредственного исследования большей части доказательств. Прокурор, так же как и защитник, не является в большинстве случаев субъектом деятельности по предварительному расследованию, у него, так же как у защитника, нет оснований для формирования позиции.

Только в конце предварительного расследования и тот и другой знакомятся в полном объеме с материалами, добытыми следователем.

Почему же тогда формирование позиции защитника происходит во время судебного разбирательства, а у прокурора еще до его начала? Краткий анализ познавательной деятельности прокурора в рамках предварительного расследования позволяет утверждать, что в суд прокурор идет как представитель органа надзора и его позиция в конце судебного разбирательства определяется тем, к какому выводу он придет, участвуя в исследовании доказательств в судебном следствии. Если они убедят его в виновности подсудимого – в судебных прениях он будет выступать с обвинительной речью, если нет – он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения и привести доводы, свидетельствующие о правильности такого решения. По сути, в данном случае прокурор выступает с защитительной речью. Но каким бы содержанием ни была наполнена речь прокурора, во всех случаях он должен оставаться представителем органа надзора, для которого безразлично, какой приговор вынесет суд – обвинительный или оправдательный, главное, чтобы он был законным и обоснованным. Наши предшественники, дореволюционные юристы, это прекрасно понимали. А.Ф. Кони в своей работе «Приемы и задачи обвинения» писал, что тогда «в устах прокурора слово «проиграл дело» по случаю оправдательного приговора было бы большим диссонансом со всем характером деятельности». Вспоминая один из эпизодов своей прокурорской деятельности, он ярко показывает свое отношение к тем своим товарищам, которые однобоко понимали свое предназначение. Осмелимся напомнить эти строки: «Когда один из товарищей прокурора, придя сказать мне об исходе своего обвинения в ряде мошенничеств, сказал мне: «Ну, хоть я и проиграл, но зато ему всю морду сапогом вымазал, – останется доволен», разумея под ним подсудимого, я устранил его надолго от выступлений в качестве обвинителя, возложив на него другие обязанности» . А.Ф. Кони предупреждал прокуроров от соблазна «пройтись за счет подсудимого». Исходя из того, что прокурор должен служить обществу, он подчеркивал, что «это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием…» .

Как мы полагаем, только при таком отношении и при реализации его в своей деятельности прокурор может выполнить свое публичное предназначение. Публичное начало реализуется прокурором в определенной мере и в случае, когда он в состязательном процессе выступает как обвинитель. Но публичность в этом случае ущербна, как ущербна любая односторонность.

За понятиями «надзор» и «обвинение» стоит определенный смысл, он формирует установку прокурора. Реализация надзорной функции предполагает деятельность по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в этом случае защищаются как интересы общества, так и законные интересы всех участников процесса, т.е.

в полной мере реализуется публичное начало. Установка на обвинение сужает горизонт деятельности. И это неизбежно. Само слово «обвинение» говорит о том, что должно быть достигнуто в результате этой деятельности – обвинительный приговор. О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела говорить уже не приходится.

Обвинительная деятельность соответствует не столько публичному началу, сколько состязательному.

конец выдержки…

p.s. мечта процессуалиста – прокурор исследователь, которому в равной степени все равно какой будет приговор – оправдательный или обвинительный. Главное, чтобы законный.

Более того, УПК ни в каком месте, кроме того, что назвал прокурора обвинительным не содержит норм о том, что прокурор должен обвинять всегда и до последнего. Если вчитаться, то даже наоборот…

Вывод – вопрос в кадрах и интересах властьдержащих.

Источник: https://alex-brester.livejournal.com/3191.html

10 фактов – как становятся прокурором: где учиться профессии, сколько зарабатывает и чем занимается

Гособвинитель прокурор

Прокурор сегодня – это престижная и чаще всего прибыльная профессия. Многие выпускники школ хотят пойти учиться на эту профессию, рисуя в своем воображении восстановление справедливости, почести и другие романтичные картины. Но так ли с данной профессией все радужно и романтично? Разберемся вместе в нашей статье.

Чем занимается прокурор и его функции

Прокуратура – это гос.орган, который от имени РФ осуществляет надзор за правильным исполнением правил Конституции РФ и выполнением законов всеми гражданами нашей страны, а также министерствами, ведомствами и органами местного самоуправления.

Таким образом, каждый работник системы следит за тем, чтобы права человека были соблюдены и наказывают тех, кто их нарушает. Если гражданин видит, что его права не соблюдают или нарушают, он должен обращаться в прокуратуру, и там уже будут проверять факт нарушения прав и осуществлять наказание тех, кто их нарушил.

Прокурор – это главный суд.представитель стороны Обвинения. В суде он выполняет функции обвинителя. Он в обязательном порядке должен иметь высшее юридическое образование.

Считается, что данная профессия особо опасна, так как она напрямую связана с раскрытием мошеннических и коррупционных схем, расследованием превышения полномочий чиновниками и нарушением Закона очень влиятельных людей. Нередки случаи попыток оказывания давления на государственных обвинителей влиятельными людьми, угроз и запугиваний. Это профессия, требующая стойкости и честности.

Права и обязанности

Большинство рабочего времени эти сотрудники проводят за бумажной работой в офисе, однако часто возникает необходимость выезда на место происшествия для сбора оперативной информации и доказательной базы.

В список обязанностей входит:

  • Участие в судебных процессах.
  • Контроль за исполнением судебных приговоров.
  • Сбор и проверка информации по делу.
  • Расследование административных правонарушений.
  • Работа в жалобами и обращениями физ.лиц.
  • Проведение следственных мероприятий для сбора полной и достоверной информации по делу.

Прокурор должен уметь не просто собрать улики, но и найти нужных свидетелей, так как совокупность доказательств – это самое выигрышное оружие в этой сфере деятельности.

Бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская

Стоит понимать, что данная должность накладывает серьезные ограничения на жизнь того, кто ее выберет. Во-первых, он не имеет права вести любую предпринимательскую или политическую деятельность, а также работать в коммерческих структурах. Такие ограничения связаны с тем, что это может негативно сказаться на беспристрастности сотрудника (а это одно из главных его обязанностей).

Права:

  • Беспрепятственное вхождение на территории и в помещения любых органов и структур для осуществления своей деятельности.
  • Получение доступа к любым документам и материалам для проверки исполнения Закона (при поступлении информации о фактах нарушения).
  • Вызов любых должностных лиц и граждан для пояснений по делу.
  • Освобождение своим постановлением тех лиц, которые незаконно подверглись задержанию на основании решений несудебных органов.
  • Опротестование решения суда, если оно противоречит закону.
  • Требование от должностных лиц исполнения требований прокурора.

Во время судебного процесса он состязается с адвокатом обвиняемого. Это сложный процесс, так как в российском законодательстве имеется закон о презумпции невиновности – то есть любое недоказанное правонарушение считается несовершенным до доказания обратного.

Необходимые качества

  • Пожалуй, самым важным качеством для работы в этой профессии является честность. Данная профессия очень подвержена соблазнам взяток за «закрытие глаз» на нарушения закона.
  • Острый ум и хорошая память.
  • Аналитический склад ума.
  • Умение организовывать рабочий процесс и собственный рабочий график.

  • Целеустремленность и уверенность в себе.
  • Находчивость, умение находить решение в самых нестандартных ситуациях.
  • Стрессоустойчивость.

Начнем с того, что это должность, а не профессия. Профессией его является юрист.

Стать прокурором сложно, поэтому тем, кто уже им стал – открыты дороги во многие структуры:

  • Суды
  • Органы МВД
  • Следственный комитет
  • Государственная прокуратура (территориальные органы, транспортная и природоохранная прокуратура, надзор за соблюдение законов в исправительных структурах).
  • Преподавательская деятельность в ВУЗах и колледжах.
  • Следователь.
  • Юрист в любой компании.

Другие должности в прокуратуре

Иерархия в прокуратуре следующая:

  1. Сам прокурор
  2. Его заместители (их обычно несколько, для каждого направления надзора отдельный заместитель)
  3. Старший помощник и помощник (их много)
  4. Различные должности государственно-гражданской службы (секретарь, заведующий канцелярией, архивариус, водитель).

Зарплата прокурора в России и за рубежом

Получить эту должность сразу после окончания института невозможно, первым шагом на пути к карьере станет должность помощника. А если он хорошо себя проявит и наберется опыта – тогда уже есть шанс стать полноправным и высокооплачиваемым специалистом.

Стоит приготовиться к тому, что карьера в той области строится долго, но результат оправдывает средства. Самой высшей должностью в этой сфере деятельности является Генеральный прокурор РФ.

  • Средняя зарплата прокурора в России – 50000-70000 рублей в месяц. Стоит понимать, что хорошие сотрудники могут зарабатывать намного больше.  Генеральный прокурор РФ получает примерно 500000 рублей в месяц.
  • В Америке они получают в среднем 8000 долларов в месяц.
  • В Германии (Берлине) – 5000-6000 евро.

Таблица годовых заработков прокуроров в странах Европы (в евро):

Плюсы и минусы профессии

К плюсам работы можно отнести:

  • Наличие множества полезных связей
  • Высокая зарплата
  • Востребованность на рынке труда
  • Быстрое продвижение по карьерной лестнице, при наличии необходимых качеств
  • Достаточно нормированный график работы

Минусов тоже немало:

  • Работа нервная и очень ответственная
  • Необходимо постоянно повышать свою квалификацию, проходить обучение и прокачку своих знаний
  • Необходимо быть очень общительным, много контактировать с людьми (но для кого-то это может быть и плюсом)
  • Профессия опасна – часто на них сыпятся угрозы и шантаж
  • Сразу получить эту олжность нельзя, необходим пройти карьерную лестницу
  • Высокая конкуренция
  • Предвзятое отношение со стороны общества
  • Бюрократизм.

Где учиться на прокурора в России

Для устройства на подобную должность необходимо закончить ВУЗ по специальностям:

  1. Юриспруденция.
  2. Правоохранительная деятельность
  3. Правовое обеспечения нац.безопасности.

Все эти специальности можно получить в любом институте МВД или Минобороны, а также в любом другом юридическом ВУЗе. Самыми престижными ВУЗами для получения этой профессии считаются:

  • Юр.факультет МГУ
  • Московская гос.юридическая академия
  • Юр.факультет университета Спб
  • РУДН
  • Новосибирский юр.институт
  • МГИМО.

Каждый выпускник юр.факультета имеет возможность работать на данной должности.

Что сдавать — какие предметы

Чтобы поступать на юридический факультет, выпускники школ должны сдавать ЕГЭ по математике (базовый), русскому языку (обязательный), обществознанию(обязательный), историю (профильный). В некоторые ВУЗы также требуется английский язык (профильный) — к примеру, в РУДН и т.д.

Сколько учиться на прокурора после 9 и 11 класса

Необходимо высшее юридическое образование. Значит, нужно поступить в ВУЗ после 11 класса и проучиться там 5 лет. После 9 класса можно поступить в юридический колледж, а затем уже в ВУЗ – в этом случае процесс получения высшего юридического образования займет больше времени, зато поступить в институт после колледжа гораздо проще.

Источник: https://institut-mvd.ru/useful/kak-stat-prokurorom.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.