Государственный эксперт вправе

Права и обязанности эксперта по УПК РФ в уголовном праве, по ГПК в гражданском и АПК в арбитражном

Государственный эксперт вправе

Одним из тех лиц, с которыми неизбежно сталкивается гражданин в судебном процессе или во время следствия, является эксперт. Это специалист, которого приглашают для того, чтобы он дал свое заключение или мнение по какому-либо вопросу. В данной статье мы обсудим права и обязанности эксперта по УПК РФ.

Кто это такой

Это специалист, который обладает определенными знаниями для того, чтобы дать суждение по какому-либо вопросу. Эксперт может привлекаться для оценки состояния предметов в целях установления их стоимости, чтобы в суде смогли принять объективное решение по делу.

Их привлекают следственные органы, суды и прочие гос.структуры, чтобы получить результаты по исследованиям с применением различных технических средств. Это нужно для разъяснения тех нюансов, которые входят в его профессиональную компетенцию по ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Ст. 85 ГПК РФ определяет права и обязанности эксперта в гражданском процессе. Ниже мы поговорим о различиях данного термина в разных нормативно-правовых актах.

Отличается ли понятие УПК от АПК и ГПК РФ

Те определения, которые даются в УПК и АПК РФ, по сути совпадают между собой. В них говорится о том, что это специалисты, которые обладают знаниями по вопросу, который предлагается ему для рассмотрения, потому и приглашаемые для дачи своего заключения. Определение приводятся в ст. 55 АПК и ст. 57 УПК РФ.

В ГПК РФ данное понятие рассматривается в ст. 85. Согласно ей эксперт – это специалист, которому поручается проведение той или иной экспертизы и который обязан всесторонне изучить информацию или предметы, переданные ему судом, и предоставить по ним исчерпывающий анализ их свойств и особенностей.

Также он обязан отправить результаты своей экспертизы, а также явиться в суд, чтобы прокомментировать проведенную им работу и ответить на возможные вопросы. Если они выходят за рамки его компетенции, тогда он должен представить суду письмо с разъяснением этого.

Кто может быть экспертом

Чтобы стать экспертом, в первую очередь нужно иметь соответствующее образование, а также проработать некоторое время по своей непосредственной специализации. Это должен быть именно профессионал в своей области, чтобы дать полное и объективное заключение по тому или иному вопросу.

Необходимыми условиями для того, чтобы пригласить эксперта, являются:

  • внутреннее убеждение самого специалиста в том, что он обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения той или иной экспертизы;
  • наличие документов, подтверждающих его компетенцию (диплом об окончании высшего учебного заведения, другие свидетельства и т.д.).

Эти два фактора – определяющие при выборе эксперта.

Права и обязанности эксперта в уголовном праве

Если говорить о науке уголовного права, то правовой статус данного лица трактуется в ст. 57 УПК РФ. Там приводится перечень его прав:

  • проводить ознакомление с теми материалами, которые непосредственно относятся к экспертизе;
  • ходатайствовать о предоставлении необходимых материалов или о приглашении других экспертов;
  • принимать участие в действиях следствия и задавать вопросы субъекту экспертизы;
  • давать заключения в рамках своей компетенции;
  • обжаловать действия или решения должностных лиц и гос. инстанций, которые участвуют в процессе;
  • отказываться от предоставления объяснений по вопросам, которые выходят за пределы его знаний, если это не было оформлено в письменном виде.

Данное лицо обязано:

  • не вести каких-либо переговоров с прочими участниками процесса;
  • не собирать данных для своей экспертизы по своему усмотрению;
  • давать заключения только правдиво;
  • сохранять в тайне полученные им данные;
  • являться по вызовам сотрудников правоохранительных органов или суда.

В гражданском

В гражданском процессе права и обязанности эксперта несколько отличаются от тех, которыми это лицо обладает по УПК РФ. Он обязан:

  • принять на рассмотрение предоставленную ему судом экспертизу;
  • провести всестороннее обследование предмета или вопроса;
  • дать объективное заключение с выводами и аргументами;
  • являться по вызову суда;
  • принимать личное участие в процессе и отвечать на вопросы его участников;
  • отправить в суд мотивированный ответ об отказе от экспертизы, если вопрос выходит из его компетенции;
  • сохранить предметы, направленные на экспертизу, в их изначальном виде и отправить обратно в суд.

Его права полностью совпадают с теми, какими обладает и его коллега при рассмотрении уголовного дела. То, что не имеет права совершать эксперт, также совпадает с тем, что перечислено в ст. 57 УПК РФ.

В арбитражном

Обязанности и права эксперта в АПК также представлены в полном объеме в ст. 55, состоящей из 6 частей.Если проанализировать их, то можно заключить, что они совпадают с теми, что представлены в УПК и ГПК РФ.

Там же говорится о том, что кроме наличия прав и обязанностей, у эксперта в арбитражном процессе есть ответственность по ст. 307 и 310 УК РФ за предоставление ложных сведений или за разглашение данных, которые должны храниться в тайне.

Ответственность эксперта

При нарушении ст. 307 УК РФ эксперта могут приговорить к различным мерам пресечения – от выплаты штрафа до заключения в тюрьму. В примечании к ней говорится, что если специалист сам признает, что предоставил ложную информацию до того, как суд вынес постановление по его делу, то он освобождается от наказания.

Ст. 310 УК РФ также предусматривает различные меры ответственности: уплата штрафа, исправительные или обязательные работы, а самой строгой из них является арест.

Заключение

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (495) 935-86-36
+7 (812) 449-55-12
+7 (800) 700-39-98 

Это быстро и бесплатно!

Эксперт – это специалист, который обладает определенными знаниями и опытом для вынесения профессиональной оценки или суждения по вопросу или предмету, который был ему доверен судом или сотрудниками правоохранительных органов. Его правовой статус трактуется в ст. 55 АПК, ст. 57 УПК и ст. 85 ГПК РФ.

Источник: https://prava.expert/uk/sud/prava-i-obyazannosti-eksperta.html

Права и обязанности эксперта проводящего экспертизу

Государственный эксперт вправе

Права и обязанности эксперта проводящего экспертизу описаны в ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. Заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме.

Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по по-воду которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности. Эксперту может быть заявлен отвод по основаниям, указанным в ГПК РФ (ст. 16, 18 ГПК РФ). Отвод заявляется в случае, если эксперт:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Эксперт обязан:

  • принять к производству порученную ему судом экспертизу;
  • провести полное исследование представленных материалов и документов;
  • дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
  • направить его в суд, назначивший экспертизу;
  • явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в случае, если:

  • поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо
  • материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, суд может оштрафовать руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта (размер штрафа — до 5000 руб.)

Эксперт не вправе:

  • самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
  • вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
  • разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы;
  • сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения имеет право:

  • знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
  • просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
  • задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
  • ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Оно должно содержать:

  • подробное описание проведенного исследования;
  • сделанные в результате выводы;
  • ответы на поставленные судом вопросы.

Друзья, а что Вы думаете про права и обязанности эксперта

Источник: https://law-raa.ru/prava-i-obyazannosti-eksperta.html

Статья 57. Эксперт

Государственный эксперт вправе

Статья 57. Эксперт

1. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 – 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 88-АПУ17-3Приговор: По п. п. “в”, “д”, “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, п. п. “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода), п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Из письма главного врача ОГАУЗ “” следует, что история болезни была передана лечащим врачом вместе с телом умершего в бюро судебно-медицинской экспертизы области, что свидетельствует о том, что сам эксперт не собирал документы, необходимые для исследования и положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не нарушались.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 81-АПУ17-2Приговор: По п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 – 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 25-АПУ17-1Приговор: По п. “б” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Указывают, что в основу приговора положены заключения экспертиз: химической – смывов и срезов ногтевых пластин, и комиссионной дактилоскопической и биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз не были соблюдены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н “Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации”, а также требования ст. 57 УПК РФ, образцы буккального эпителия обвиняемого Одинаева получены с нарушением установленных правил.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 56-АПУ16-19СППриговор: Осужденные 1 – 4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-1 – по ч. 2 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа; осужденный-2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ за пособничество в подделке официального документа; осужденные 3, 4 – по п. п.

“а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; оправданы осужденный-1 по предъявленному обвинению по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество и подстрекательство к убийству и осужденный-2 по обвинению по ч. 5 ст. 33, п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключение эксперта об обнаружении негашеной извести в захоронениях является недопустимым, поскольку эксперт не дал подписку о разъяснении ст. 57 УПК РФ, не являлся профильным экспертом, не применил хроматограф, а использовал антинаучную органолептическую методику.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 56-АПУ16-20Приговор: Осужденные 1, 2 – по п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, осужденный-2 – по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено из приговора указание о совершение убийства по предварительному сговору; смягчено наказание по п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденному-1 – до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденному-2 – до 18 лет 6 месяцев лишения свободы; действия осужденного-2 переквалифицированы с п.

“в” ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016), окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 59-АПУ16-8Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконный ремонт огнестрельного оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 4 ст.

166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой (4 эпизода); по п. п. “а”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по п. “б” ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение оружия.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 48-АПУ16-25Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. “а” ч. 2 ст.

127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа; обвиняемый-2 оправдан по ч. 2 ст.

325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами, признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

В приговоре обоснованно отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, они проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности.

До проведения исследований, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 89-АПУ16-4Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по уголовному делу в отношении обвиняемого по п. п. “а”, “в”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его смертью.

Определение ВС РФ: Постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку суд счел доказанным причинение обвиняемым смерти детям, которых он любил, вывод о том, что психическое расстройство обвиняемого не исключало его вменяемости, вызывает сомнение в своей правильности, в то время как обоснованность экспертного заключения при наличии установленной неполноты проведенного экспертами исследования надлежащей оценки суда не получила.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о вменяемости С.

имеет значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования, который по ходатайству экспертной комиссии в нарушение п. 2 ч. 2 ст.

57 УПК РФ не предоставил необходимую и достаточную информацию для экспертного исследования, а при наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения о вменяемости С.

составил обвинительное заключение, которое при таких обстоятельствах исключало возможность вынесения итогового решения судом, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1137-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

части первую и третью статьи 57 “Эксперт”, пункт 3 части второй статьи 70 “Отвод эксперта”, часть первую статьи 120 “Заявление ходатайства”, статью 122 “Разрешение ходатайства”, части первую и вторую статьи 271 “Заявление и разрешение ходатайств” УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-ii/glava-8/statja-57/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.