Гпк рф выделение в отдельное производство

Статья 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Гпк рф выделение в отдельное производство

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

1. При опросе во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

2. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

3. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

4.

Если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.

: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П.

Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство “НОРМА” (Издательская группа “НОРМА-ИНФРА-М”), 2001. С. 213.

5.

Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

6. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

7.

Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов .

——————————–

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

8.

Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел .

——————————–

См.: О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

9. См. также комментарии к ст. 28, 39 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-II/Glava-14/Statya-151/

Определение Пензенского областного суда от 12.02.2008 по делу N 33-274 Согласно статье 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела

Гпк рф выделение в отдельное производство
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 12 февраля 2008 г. по делу N 33-274Судья: Мартынова Е.А.12 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:председательствующего Смирновой Л.А.судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой

Л.Т. дело по частной жалобе В. и его представителя Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2007 года, которым постановлено:Возвратить В. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2007 года о выделении в отдельное производство требований В. к главному редактору газеты “Улица Московская“ М.

о признании незаконным бездействия в связи с отказом опубликовать ответ.Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения В. и его представителя Ч., просивших отменить определение судьи, а также заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей определение законным, судебная коллегияустановила:В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о защите избирательного права.В обоснование своего заявления В. сослался на то, что группой должностных лиц из числа Облизбиркома и редакции газеты “Улица Московская“ не принимается мер профилактического характера и не пресекаются нарушения избирательных прав. В заявлении также указывается на уклонение указанных лиц от публикации ответа заявителя, являющегося кандидатом в депутаты Госдумы РФ, на ранее опубликованную статью, что является как нарушением авторских прав, так и введением в заблуждение избирателей по поводу его профессиональных качеств правозащитника.Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2007 года требования В. к главному редактору газеты “Улица Московская“ М. о признании незаконными бездействия в связи с отказом опубликовать ответ на статью “Слушания по генплану: не тот масштабец“ в N 44 (223) от 23 ноября 2007 года газеты “Улица Московская“ в разумные сроки выделены в отдельное производство (л.д.16).

На данное определение судьи В. и его представитель Ч. подали частную жалобу, в которой выражают несогласие с определением судьи и

просят его отменить (л.д.34-35).Определением судьи от 24 декабря 2007 года указанная частная жалоба возвращена В.В частной жалобе на указанное определение В. и его представитель Ч. просят отменить определение судьи о возврате жалобы.При этом жалоба не содержит ссылку на какие-либо основания, предусмотренные законом, по которым судебное постановление может быть отменено в кассационном порядке.Обсудив содержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.Возвращая частную жалобу В., судья в определении указала, что действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определений по вопросу разъединения исковых требований.Данный вывод является правильным.Как видно из содержания определения судьи о выделении в отдельное производство требования В. к главному редактору газеты “Улица Московская“ М. о признании незаконными бездействия в связи с отказом опубликовать ответ на статью “Слушания по генплану: не тот масштабец“ вывод судьи о необходимость разъединения заявленных В. требований мотивирован тем, что заявитель обратился за защитой избирательных прав к Избирательной комиссии Пензенской области и эти требования, предъявленные в день выборов, подлежали рассмотрению незамедлительно.Из материалов дела видно, что требования В. к Избирательной комиссии Пензенской области рассмотрены судом 2 декабря 2007 года и по ним постановлено судебное решение.Заявленное же В. требование к главному редактору газеты “Улица Московская“ М. подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим судья правильно сослалась на положения ст. 151 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вопрос о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство разрешается судьей, исходя из принципа целесообразности.

Кроме того, по смыслу ст. 151 ГПК РФ, определение о разъединении требований не препятствует дальнейшему движению дела,

а поэтому в соответствии со ст. 371 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.С учетом изложенных обстоятельств определение судьи о возврате частной жалобы В. и его представителя Ч. на определение судьи о разъединении заявленных требований является законным, а частная жалоба на это определение – не подлежащей удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2007 года о возврате В. частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.

Пензы от 2 декабря 2007 года о выделении в отдельное производство требований В. к главному редактору газеты “Улица Московская“ М.

о признании незаконным бездействия в связи с отказом опубликовать ответ оставить без изменения, частную жалобу В. и его представителя Ч. – без удовлетворения.

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2008/4064/

О полномочии суда выделять уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства

Гпк рф выделение в отдельное производство

Любишкин Д.Е. , кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

В статье рассматривается проблема предоставления суду полномочия по принятию решения о выделении уголовного дела в отдельное производство, если при рассмотрении дела о преступлении, в совершении которого обвиняется несколько лиц, часть из них ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), а другие либо возражают против упрощенного порядка разрешения дела, либо им безразличен выбор формы судебной процедуры.

Ключевые слова: суд, полномочие, особый порядок судебного разбирательства, ходатайство обвиняемых, возражение обвиняемых, выделение уголовного дела в отдельное производство, несколько обвиняемых, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

The article deals with a problem of giving the court the authority to make a decision to sever a criminal case for separate proceedings, if during the consideration of the case with several defendants some of the defendants apply for the consideration of the criminal case within a special procedure of judicial examination (chapter 40 of The Criminal Procedure Code of Russian Federation), and other defendants either object to a simplified procedure of settlement of the case or are indifferent to the choice of the form of judicial procedure.

14 июля 2011 г. Президент РФ подписал Федеральный закон “О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

Этим Законом были внесены изменения в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия суда по решению вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в случае заявления подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела разными составами суда, а также предусматривается механизм реализации данного полномочия.

В пояснительной записке к проекту федерального закона “О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” было сказано, что данный проект “…

разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г.

N 8-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”. В этой связи законопроектом в ст. ст.

236 и 325 УПК предлагаются изменения, закрепляющие полномочие суда по решению вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в случае заявления обвиняемыми (подсудимыми) ходатайств о рассмотрении уголовного дела разными составами суда, а также механизм реализации данного полномочия .

См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона “О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при проведении предварительного слушания суд правомочен разрешить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Не исключается принятие и самим судом решения о раздельном рассмотрении дел. Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 253, ст.

237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства; в п. 4 ч. 1 ст.

237 УПК Российской Федерации в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, названа необходимость лишь соединения, но не выделения уголовных дел.

В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями ст.

17 “Свобода оценки доказательств” УПК Российской Федерации, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель – вопреки вытекающим из (ч. 1) ст.

118 Конституции Российской Федерации прерогативам суда – принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установление оснований и порядка принятия судом решения о раздельном рассмотрении уголовного дела относится к полномочиям федерального законодателя, для которого не исключается его правомочие вводить в процессе совершенствования уголовно-процессуального регулирования дополнительные процедуры, обеспечивающие возможность раздельного рассмотрения уголовных дел .

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 8-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда”.

Прежде УПК РФ вообще не упоминал о возможности выделения уголовного дела судом в отдельное производство, в том числе и по своей инициативе.

Выделение уголовного дела в отдельное производство как составляющей процедуры упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел впервые было законодательно закреплено в уголовно-процессуальном законе в июне 2009 г., когда УПК РФ был дополнен новой главой 40.

1 – “Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” . В числе многих изменений и дополнений ч. 1 ст. 154 УПК РФ была дополнена п.

4, предоставляющим следователю право выделить уголовное дело в отдельное производство в отношении обвиняемого, подозреваемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Это объяснялось прежде всего необходимостью обеспечения безопасности обвиняемого, пошедшего на сделку с правосудием, дабы оградить его от мести со стороны бывших подельников, минимизировать риск угрозы безопасности его жизни и здоровья, стимулировать его сотрудничество с органами предварительного следствия . А.В.

Смирнов допускает такую ситуацию, что уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, “…будет невозможно, если это нанесет ущерб всесторонности и объективности расследования и разрешения дела”. При этом он предлагает применение мер процессуальной безопасности вместо выделения дела в отдельное производство .

См.: Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” // Российская газета. 2009. 3 июля. N 121.
См.: Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. N 1. С. 85.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.В. Смирнова “Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” включена в информационный банк.

См.: Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 11.

Вместе с тем на практике возможны такие ситуации, когда выделение дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является нецелесообразным, может повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела.

Само по себе выделение уголовного дела в отдельное производство носит факультативный характер и не должно влиять на процедуру судебного рассмотрения. По мнению А.С. Александрова, “…

председательствующий обладает дискреционными полномочиями в части определения формы, в которой подлежит рассмотрению основной вопрос уголовного дела… материальные нормы, применение к подсудимому соответствующих норм Уголовного кодекса (ч. ч. 2 и 4 ст. ст.

62, 64, 73 и 80 УК РФ) могут по усмотрению суда быть реализованы как в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так и в ходе обычного порядка судебного разбирательства” .

См.: Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. N 1. С. 56.

Однако судебная практика по этому вопросу носит достаточно принципиальный характер и складывается не в пользу последнего мнения.

Так, Верховным Судом Российской Федерации было признано законным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившееся в том числе и в невыделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам N 48-010-70 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. Принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления позволяет, на наш взгляд, положительно решить вопрос о наделении суда полномочием выделять уголовное дело в отдельное производство в отношении тех лиц, которые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Следуя той же аналогии те из обвиняемых, которые возражают против рассмотрения дела в особом порядке либо отказываются определиться с формой судебного рассмотрения дела, должны быть судимы в общем порядке. При этом правила “льготного” назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст.

316 УПК РФ, на таких подсудимых распространяться не должны.

Действительно, рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении нескольких подсудимых при совершении преступления в группе до настоящей поры прямо не регламентировалось в УПК РФ. Но в некоторых своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ уже касался вопроса возможности выделения уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” предусматривает, что “…

если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке”. В контексте рассматриваемого нами вопроса Верховный Суд РФ последовательно придерживается данной позиции и при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних .

См. пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 “О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних”.

Вместе с тем нельзя говорить и о том, что вопрос о возможности наделения суда полномочием выделять уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке не был предметом научных исследований и дискуссий.

Некоторые авторы считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении группы лиц при условии, что все подсудимые ходатайствовали в порядке ст. 315 УПК РФ . Другие считают обоснованной позицию тех судей, которые “…

в целях обеспечения реализации прав подсудимого, заявившего данное ходатайство, рассматривают дела в общем порядке, но не назначают наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление” .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/63714-polnomochii-suda-vydelyat-ugolovnoe-delo-otdelnoe-proizvodstvo

Дело № не определено

Гпк рф выделение в отдельное производство

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Булыгина С.А.,

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство по делу по иску Гуца Олега Владимировича к Гуц Ирине Андреевне о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, взыскании алиментов,

установил:

Гуц О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гуц И.А.

о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, мотивируя тем, что Дата обезличена года он и ответчик Гуц И.А.

вступили в брак, имеют ребенка Гуца Ярослава Олеговича, Дата обезличена года рождения. С сентября 2009 года совместная жизнь была прекращена, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Истец Гуц О.В. обратился с ходатайством о выделении исковых требований о расторжении брака в отдельное производство, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, заключено мировое соглашение по требованиям об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком.

В судебном заседании истец Гуц О.В. ходатайство поддержал.

Ответчик Гуц И.А. не возражала против выделения исковых требований о расторжении брака в отдельное производство, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, заключено мировое соглашение по требованиям об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, которое представлено суду на утверждение, исковые требования о расторжении брака признает в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска Вилибегова И.Н., действующая на основании доверенности № 314 от 15.03.2010 года, не возражала против выделения исковых требования о расторжении брака в отдельное производство, считает, что раздельное рассмотрение требований не нарушает права ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При таких обстоятельствах, Суд считает необходимым выделить исковые требования Гуца О.В. к Гуц И.А. о расторжении брака в отдельное производство, так как раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному разрешению дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Разделить исковые требования Гуца Олега Владимировича к Гуц Ирине Андреевне о расторжении брака, взыскании алиментов и исковые требования Гуца Олега Владимировича к Гуц Ирине Андреевне об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком.

Судья С.А. Булыгина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Булыгина С.А.,

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуца Олега Владимировича к Гуц Ирине Андреевне об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком,

установил:

Гуц О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гуц И.А.

об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, мотивируя тем, что Дата обезличена года он и ответчик Гуц И.А. вступили в брак, имеют ребенка Гуца Ярослава Олеговича, Дата обезличена года рождения. С сентября 2009 года совместная жизнь была прекращена, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

В ходе судебного заседания стороны: истец Гуц О.В. и ответчик Гуц И.А. пришли к соглашению и представили суду на утверждение мировое соглашение о том, что: все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, решаются по их взаимному согласию исходя из интересов и с учетом мнения их ребенка.

Стороны установили, что они в равной степени несут ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, обязаны заботиться о его здоровье, а также физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Ответчик обязуется предоставить истцу возможность встречаться и беспрепятственно общаться в следующем порядке: три раза в течение рабочей недели по понедельникам, средам и пятницам в период с 18-00 час. д. XXX-00 час., а в случае посещения культурно-развлекательных детских мероприятий не позднее, чем д.

[attention type=red]
XXX-00 часов; в выходной день – субботу или воскресенье в период с 12-00 час. д. XXX-00 час.; в праздничные дни, общим количеством два и более, предоставить истцу возможность дополнительно встречаться в один из таких дней, установленный соглашением в период с 12-00 час. д. XXX-00 час.
[/attention]

Предоставить возможность истцу, с согласия ребенка и его матери, отдыхать совместно с ребенком в любой подходящем для этого месте (благоустроенной даче, доме отдыха, отеле) в летнее время один раз в год продолжительностью 30 календарных дней и по его просьбе оформить все необходимые для этого документы.

Предоставить возможность ребенку при наличии его согласия и согласия матери, в период каникул проживать в месте жительства истца, а равно выезжать с ним на отдых в специально для этого предназначенные благоустроенные места.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.

39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае заключение мирового соглашения не противоречит законодательству и интересам сторон, ребенка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового заключения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с учетом положительного заключения представителя третьего лица – Управления образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение на указанных сторонами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гуцом Олегом Владимировичем и Гуц Ириной Андреевной об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, о том, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, решаются по их взаимному согласию исходя из интересов и с учетом мнения их ребенка. Стороны установили, что они в равной степени несут ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, обязаны заботиться о его здоровье, а также физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Ответчик обязуется предоставить истцу возможность встречаться и беспрепятственно общаться в следующем порядке: три раза в течение рабочей недели по понедельникам, средам и пятницам в период с 18-00 час. д. XXX-00 час., а в случае посещения культурно-развлекательных детских мероприятий не позднее, чем д.

[attention type=red]
XXX-00 часов; в выходной день – субботу или воскресенье в период с 12-00 час. д. XXX-00 час.; в праздничные дни, общим количеством два и более, предоставить истцу возможность дополнительно встречаться в один из таких дней, установленный соглашением в период с 12-00 час. д. XXX-00 час.
[/attention]

Предоставить возможность истцу, с согласия ребенка и его матери, отдыхать совместно с ребенком в любой подходящем для этого месте (благоустроенной даче, доме отдыха, отеле) в летнее время один раз в год продолжительностью 30 календарных дней и по его просьбе оформить все необходимые для этого документы.

Предоставить возможность ребенку при наличии его согласия и согласия матери, в период каникул проживать в месте жительства истца, а равно выезжать с ним на отдых в специально предназначенные для этого благоустроенные места.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гуца Олега Владимировича к Гуц Ирине Андреевне об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья подпись

Судья С.А. Булыгина

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года …

Судья … суда … Булыгина С.А.,

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуца Олега Владимировича к Гуц Ирине Андреевне о расторжении брака, взыскании алиментов

установил:

Гуц О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гуц И.А.

о расторжении брака, мотивируя тем, что Дата обезличена года он и ответчик Гуц И.А. вступили в брак, имеют ребенка Гуца Ярослава Олеговича, Дата обезличена года рождения. С сентября 2009 года совместная жизнь была прекращена, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Просит взыскать с него алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

https://www.youtube.com/watch?v=QDIylCdVvFw\u0026list=PLsDg4yBITnjgiVX1lal0T_mi5TLR-hmF-

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Гуц И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что Дата обезличена года она и истец Гуц О.В. вступили в брак, имеют совместного ребенка Гуца Ярослава Олеговича, Дата обезличена года рождения.

С сентября 2009 года совместная жизнь была прекращена, дальнейшее сохранение семьи невозможно, намеревается вступить в брак с другим мужчиной. Представитель третьего лица – Управления образования администрации … … Вилибегова И.Н.

, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, считают целесообразным принять признание иска ответчиком, так как удовлетворение исковых требований не нарушает права ребенка.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ч.1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об оплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка – одной четверти… заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу, ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 3 ст.

173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также положения п. 2 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ, а именно, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования ответчиком признаны добровольно, без принуждения, в полном объеме, брак, заключенный между сторонамиДата обезличена года, расторгается, с Гуца О.В. в пользу Гуц И.А. взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с даты предъявления иска в суд до совершеннолетия ребенка – Гуца Ярослава Олеговича, родившегося Дата обезличена года.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть брак между Гуц Олегом Владимировичем и Гуц Ириной Андреевной, заключенный Дата обезличена года в Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края по торжественной регистрации браков в …, актовая запись Номер обезличен.

https://www.youtube.com/watch?v=CIlsgQjDLO4\u0026list=PLsDg4yBITnjgiVX1lal0T_mi5TLR-hmF-

Взыскать с Гуца Олега Владимировича, родившегося Дата обезличена года в … алименты в пользу Гуц Ирины Андреевны, родившейся Дата обезличена года в … на содержание несовершеннолетнего сына Гуца Ярослава Олеговича, Дата обезличена года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная сДата обезличена года и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в …вой суд через … суд … в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Источник: http://www.gcourts.ru/case/398353

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.