В отказе

Как достойно реагировать на отказ

В отказе

То, что я сейчас напишу применимо и личным отношениям и к бытовым. Я не буду сегодня рассуждать на тему того, что, возможно, вы неправильно или не то попросили, сегодня поговорим лишь о вашей реакции на отказ.

Прежде чем, что-то просить или предлагать, изначально надо принять тот факт, что вам могут отказать. Это главное условие, если вы не готовы принять отказ – не просите. Ваша самооценка рухнет.

Если это касается личных отношений, то тут есть несколько нюансов. Если для меня принципиально что-то получить от партнера, то так просто он от меня не отмахнется. Я поставлю вопрос ребром, и если он откажется это для меня делать, я морально готова к разрыву.

Гипотетический пример: вам мужчина предлагает завести ребенка, не замуж, не обязательства, не покровительство, а просто ребенка с размытой формулировкой, “там видно будет”.

Если для меня это принципиально, я бы стала выяснять отношения на тему :зачем ему этот ребенок, как он планирует с ним взаимодействовать в будущем, собирается ли он нести материальную ответственность и собирается ли на мне жениться и тд.

То есть для меня это вопрос принципа. Если он ответит нет, я пошлю его лесом с его предложением.

Я не обижусь и не расстроюсь ни на секунду, тк я решу, что он через ребенка решил ко мне как-то присосаться энергетически, или тупо захотел секса со мной под таким благовидным предлогом ( что мужчины часто делают, я напишу про это отельный пост) – я раскусила обман.

То есть сам ребенок ему не нужен, ему нужна я, т.к .сказать вход через заднюю дверь..Поэтому на данном примере речи ни о каком отказе с его стороны не идет, поэтому мое самолюбие и моя самооценка никак не пострадают.

Если бы я, гипотетически, сама попросила мужчину о чем- либо, и он отказался, я бы решила, что он испугался, я слишком хороша для него, он не готов выдержать такой психологической нагрузки. То есть, на свой счет я бы это не приняла, а списала на него.

И сказала бы всего одну простую фразу, за которой стоит глубочайший смыл. Это слово “жаль”.

Это слово действует мистически, оно работает во времени. Оно оседает у человека где-то глубоко в подсознании и прорастает корнями.

Через какое-то время (часы, дни, месяцы, годы) этот человек вдруг приходит и говорит о своем согласии.

Это какая-то разновидность резинки, отпуская ситуацию, принимая его отказ через слово “жаль”, вы не тянете его на себя, позволяете ему уйти, резинка натягивается через какое-то время и человека прибивает  обратно.

Если ваш диалог происходил в переписке, то на отказ можно ничего не отвечать.. Просто промолчать. Мужчины так часто и делают.

На отказ женщины о свидании или секса они просто молча исчезают, что иногда сводит женщин с ума, у них вдруг просыпается желание встретиться с этим мужчиной.

Об этом я писала в своем другом посте ” манипуляция молчанием”.https://www.b17.ru/article/mujskoe-molchanie/, который взорвал интернет.

Поэтому, обращаюсь сейчас и к мужчинам и к женщинам. Реагируйте на отказ спокойно. Относитесь к этому, как к временному явлению. Жизнь не фиксируется в одной точке, в одном моменте. Жизнь динамична, в ней развиваются разные процессы, иногда, чтоб ситуация сформировалась нужным для вас образом, нужно время.

Сегодня нет, а завтра да, а потом опять нет и опять да. У людей могут быть разные обстоятельства в жизни. Вам понравился мужчина, вы намекаете ему на близкое знакомство, а у него острая форма простатита , и он скажет вам нет, а потом вылечится и будет к вам подкатывать.

Или мужчина приглашает женщину к себе, а она не побрила ноги в спешке и с ужасом вспоминает об этом в самый неподходящий момент, а мужчина расстроился, пошел и застрелился. Шучу конечно.

Я знаю много семейных пар, которые ненавидят друга и давно бы развелись, но подали документы на субсидию на получение жилья, как молодая семья и годами ждут этих денег.  Вот один из них встретил, допустим, человека по душе, но ни развестись, ни жениться не может снова, слишком много стоит на кону.

И вам он об этом не скажет. У людей могут быть разные обстоятельства, о которых он вам и не скажет, или скажет, но вы это не примите и оскорбитесь. Уважайте право человека вам отказать.

Поверьте, отказ намного лучше, чем динамо или обман. 

С высоты возраста я могу сказать, что отказы обычно обоснованные у людей, они не злые, они не хотят вас обидеть или задеть, поэтому обижаться на них не надо и не надо это привязывать к вашей самооценке. Скажите ему “ок” или “жаль” или “очень жаль”, таким образом вы проявляете к нему уважение и оставляете мостик для того, чтоб он мог передумать и вернуться. Не рубите с плеча.

Однажды у меня была подруга, мы сильно поссорились и пол года не разговаривали. Я набралась мужества и позвонила ей, мол, давай общаться, приходи к гости.

Она ответила сухо и даже грубовато, мол мне некогда, я работаю. Я сказала ” ну ладно, извини за беспокойство” и повесила трубку.

Через две недели она мне позвонила как ни в чем не бывало и уже нормальным голосом, мы поговорили и встретились.

Люди познаются именно в такие моменты я считаю, как они реагируют на отказ. Если достойно, то вызывают к себе уважение, вдруг возникает желание с ними общаться. Если громко обижаются и начинают хамить, то ты лишь укрепляешь себя в мысли, что правильно и отказал ему.

Подруга недавно прислала переписку с сайта знакомств:

-Привет красавица, встретимся?!

– тишина

– Алле!

-тишина

– чем занимаешься?

– тишина

-ну та что со встречей-то?

– тишина

-пошла на х. овца! старуха, я таких как ты ********************!

– ок, жаль (это она так пошутила на ним)

– ну так что милая, встретимся?

Друзья, если у вас шаткая самооценка и зависит от мнения людей, добро пожаловать на мой сеанс метафоры.

Так же читайте мою книгу “Как удержать мужчину, приложив ноль усилий”

Репосты и комментарии приветствуются!)

Источник: https://www.b17.ru/article/kak-reagirovat-na-otkaz/

Омс в россии: право отказать пациенту в помощи – свободная пресса

В отказе

Как известно, Государственной Думой принят в первом чтении проект изменений в федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании» в РФ”. Однако страсти вокруг него не утихают.

Ряд экспертов, среди которых оказались не только страховщики, для которых принятие обновленного закона грозит ограничением в правах и большими денежными потерями, но и защитники прав пациентов.

Они продолжают настаивать, что если поправки будут окончательно приняты, то доступность и качество медицинской помощи для всего населения, и без того вызывающие немало вопросов, снизятся еще больше. Почему?

«Изменения предполагают переход в сторону сметно-распределительной системы, что идет в разрез с развивавшейся многие годы страховой моделью, — сообщил журналистам сопредседатель Всероссийского союза пациентовЮрий Жулёв.

— Ее главным преимуществом является ответственность страховой медицинской организации за качество медицинской помощи, которую получает застрахованный, а равенство медучреждений гарантировано правом свободного выбора для пациента медицинской организации.

Переход к сметно-распределительной модели финансирования федеральных медицинских организаций и подчинению их напрямую ФФОМС может привести к снижению доступности и качества медицинской помощи».

Наделение фондов обязательного медицинского страхования функциями одновременно исполнителя и контролера своей деятельности, по мнению экспертов, поставит под удар всю систему контроля качества медицинской помощи по ОМС.

«Совершенно очевидно, что осуществление экспертизы медицинской помощи, оказанной гражданам в федеральных институтах, чиновниками Федерального фонда (ФОМС) будет пустой формальностью, а не подлинно независимой экспертизой», — рассказал председатель координационного совета «Движение против рака»Николай Дронов.

Еще одна «мина», заложенная в законопроекте — исключение из части 5 статьи 15 326-ФЗ об ОМС положение о том, что медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи.

«Теперь все организации страны могут отказывать пациенту в оказании медицинской помощи.

Захотел — взял на лечение, не захотел — нет», — говорит — говорит член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре Алексей Старченко.

– Это не только прямое нарушение прав пациента на доступность медицинской помощи, гарантированное Конституцией, но и прямая подстава врачей медицинских организаций под уголовную статью, а именно — 124 статью УК РФ «Неоказание помощи больному».

Наделяя медорганизации правом отказа в медицинской помощи пациентам, ФОМС, по мнению Старченко, преследует свои экономические цели. Не секрет, что денег ОМС на финансирование здравоохранения не хватает.

Обеспечивая клиникам право в отказе от приема пациентов, ФОМС пытается бороться со «сверхобъемами», т.е. сократить медицинскую помощь, которая оказана сверх плана программы ОМС и требует дополнительного финансирования.

Объемы медицинской помощи определяют комиссии территориальных фондов, а в федеральных медицинских центрах, согласно поправкам к закону, чиновники из Минздрава и ФОМС.

«Сегодня потребность россиян в медпомощи не соответствует нормативам ее финансирования, установленным органами управления здравоохранения в регионах. Но, решая вопрос экономических расчетов в системе ОМС, чиновники попросту не думают о человеке, о пациенте. Пациенты будут массово сталкиваться с такими ненаказуемыми отказами», — подчеркивает Старченко.

— В мире нет единого рецепта управления сложным механизмом накопления и перераспределения денег из общего фонда между медицинскими организациями. — говорит первый проректор Высшей школы организации и управления здравоохранением, генеральный директор ООО «ВШОУЗ-КМК Николай Прохоренко.

 — В некоторых странах прекрасно работают бюджетные модели или близкие к ним, с четко прописанными правилами, где выделяется бюджетное финансирование медицинским организациям и это, кстати, нисколько не противоречит принципу оплаты по результату.

Многие страны Европы и Скандинавия близки к такому бюджетному распределению денег.

Американская модель напротив гораздо ближе к страховой модели. Но если сравнить затраты системы на администрацию, на управление, то мы увидим, что доля затрат при американской модели в три-четыре раза выше, чем в Европе.

Получается, что страховой метод управления достаточно дорогой.

С точки зрения учета, применения тонких экономических настроек это нормальный метод, который позволяет регулировать заинтересованность больниц, учесть все телодвижения в системе, вплоть до назначения анальгина или аскорбиновой кислоты. Но это все стоит денег.

И вот что интересно — если сравнить эффективность, то есть достижение наивысших показателей здоровья при сопоставимых затратах, то в первой десятке окажутся как раз страны, использующие широкий набор инструментов, не только страховые модели.

Потому что именно страховая модель недостаточно эффективна с точки зрения конечного результата и затратна финансово.

И для нашей не очень богатой страны применять дорогой механизм управления единым денежным фондом каким является ОМС — слишком дорогое удовольствие.

«СП»: — Значит, нам все-таки придется вернуться к бюджетному распределению?

— Нам просто необходимо создать базис, который позволит врачам не чувствовать себя рабами, а пациентам отбросами, которым деньги достаются по остаточному принципу, а самыми уважаемыми гражданами страны, здоровье которых является одной из высших ценностей.

И когда мы обеспечим хотя бы этот базис и относительное равенство в получении медицинской помощи для городских и сельских жителей, для женщин и мужчин, для пожилого возраста и для детского, для работающих и не работающих, вот тогда уже мы можем задуматься о переходе к следующей, возможно страховой, ступени.

«СП»: — Какова, на ваш взгляд, роль страховых организаций? Разве система сможет без них обойтись?

— В силу разных обстоятельств российские страховые компании превратились просто в передаточную трубу с жесткими стенками. Вот есть деньги, есть четкие правила фондообразования, есть сроки, в которые деньги должны быть отправлены.

Есть спущены сверху помесячные планы, выйти за которые невозможно. Вот и получается, что не имея возможности что-то менять, страховые компании являются просто дополнительной административной нагрузкой на систему.

Им приходится выполнять массу административной работы, которая на качество медицинской помощи вообще никак не влияет.

Однажды на Оргздраве мы задали вопрос участникам: влияет ли система ОМС на качество медицинской помощи? 75 процентов из более 500 организаторов здравоохранения ответили, что никак не влияет. Это голос главных врачей, регуляторов, преподавателей кафедр организации здравоохранения, зав. отделений — представителей всех структур, в том числе и регулирующих, которые в здравоохранении существуют.

Вот посмотрите: на данный момент у страховых компаний три основные функции. Первая — учет застрахованных, выдача полисов. Вторая — оплата медицинской помощи, доведение денег до лечебных учреждений. И третья функция — экспертиза оказания медицинской помощи, ее качества, экономическая экспертиза, так далее.

В настоящее время с ростом компьютеризации, развитием системы Госуслуг, функцию регистрации и выдачи полиса могут элементарно взять на себя МФЦ, что будет и дешевле и надежней. Люди смогут получать в МФЦ полис единого образца. Или карточку социального страхования, как во многих странах.

Что касается доведения денег. Страховая компания, как известно, не может ни убавить деньги, ни прибавить. Ее задача — до определенного числа отправить 70% суммы, а после окончания месяца доплатить остаток. С этим вполне может справиться единый расчетный центр при любом региональном минздраве, да просто девочка, освоившая работу с Excel — табличками. Больше там ничего и не надо.

Много разговоров про экспертизу. Смотрим. Есть три уровня экспертизы. Первый уровень: контроль записей счетов, который выполняется автоматически, на уровне алгоритмов.

Его как правило выполняют территориальные фонды медицинского страхования, а вовсе не страховые компании.

Эта алгоритмическая функция также может быть выполнена абсолютно любым расчетным центром, который будет по единым правилам эти учебные записи формировать.

Второй уровень — медико-экономическая экспертиза, когда по истории болезни формируется общее мнение о том, как пролечили человека. Такая экспертиза вполне может выполняться и Росздравнадзором. Либо отделами качества экспертизы при минздравах, для этого их можно даже чуточку увеличить. Будет только польза.

Третий уровень — экспертиза качества отдельными экспертами, которые существуют в региональном регистре.

Это глубокая медицинская экспертиза, когда проверяется качество и правильность применения той или иной методики, она и сегодня выполняется независимыми экспертами, которые в каждом регионе учитываются в отдельном реестре и работают сами по себе. И только оформляется через страховые компании.

Где те функции, которые, если мы уберем страховые компании, возьмут и рухнут? Не рухнет абсолютно ничего. Считаю, что все эти крики, споры о том, как сделать, чтобы страхование было истинным, о запуске неких экспериментальных «пилотов» — все это ширма, чтобы оттянуть абсолютно неминуемый момент, когда нам страхование станет точно ненужным.

«СП»: — А что же нам тогда нужно?

— Это отдельный от страхования вопрос. Нужно понять и главное принять, что главной ценностью у нас является продолжительность жизни человека и ее качество. Посмотреть на реальные причины, которые влияют на уменьшение продолжительности и на снижение качества жизни.

Все это изначально входит в понятие «организация здравоохранения». Следующий шаг — провести нормальное научное исследование, оценить реальные потребности в оказании медицинской помощи. По видам, по регионам, с учетом пола, возраста, профессии, наличия инвалидности, т.д. Такие исследования проводились еще в Советском Союзе.

Последние тридцать лет у нас ничего подобного и близко не было.

Только когда мы установим приоритеты (жизнь и качество жизни), посмотрим причины, которые мешают этому, проведем аудит потребностей в медицинской помощи, поймем, в какой степени удовлетворяет существующая сегодня структура медицинских организаций, как она наполнена людьми, оборудованием, как снабжается медикаментами, — вот тогда система у нас и заработает. Просто нужно все делать правильно и системно. Еще раз повторю: когда дискуссию уводят в сторону исключительно механизма распределения денег, это способ уйти в сторону от решения насущных проблем. Необходимо правильное целеполагание. И конечно, нужно четко признать, что нормальное здравоохранение развитой страны на 3% ВВП (как у нас) существовать не может! В Европе даже страны, которые только что вошли в ЕС, это Венгрия, Польша, Словакия, у них 6−7% ВВП тратится на здравоохранение. А в развитых странах — 8−9%. В Америке — 18% ВВП. Если мы действительно хотим иметь нормальную медицинскую помощь, нужно выделять деньги именно на медицинскую помощь, а не на гранитные бордюры. Это вопрос принципиальный.

Источник: https://svpressa.ru/health/article/280787/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.