В присутствии присяжных заседателей не исследуются

Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого

В присутствии присяжных заседателей не исследуются

Отправление правосудия — одна из важнейших функций любого государства. Основной целью, стоящей перед государством, является создание надежного механизма, способствующего охране прав и законных интересов граждан государства, позволяющего строго, но справедливо карать преступников, и ограждать от необоснованного обвинения и осуждение невиновных.

Для достижения поставленной цели государством учреждаются различные институты, обеспечивающие и осуществляющие отправление правосудия, определяется порядок их деятельности. Одним из таких институтов является институт присяжных заседателей.

Суд присяжных обладает рядом достоинств, превращающих его в весьма эффективный инструмент уголовного судопроизводства.

Суд присяжных — специфическая форма рассмотрения уголовных дел, имеющая определенные особенности, обусловленные привлечением к рассмотрению уголовного дела граждан государства, не являющихся профессиональными судьями.

Одна из таких особенностей закреплена частью 8 статьи 335 УПК РФ, в соответствии с которой «данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.

2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указано, что «с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей». [1] Замысел законодателя, закрепившего указанные положения уголовно-процессуального закона, очевиден — оградить коллегию присяжных заседателей от возможного негативного влияния обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и, тем самым, добиться вынесения присяжными заседателями обоснованного и справедливого вердикта, на основании которого впоследствии судом будет постановлен объективный, обоснованный и справедливый приговор.

Однако, по мнению автора, законодательный запрет на изучение всех сторон личности подсудимого влечет за собой возможные ошибки при принятии коллегией присяжных заседателей решения по вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Причиной тому, является возможность формирования у присяжных заседателей вследствие недостаточной информированности о личности подсудимого неверного убеждения о необходимости проявления снисхождения к подсудимому.

В соответствии с частью 4 статьи 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным, перед коллегией присяжных заседателей ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

О. А. Глобенко отмечает, что отделить человеческую сущность от обвиняемого невозможно: она сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, а то, что некоторые из присяжных не видят, — домысливают. Иначе есть основания полагать, что присяжные не только не узнают положительных характеристик обвиняемого, но и самостоятельно придадут его образу несуществующие отрицательные. [2, с.13]

Действительно, на скамье присяжных заседателей оказываются самые разные люди. Их разнит уровень образования и достатка, социальное положение, возраст и количество житейского опыта. Соответственно, разнится и восприятие ими увиденного и услышанного в ходе судебного разбирательства.

То, что для одного присяжного выглядит обыденностью, нормой, для другого может показаться подозрительным. Размышления над вопросом, о чем это говорит, в конечном счете, может привести присяжного к домысливанию определенных смягчающих, либо отягчающих вину подсудимого обстоятельств, обосновывающих действия подсудимого.

В результате коллегией может быть вынесен несправедливый, основанный на неверном убеждении вердикт.

Мнения о необходимости исследования всех обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и о возможности возникновения судебных ошибок, связанных с недостаточностью изучения личности подсудимого, при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей неоднократно высказывались исследователями суда присяжных как в дореволюционный период существования данного института уголовного процесса, так и в настоящее время.

И. Я. Фойницкий, считал, что «личность подсудимого вообще, в частности ее прежняя судимость, может быть предметом судебно-уголовного исследования настолько, насколько она вкладывается не только в преступное деяние, но и в наказание, подлежащее применению». [3, с. 250]

А. Ф. Кони указывал, что «ознакомление с личностью подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаях осуждения только на основании преступного факта». [4, с. 345] И. Овсянников и А. Галкин приходят к выводу о том, что знание об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, могло бы помочь присяжным заседателям ответить на вопрос заслуживает ли он снисхождения. [5, с. 9]

Аналогичного мнения придерживается и И. Л. Петрухин, считая, что не исследование с участием присяжных заседателей данных, характеризующих личность подсудимого и влияющих на вид и меру наказания, затрудняет принятие присяжными решения о снисхождении к подсудимому. [6, с. 10]

С. В. Марасанова отмечает, что в судебной практике возникают нелепые ситуации, когда виновному в умышленном убийстве лицу, ранее неоднократно судимому, крайне отрицательно характеризующемуся, при признании присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, назначается наказание менее трех лет лишения свободы. [7, с. 162]

Очевидно, что причиной возникновения столь несправедливых приговоров является именно то, что присяжными заседателями в ходе судебного следствия не изучались негативные стороны личности подсудимого, в частности сведения о прежней судимости и характеристики.

В ходе судебного следствия, учитывая, что негативные стороны личности подсудимого не могут быть изучены, защитник, акцентируя внимания присяжных на положительных сторонах личности подсудимого, манипулируя обстоятельствами уголовного дела, может сформировать у присяжных заседателей убеждение о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, и, тем самым, существенно уменьшить размер наказания за совершенное преступление. Всестороннее, без исключений, изучение присяжными заседателями личности подсудимого позволило бы исключить формирование у присяжных заседателей неверного представления о подсудимом, и вынесения несправедливого вердикта.

Помимо изложенного выше, запрет на изучение отдельных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, нарушает принцип равноправия сторон. И в первую очередь это касается прав потерпевших.

В отличие от изучения личности подсудимого, уголовно-процессуальным законом не установлено каких-либо запретов или ограничений на изучение личности потерпевшего. Обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего, могут быть изучены по инициативе любой из сторон.

Изучение отрицательных характеристик потерпевшего, сведений о его прежней судимости, признании хроническим алкоголиком или наркоманом, может сформировать негативное отношение членов коллегии присяжных заседателей к потерпевшему и убеждение в необходимости снисхождения к подсудимому.

Принятие решения о снисхождении к подсудимому на основании негативной характеристики потерпевшего трудно назвать справедливым и обоснованным.

По мнению автора, граждане, участвующие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, способны объективно и беспристрастно изучить и оценить всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и вынести справедливый, обоснованный, непредвзятый вердикт.

Для устранения выявленного недостатка действующей системы рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей целесообразным видится разделение во времени изучения обстоятельств совершенного преступления, в котором обвиняется подсудимый, и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

При этом разделению во времени подвергается и принятие коллегией присяжных заседателей решения по основным вопросам, ставящимся перед коллегией в соответствии с частью 1 статьи 339 УПК РФ, и вопросу о снисхождении к подсудимому.

Завершив изучение обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого в той степени, которая достаточна для принятия обоснованного и справедливого решения по основным вопросам коллегия присяжных удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта по основным вопросам, стоящим перед коллегией присяжных: имело ли место событие преступление, причастен ли подсудимый к совершению данного преступления и виновен ли он в совершении преступления. По возвращении из совещательной комнаты старшина оглашает принятый вердикт. Далее изучению подвергаются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Завершив исследование личности подсудимого, коллегия присяжных заседателей удаляется для принятия решения о снисхождении к подсудимому.

Таким образом, на первом этапе исключена возможность формирования у присяжных заседателей предубеждения относительно подсудимого, и, следовательно, решения коллегии присяжных по основным вопросам, поставленным перед коллегией, будут объективными, и основываться только на конкретных обстоятельствах уголовного дела. На втором же этапе, изучив все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, присяжные заседатели получат исчерпывающую информацию о подсудимом, что позволит им принять обоснованное решение при ответе на вопрос о снисхождении к подсудимому.

Совершенствование правовой регламентации деятельности суда присяжных способствует повышению эффективности данного процессуального института при разрешении важнейшей задачи, стоящей перед присяжными заседателями при рассмотрении уголовного дела, — вынесении по рассмотренному уголовному делу справедливого, обоснованного, объективного и непредвзятого вердикта.

Литература:

1.                  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

2.                  Глобенко О. А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. C. 13.

3.                  Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. — 552 с.

4.                  Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 томах. Т.1. М.: Юридическая литература, 1966. — 573с.

5.                  Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора. // Российская юстиция. 1999. № 3.

6.                  Петрухин И. Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3.

7.                  Марасанова С. В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. Дис. канд. юрид. наук. М. 2002. — 184 с.

Источник: https://moluch.ru/archive/65/10704/

ВОПРОС. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

В присутствии присяжных заседателей не исследуются

Судебное следствие в суде присяжных производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, обусловленных особенными свойствами суда присяжных.

1. Особенности предмета доказывания

Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным судьей объективно предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном следствии на две группы.

Первая группа таких обстоятельств очерчивается кругом вопросов, разрешаемых присяжными при вынесении вердикта, а потому исследуется и устанавливается в судебном следствии с их непосредственным участием.

Так, к обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием присяжных, относятся: событие преступления (место, время, способ совершения преступления), совершение данного деяния подсудимым, виновность подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с их участием.

Установление второй группы обстоятельств, входящих в предмет судебного следствия, связано с разрешением вопросов исключительно правового (юридического) характера (некоторые аспекты квалификации, размер и вид наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т.п.), относящихся к компетенции профессионального судьи, что и определяет их исследование председательствующим, без участия присяжных.

Соответственно этому само судебное следствие в суде присяжных делится на два этапа, один из которых проводится с участием присяжных, второй – без их участия[5].

Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом.

Запрет исследования перечисленных обстоятельств с участием присяжных обусловлен тем, что они могут вызвать возникновение несправедливого предубеждения у «судей факта» в отношении подсудимого и повлечь вынесение несправедливого вердикта.

Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Также с участием присяжных заседателей не подлежат исследованию те обстоятельства производства следственных действий по рассматриваемому уголовному делу, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств.

Это связано с запретом упоминания о существовании недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Такого рода обстоятельства исследуются на первом этапе судебного следствия в отсутствии присяжных, которых на это время удаляют в совещательную комнату.

Обстоятельства заявленного гражданского иска исследуются с участием присяжных лишь в объеме тех обстоятельств, установление которых связано с решением вопроса о событии преступления, совершении его подсудимым и его виновности в содеянном. Все, что выходит за эти пределы (расходы на похороны, возмещение морального вреда, лечение) исследуются на втором этапе судебного следствия в отсутствии присяжных.

2. Особенности пределов доказывания

Пределы доказывания в суде присяжных также характеризуются разделением всех доказательств на две группы: подлежащих исследованию с участием присяжных и исследуемых в их отсутствие.

Критерием разграничения доказательств на эти группы, как уже отмечалось выше, является компетенция присяжных заседателей и председательствующего.

Поэтому, например, на время допроса понятых относительно обстоятельств проведенного обыска, присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания в совещательную комнату.

Пределам доказывания в суде присяжных присуща еще одна особенность – в ряде случаев они могут быть сокращены. Это связано с положением ч.8 ст.335 УПК РФ, согласно которому с участием присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

К таким доказательствам можно отнести, прилагаемые к протоколам осмотра, наиболее шокирующие фотографии трупов, места совершения преступления (со следами этого преступления, например, кровью); некоторые орудия преступления; видео- и аудиозаписи; некоторые иные вещественные доказательства. Если такие доказательства будут исследоваться с участием присяжных, то они могут оказать на «судей факта» негативное воздействие двоякого рода.

Во-первых, эти доказательства способствуют возникновению сильных отрицательных эмоций в отношении подсудимого, что может повлечь предубеждение присяжных в его виновности.

Во-вторых, эти фактические данные способны шокировать присяжных, вызвать стресс, что негативно скажется на восприятии ими остальных доказательств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ подчеркивалось: “Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст.243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения”.[6]

Так, при рассмотрении дела С. и Ч. в Мособлсуде прокурор заявил ходатайство о предъявлении присяжным для осмотра фотографии трупа К. Судья отклонила это ходатайство, сочтя указанные доказательства неотносимыми.

Государственный обвинитель в кассационном протесте сослался на этот отказ, указав, что он лишил “присяжных возможности участвовать в исследовании всех доказательств, рассматриваемых в суде”.

Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила эту часть протеста без удовлетворения, так как “фотографии трупа Кулагина не содержат какой-либо доказательственной информации, в том числе о предметах, с помощью которых мог быть предметов, что не оспаривается и в протесте”.[7]

Источник: https://studopedia.ru/6_86548_vopros-osobennosti-sudebnogo-sledstviya-v-sude-prisyazhnih.html

Статья 335 УПК РФ. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

В присутствии присяжных заседателей не исследуются

1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

8.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

1. Комментируемая статья устанавливает особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей – центрального этапа судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вне данных особенностей судебное следствие осуществляется в общем порядке (гл. 37 УПК РФ).

2. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений ст.

252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.

258 Кодекса.

3. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия и т.п.

4. Исследование данных о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей допускается в той части, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления.

5. Вступительное заявление государственного обвинителя представляет собой краткое изложение существа обвинения, которое было предъявлено лицу в досудебном производстве.

6. Защитник выступает после государственного обвинителя. Он высказывает общую позицию стороны защиты относительно содержания предъявленного обвинения. При этом позиции защитника и подзащитного расходиться не должны, поскольку согласование подразумевает наличие общего мнения.

7. Исходя из принципа состязательности, составной частью которого является положение о равенстве прав сторон, порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами.

Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Вместе с тем суд с участием присяжных заседателей не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие (ч. 5–6 ст. 344 УПК РФ).

8.

Порядок исследования доказательств, предложенный сторонами обвинения и защиты, для суда является обязательным (ст. 274 УПК РФ).

9. Вопросы председательствующий вправе задавать лишь после того, как допрос будет произведен сторонами. Кроме того, присяжные заседатели своими вопросами, даже и переданными через председательствующего, не вправе изобличать лицо в совершении преступления. Это правило в полной мере соответствует требованиям принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

10. Председательствующий вправе отвести не только вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, но и вопросы, которые являются наводящими или свидетельствуют о пристрастности присяжного заседателя. В данном случае председательствующий должен объявить перерыв судебного заседания и предложить присяжному заседателю сформулировать вопрос более корректно.

11. Исключая из уголовного дела недопустимые доказательства, председательствующий должен руководствоваться правилами ст. 75 УПК РФ. Кроме того, он не вправе допускать исследования тех доказательств, которые были исключены из уголовного дела ранее.

С другой стороны, противоправное ограничение возможностей прокурора по представлению доказательств в суде с участием присяжных заседателей влечет отмену впоследствии вынесенного приговора.

12. Согласно ч. 6 комментируемой статьи при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

13. При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда. Председательствующий, руководствуясь ст.

243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

14. Исследование недопустимых доказательств судом с участием присяжных заседателей признается существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. С другой стороны, одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства доказательств, являющихся допустимыми.

15.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных лиц на представление доказательств, в частности право стороны обвинения на допрос свидетеля. Данное правило в полной мере распространяется и на случаи, когда речь идет об отмене обвинительного приговора по жалобам представителей стороны защиты.

16. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к уголовному делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

17. Нарушения уголовно-процессуального закона, определяющие особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаются судом второй инстанции существенными, так как они могут вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Так, согласно ч.

7 комментируемой статьи в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию лишь те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Исследование всех других вопросов в присутствии присяжных заседателей, которые могут повлиять на их выбор при принятии решение, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора.

Если у вас остались вопросы по статье 335 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://oupkrf.ru/st335

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей (Часть 1)

В присутствии присяжных заседателей не исследуются

Судебное следствие при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей также имеет особенности (ст. 335 УПК РФ).

Пожалуй, главная состоит в том, чтобы стороны, суд строго соблюдали требования закона о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те обстоятельства, которые касаются фактических обстоятельств преступного деяния, инкриминированного в вину подсудимому, входящих в компетенцию присяжных. Здесь важно учитывать три аспекта, которые и определяют особенности судебного следствия:

— пределы судебного разбирательства, которые установлены ст. 252 УПК РФ;

— допустимость доказательств;

— поведение участников уголовного процесса.

Итак, судебное следствие начинается вступительными заявлениями государственного обвинителя и защитника подсудимого.

Задача председательствующего судьи при их выслушивании состоит в недопущении того, чтобы в заявлениях звучали ссылки на сведения статистики, имелись высказывания о борьбе с коррупцией, были общие фразы и выражения, касающиеся значимости, актуальности, опасности для общества конкретного уголовного дела.

Не должно быть во вступительных заявлениях сторон и сведений, связанных с политикой, не должно быть сравнений, таблиц на бумажных и иных носителях, нельзя приводить сведения, характеризующие личность подсудимого, потерпевшего, поскольку это будет являться незаконным воздействием на присяжных заседателей.

В таких случаях председательствующему необходимо останавливать выступающего со вступительным заявлением государственного обвинителя либо защитника подсудимого и обращать внимание присяжных заседателей на то, чтобы они забыли соответствующее высказывание и не учитывали его при вынесении вердикта.

Таким образом, во вступительном заявлении государственному обвинителю необходимо отражать только существо предъявленного подсудимому обвинения, порядок исследования доказательств стороны обвинения, а защитнику — согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и порядок представления доказательств стороны защиты.

Говоря о пределах судебного разбирательства, нужно упомянуть о том, что выход за пределы фактически предъявленного подсудимому обвинения недопустим. Это в равной степени относится к допросам всех участвующих в судебном следствии лиц.

Не должно быть вопросов, направленных на выяснение сведений о прошлой, будущей жизни подсудимого.

Если тот говорит о провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции и поясняет, что кто-то на него зол, рассказывает о каком-то неблагоприятном отношении к нему со стороны кого-то, либо начинает говорить о том, что следователь или прокурор за расследование данного уголовного дела получил премию, награду, звание, либо рассуждает об имуществе следователя, прокурора, подводя это к выводу, что они специально спровоцировали его и, например, принесли ему взятку, то эти обстоятельства в судебном следствии проверке не подлежат. Версии подсудимого по непризнанию вины, о причастности к инкриминированному ему преступлению других лиц не исследуются, а просто выслушиваются. После этого проводится допрос подсудимого по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Однако в обязательном порядке подлежит исследованию в суде версия подсудимого о наличии у него алиби.

Исследуемые в судебном следствии доказательства ограничены обвинительным заключением.

Однако если у сторон возникают ходатайства о представлении для исследования в присутствии присяжных заседателей дополнительных доказательств, то такие ходатайства в присутствии присяжных сторона должна только обозначить, сообщить председательствующему о наличии ходатайства юридического характера, после чего в отсутствие присяжных раскрыть его содержание. Целесообразнее такие ходатайства заявлять сторонам и суду принимать по ним решения до приглашения присяжных заседателей в зал судебного заседания. Вместе с тем ходатайства сторон об устранении в показаниях допрашиваемых в ходе судебного следствия лиц существенных противоречий можно и нужно заявлять в присутствии присяжных. При этом тому, от чьего имени заявлено ходатайство, следует указать, в чем выразились существенные противоречия в показаниях допрашиваемого лица и в какой конкретно части протокола следственного действия он предлагает огласить показания.

В ходе судебного следствия присяжным заседателям представляются только допустимые доказательства.

Однако если случилось так, что какое-то доказательство после его представления стороной присяжным было признано судом недопустимым, то председательствующему следует сообщить присяжным заседателям о принятом решении и обратить их внимание на то, чтобы они забыли данное доказательство и не учитывали его при вынесении вердикта.

Еще одна особенность судебного следствия состоит в том, что при присяжных заседателях нельзя исследовать заключения независимых экспертиз, специалистов. Это все необходимо делать без них.

Если, например, адвокат по уголовным делам, представляет такое заключение, председательствующему следует выяснить вопрос о том, для чего нужно исследовать заключение независимого эксперта, специалиста, и при необходимости со сторонами обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо иной экспертизы, результаты которой по ходатайству заинтересованной стороны могут быть представлены для исследования присяжным заседателям.

Помимо прочего, в присутствии присяжных заседателей не подлежат рассмотрению вопросы о незаконных методах следствия, вопросы недопустимости доказательств. Все они относятся к юридическим, подлежащим выяснению без присяжных.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5-%D0%B2-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5-%D1%81-%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5%D0%BC-%D0%BF/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.