Вещественные доказательства это предметы

Понятие

Вещественные доказательства это предметы

Ю. Боруленков, первый заместитель прокурора г. Владимира, кандидат юридических наук.

Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии “вещественное доказательство” и его источниках. Наличие в процессуальной науке множества трактовок понятия “доказательство” связано, в числе других, с попыткой обосновать единой теорией и понятие “вещественное доказательство”.

Ответить на вопрос, что же представляют из себя вещественные доказательства, непросто из-за обилия точек зрения, связанных с неоднородностью материальных объектов и неопределенностью толкования термина “вещественное доказательство” в уголовно-процессуальном законе.

В ст. 81 УПК РФ перечисляются вещественные доказательства.

К ним относятся любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Анализ этой нормы свидетельствует, что законодатель понятие “вещественное доказательство” отождествляет с вещью, предметом.

В то же время согласно ст.

74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами.

Поскольку сведения есть осознанная информация, нетрудно заметить, что законодатель в новом уголовно-процессуальном законе принял за основу информационную модель понятия “доказательство”, но оказался непоследовательным при определении понятия “вещественное доказательство”.

Понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК как предметов исключает возможность рассматривать их в качестве сведений, носителями которых выступают люди. Если отнести вещественные доказательства к информации, сведениям, то они не будут обладать вещественностью, предметностью, что противоречит их определению в ст. 81 УПК.

Слово “вещь” в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет, обладающий определенными свойствами. Свойства вещи – это то, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями.

Свойства в их отношении к вещам подразделяются на две группы. Свойства одной группы образуют границу данной вещи, ибо с исчезновением их данная вещь превращается в другую; их именуют качествами вещи.

Свойства другой группы, не определяющие границ вещи, называют просто свойствами .

См.: Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47; Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.

Учитывая, что в теории процессуальных доказательств под вещественными доказательствами понимаются предметы, вещи, А. Козлов сформулировал два тезиса методологического характера, с которыми трудно не согласиться:

а) вещественное доказательство есть получаемая субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);

б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) суть различные объективные реальности .

Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие. Иркутск, 1980. С. 56 – 57.

Источник вещественного доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии “формирование доказательства” с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем “снятия” информации с источника доказательства процессуальными средствами.

Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства.

Если свойства не относятся к числу существенных, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств .

См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 29 – 30.

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 81 УПК РФ.

Если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления – это вещественное доказательство.

Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, – это документальное доказательство (ст. ст. 83 – 84 УПК). Основание для их разграничения – незаменимость первых и заменимость вторых.

Среди источников доказательств выделяются микрообъекты (микроследы, микрочастицы и микроколичества вещества), собирание которых осуществляется по специально разработанным методикам и с помощью специального инструментария. Однако следует отметить сложности, связанные с необходимостью исследования таких объектов и демонстрации результатов исследования в суде.

Многие свойства вещественных доказательств (например, химический состав) недоступны визуальному наблюдению и требуют более углубленного исследования и интерпретации с использованием соответствующих специальных познаний.

В принципе обстановку места происшествия также можно рассматривать в качестве комплексного вещественного доказательства.

И в качестве такового она фиксируется путем отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью, что не исключает приобщения к делу отдельных предметов (фрагментов) обстановки в качестве источников вещественных доказательств и позволяет осуществлять исследование путем проведения экспертиз.

Говоря о классификации доказательств, следует отметить, что в литературе отношение к делению доказательств на личные и вещественные неоднозначно.

Некоторые авторы считают его неправомерным, приводя основной аргумент формально-логического порядка: в таком делении один вид доказательств – вещественные доказательства – противопоставляется всем остальным .

По нашему мнению, поскольку вещественное доказательство не тождественно предмету, на базе которого оно сформировано публичным субъектом процессуального познания (следователем, дознавателем), оснований для такого деления нет.

См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 567 – 568.

Таким образом, вещественное доказательство представляет собой сложное образование, состоящее из двух компонентов, различных по форме своего бытия: вещественного и личного, объективного и субъективного.

Оно выступает перед участниками процесса в форме материального бытия – как некоторый предмет, реальное существование которого делает возможным зафиксировать его в сознании и протоколах следственных и судебных действий.

Предъявление доказательства со стороны его вещественного компонента выступает “аргументом” очевидности, непосредственно, воочию убеждающим адресата в существовании предмета и его свойств .

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. С. 155.

Насколько информационным является представление суду, например, ножа, с применением которого было совершено преступление? Безусловно, больший интерес для суда представляет не сама вещь, не сам предмет, а те следы, отпечатки, состояния, изменения, реакции, которые возникли у вещи, предмета при воздействии на них в связи с преступным деянием. Именно в этих следах, во всех их проявлениях заложена информация для тех субъектов, которые обладают кодом ее расшифровки, осмысления и превращения в сведения об обстоятельствах преступления. Не сам по себе нож как таковой интересует нас в ходе расследования, а нож, обнаруженный в определенном месте в определенное время, например в квартире преступника; нож, на котором обнаружены кровь потерпевшего и микроволокна с его одежды. И если в результате проведения следственных действий интересующая информация уже “снята”, то какая необходимость есть в представлении суду ножа как предмета, на котором интересующей нас информации уже может и не быть?

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК предметы, под которыми законодатель понимает вещественные доказательства, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.

Законодатель, оставаясь на этот раз последовательным в части понятия “вещественное доказательство” как вещи, видимо, считает необходимым представление данного предмета участникам процесса и суду.

Однако анализ подп. “в” п. 1 ч. 2, подп. “б” и “в” п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует, что при определенных условиях допускается фактическая утрата предмета, являющегося “вещественным доказательством”.

По нашему мнению, в ходе предварительного расследования возможны и иные, не предусмотренные законом, случаи утраты предмета, на базе которого формируется вещественное доказательство. Речь идет прежде всего об экспертном исследовании наркотиков, следов биологического происхождения, боеприпасов, в частности взрывчатых веществ.

На практике встает вопрос о возможности в случаях, не предусмотренных законом, признания вещественными доказательствами объектов, которые полностью или частично утрачены в ходе расследования уголовного дела и которых нет возможности представить ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ни в суде.

Законодательно не решен вопрос: в каком объеме признавать вещественным доказательством объект, который частично утрачен, например, в ходе экспертного исследования – в объеме легализованного в уголовном процессе или в объеме, который можно представить суду фактически.

Резонно встает вопрос о возможности признания допустимыми вещественных доказательств в случаях утраты объектов, на основании которых они сформированы.

Если следовать логике законодателя, что “вещественное доказательство” и есть предмет, вещь, то невозможность представления этого объекта суду предполагает признание вещественного доказательства недопустимым.

Если же исходить из посылки, что “вещественное доказательство” есть сведения, “снятые” с предмета, вещи процессуальными средствами, то отпадает вопрос о необходимости представления суду данного объекта.

Законодательная формулировка понятия “вещественное доказательство” является, на наш взгляд, рудиментом теории доказательств. Развитие общественных отношений требует новых подходов к развитию процессуальных отношений, в том числе и в сфере обеспечения прав потерпевших.

На практике все чаще и чаще на стадии предварительного расследования перед прокурорами встает вопрос обеспечения прав потерпевших в части возврата похищенного у них имущества и денежных средств.

В принципе законодатель предусмотрел такую возможность в отношении скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (подп. “б” п. 1, подп. “а” п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК). Речь идет о предметах, которые в силу их специфических свойств утрачивают свои качества с течением времени. Однако можно только догадываться, что имел в виду законодатель, обусловливая возможность возврата таких предметов законному владельцу отсутствием ущерба для доказывания.

Одним из следственных подразделений г. Владимира расследовалось уголовное дело по факту кражи одного миллиона рублей. Преступники, выследив потерпевшего, получившего в банке кредит на приобретение квартиры, прокололи колесо его автомобиля и похитили из салона дипломат с деньгами.

В результате своевременных мер преступники были задержаны, при них обнаружены все похищенные деньги.

Как должны поступить следователь и прокурор, к которым обратился потерпевший с ходатайством о возвращении похищенных денег на стадии предварительного расследования, мотивируя это необходимостью приобретения жилья?

Понимая, что при возврате денег потерпевшему они как предметы, которые надо представить суду, будут утрачены, основываясь на формальных требованиях закона, можно отказать в удовлетворении ходатайства.

Но насколько такая позиция будет обоснованной с точки зрения обеспечения прав потерпевшего? Ведь в данном случае он получит свои деньги по вступлении приговора в законную силу, а до этого пройдет не один месяц, а возможно, и год. Было принято решение о “снятии” процессуальными средствами свойств изъятых у преступников денег. Денежные купюры были осмотрены, сфотографированы.

Обеспечивая процессуальные права обвиняемых, осмотры были произведены с их участием. Похищенные деньги на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшему, а преступники в последующем осуждены.

В принципе аналогичные ситуации (необходимость возвращения законному владельцу его имущества на стадии предварительного расследования) возникают достаточно часто, например, при кражах из торговых точек больших партий ценного имущества, привлечении оперативными службами больших сумм денежных средств для передачи вымогателям или взяткополучателям.

Это только часть проблем, связанных с понятием “вещественное доказательство”, его нынешним законодательным определением.

Практика настоятельно требует развития теории доказательств, адекватного отражения в законодательстве реалий сегодняшнего дня, приведения в соответствие с информационной концепцией понятия “вещественное доказательство”, а возможно, и отказа от этого понятия в его современной интерпретации.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/20830-ponyatie-veshhestvennoe-dokazatelstvo

Вещественные доказательства. Вещественные доказательства – это собранные в установленном законом порядке предметы, обладающие свойствами

Вещественные доказательства это предметы

⇐ Предыдущая54555657585960616263Следующая ⇒

Вещественные доказательства – это собранные в установленном законом порядке предметы, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК вещественными доказательствами признаются:

любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (например, нож, лом, палка, одежда со следами крови, стакан с отпечатками пальцев, следы взлома замка на двери квартиры и др.);

любые предметы, на которые были направлены преступные действия (например, деньги, похищенные ценные бумаги или секретные документы, подделанное удостоверение личности, автомобиль);

имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;

иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (забытые на месте совершения преступления паспорт преступника, его зажигалка и др.).

Оформление предмета или документа в качестве вещественного доказательства требует совершения ряда процессуальных действий и составления разнообразных процессуальных документов в зависимости от того, обнаружен ли предмет непосредственно следователем, производящим расследование, или он получен другим способом.

Если следователь проводит осмотр места происшествия и обнаруживает предмет, имеющий значение для дела, то он осматривает его, выявляет его свойства и состояние, в которых отразились обстоятельства дела. Эти признаки (свойства и состояние) составляют содержание вещественного доказательства.

Результаты осмотра предмета следователь подробно описывает в протоколе осмотра места происшествия. После этого он, если придет к выводу, что предмет может быть использован в качестве доказательства по расследуемому им делу, выносит мотивированное постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (см. ст.

476 УПК – приложение 52). Предмет упаковывается и опечатывается.

Иначе оформляется предмет, представленный следователю подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком и их представителем в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 УПК.

В этом случае следователь обязан допросить лицо, представившее предмет, об обстоятельствах его получения. Протокол допроса должен содержать информацию, позволяющую судить об относимости предмета к обстоятельствам дела.

Он также должен быть осмотрен следователем с участием понятых, а при необходимости – и специалиста, и подробно описан в протоколе. После этого выносится названное выше постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК вещественные доказательства должны храниться, как правило, при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Для некоторых вещественных доказательств (большие партии товаров, скоропортящаяся продукция, некоторые предметы, изъятые из законного оборота, деньги и иные ценности и др.

) установлены особый порядок хранения и возможность их досрочной реализации или уничтожения*(201).

В ходе доказывания предметы, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, оцениваются по общим правилам оценки доказательств.

Весьма распространенное среди практиков и некоторой части теоретиков мнение, что вещественные доказательства являются “не лгущими доказательствами”, противоречит закону, который предусматривает, что “никакие доказательства не имеют заранее установленной силы” (ч. 2 ст. 17 УПК).

Такие доказательства могут быть подделаны заинтересованными лицами с целью сокрытия преступления или ложного обвинения какого-то лица, как и всякое иное доказательство.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен решаться при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела (ч. 3 ст. 81 УПК).

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства в порядке, установленном постановлением Правительства РФ; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних передаются в собственность государства.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

⇐ Предыдущая54555657585960616263Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-05-08; просмотров: 836 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/1-55495.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.