Вещественные доказательства определение

Вещественные доказательства: понятие, признаки

Вещественные доказательства определение
Определение 1

Вещественными доказательствами называют предметы, представленные перед судом участниками процесса согласно процессуальному порядку и могущие стать инструментом для уточнения/подтверждения/опровержения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Это возможно благодаря характеристикам предмета: внешнему виду, качеству, форме, времени и месту нахождения и прочим признакам и свойствам.

Вещественные доказательства в гражданском процессе обладают некоторыми отличительными признаками:

  1. Источником информации о фактах дела является некий материальный объект органического или неорганического происхождения. Это может быть абсолютно любой предмет: поврежденная техника, испачканная одежда, испорченный продукт питания и т.п.
  2. Самой информацией о фактах дела становятся свойства предъявленного материального объекта, познаваемые участниками процесса в основном визуально.
  3. Как было указано выше, вещественные доказательства должны предъявляться суду согласно процессуальному порядку.

Замечание 1

Материальный объект, ставший вещественным доказательством в процессе гражданского судопроизводства, может выступать и как доказательство обстоятельств, и как объект разбирательства.

Часто вещественным доказательством в гражданских делах выступают документы, имеющие принципиальное отличие от письменного доказательства.

Когда речь идет о письменном доказательстве, следует понимать, что фактическая информация здесь передается при помощи букв, цифр и т.д.

Для документа, являющегося вещественным доказательством, важно наличие или отсутствие материальных наглядных свойств, к примеру, поддельный документ со свежестью чернил, не совпадающей с датой документа.

Процессуальный порядок предъявления вещественных доказательств

Процессуальный порядок истребования и предъявления вещественных доказательств в гражданских делах регламентируется статьей 179 ГПК.

Вещественные доказательства предъявляются в судебную инстанцию одной из сторон процесса или обеими в подтверждение требований или возражений.

Решением суда может быть приобщено любое вещественное доказательство, если оно действительно имеет отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим, участник процесса, предъявляющий некий объект в качестве вещественного доказательства, должен конкретно обозначить, какие именно факты, значимые для дела, смогут быть определены этим объектом.

Замечание 2

Когда вещественное доказательство истребует сам судья, оно передается непосредственно в судебную инстанцию. В отдельных случаях суд запросит у соответствующего лица право на получение необходимого доказательства.

Должностные лица или граждане обязаны вовремя оповестить суд в случае невозможности предъявить затребованные вещественные доказательства. На не исполнивших данное обязательство должностных лиц или граждан суд налагает штраф (согласно ст. 170, 171 ГПК). При этом применение штрафной санкции не отменяет обязанности предъявить в суд необходимое вещественное доказательство.

Опиши задание

Исследование вещественных доказательств

Осмотр служит ключевым способом исследовать предъявленные суду вещественные доказательства. Согласно ст. 205 ГПК вещественные доказательства подвергаются осмотру судьей и лицами, имеющими интерес в исходе дела. При необходимости в осмотре вещественного доказательства могут участвовать и третьи лица: эксперт, свидетель или специалист.

Осмотр вещественных доказательств производится либо непосредственно в зале судебного заседания, либо на месте их пребывания, если имеются препятствия для транспортировки вещественных доказательств в суд. Когда осмотр вещественных доказательств произведен, стороны процесса имеют право дать необходимые пояснения.

Помимо осмотра, для изучения вещественных доказательств применяют следующие процессуальные процедуры:

  • экспертное исследование;
  • освидетельствование;
  • судебный эксперимент;
  • предоставление для опознания.

Замечание 3

Исследование вещественных доказательств входит в совокупную оценку судом всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Хранение вещественных доказательств

Статья 203 Гражданско-процессуального Кодекса определяет порядок хранения вещественных доказательств: в деле или отдельно, в помещении судебной инстанции. Когда имеются препятствия для транспортировки вещественных доказательств в суд, они остаются в месте своего пребывания и передаются на ответственное хранение лицу, определенному судом.

Срок хранения вещественных доказательств, в большинстве случаев, истекает в момент вступления в законную силу судебного постановления.

Возврат вещественных доказательств

Процедура возврата вещественного доказательства зависит от сопутствующих обстоятельств: состояния вещи, изъятия предмета из гражданского оборота и пр.

Когда решение суда вступило в законную силу, вещественные доказательства передаются обратно лицам, их предоставившим или тем лицам, за кем решением суда было признано право собственности на эти материальные объекты (ч.1, ст. 204 ГПК).

Замечание 4

Если в качестве вещественного доказательства выступают объекты, подверженные быстрой порче, суд организовывает их осмотр по месту нахождения и сразу возвращает их лицу-предъявителю.

Если в качестве вещественных доказательств выступают предметы, не могущие быть объектом собственности граждан согласно действующему законодательству (к примеру, золото в слитках), то они направляются в соответствующие государственные органы.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/grazhdanskij-protsess/veschestvennye-dokazatelstva/

Понятие

Вещественные доказательства определение

Ю. Боруленков, первый заместитель прокурора г. Владимира, кандидат юридических наук.

Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии “вещественное доказательство” и его источниках. Наличие в процессуальной науке множества трактовок понятия “доказательство” связано, в числе других, с попыткой обосновать единой теорией и понятие “вещественное доказательство”.

Ответить на вопрос, что же представляют из себя вещественные доказательства, непросто из-за обилия точек зрения, связанных с неоднородностью материальных объектов и неопределенностью толкования термина “вещественное доказательство” в уголовно-процессуальном законе.

В ст. 81 УПК РФ перечисляются вещественные доказательства.

К ним относятся любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Анализ этой нормы свидетельствует, что законодатель понятие “вещественное доказательство” отождествляет с вещью, предметом.

В то же время согласно ст.

74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами.

Поскольку сведения есть осознанная информация, нетрудно заметить, что законодатель в новом уголовно-процессуальном законе принял за основу информационную модель понятия “доказательство”, но оказался непоследовательным при определении понятия “вещественное доказательство”.

Понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК как предметов исключает возможность рассматривать их в качестве сведений, носителями которых выступают люди. Если отнести вещественные доказательства к информации, сведениям, то они не будут обладать вещественностью, предметностью, что противоречит их определению в ст. 81 УПК.

Слово “вещь” в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет, обладающий определенными свойствами. Свойства вещи – это то, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями.

Свойства в их отношении к вещам подразделяются на две группы. Свойства одной группы образуют границу данной вещи, ибо с исчезновением их данная вещь превращается в другую; их именуют качествами вещи.

Свойства другой группы, не определяющие границ вещи, называют просто свойствами .

См.: Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47; Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.

Учитывая, что в теории процессуальных доказательств под вещественными доказательствами понимаются предметы, вещи, А. Козлов сформулировал два тезиса методологического характера, с которыми трудно не согласиться:

а) вещественное доказательство есть получаемая субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);

б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) суть различные объективные реальности .

Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие. Иркутск, 1980. С. 56 – 57.

Источник вещественного доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии “формирование доказательства” с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем “снятия” информации с источника доказательства процессуальными средствами.

Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства.

Если свойства не относятся к числу существенных, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств .

См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 29 – 30.

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 81 УПК РФ.

Если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления – это вещественное доказательство.

Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, – это документальное доказательство (ст. ст. 83 – 84 УПК). Основание для их разграничения – незаменимость первых и заменимость вторых.

Среди источников доказательств выделяются микрообъекты (микроследы, микрочастицы и микроколичества вещества), собирание которых осуществляется по специально разработанным методикам и с помощью специального инструментария. Однако следует отметить сложности, связанные с необходимостью исследования таких объектов и демонстрации результатов исследования в суде.

Многие свойства вещественных доказательств (например, химический состав) недоступны визуальному наблюдению и требуют более углубленного исследования и интерпретации с использованием соответствующих специальных познаний.

В принципе обстановку места происшествия также можно рассматривать в качестве комплексного вещественного доказательства.

И в качестве такового она фиксируется путем отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью, что не исключает приобщения к делу отдельных предметов (фрагментов) обстановки в качестве источников вещественных доказательств и позволяет осуществлять исследование путем проведения экспертиз.

Говоря о классификации доказательств, следует отметить, что в литературе отношение к делению доказательств на личные и вещественные неоднозначно.

Некоторые авторы считают его неправомерным, приводя основной аргумент формально-логического порядка: в таком делении один вид доказательств – вещественные доказательства – противопоставляется всем остальным .

По нашему мнению, поскольку вещественное доказательство не тождественно предмету, на базе которого оно сформировано публичным субъектом процессуального познания (следователем, дознавателем), оснований для такого деления нет.

См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 567 – 568.Таким образом, вещественное доказательство представляет собой сложное образование, состоящее из двух компонентов, различных по форме своего бытия: вещественного и личного, объективного и субъективного.

Оно выступает перед участниками процесса в форме материального бытия – как некоторый предмет, реальное существование которого делает возможным зафиксировать его в сознании и протоколах следственных и судебных действий.

Предъявление доказательства со стороны его вещественного компонента выступает “аргументом” очевидности, непосредственно, воочию убеждающим адресата в существовании предмета и его свойств .

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. С. 155.

Насколько информационным является представление суду, например, ножа, с применением которого было совершено преступление? Безусловно, больший интерес для суда представляет не сама вещь, не сам предмет, а те следы, отпечатки, состояния, изменения, реакции, которые возникли у вещи, предмета при воздействии на них в связи с преступным деянием. Именно в этих следах, во всех их проявлениях заложена информация для тех субъектов, которые обладают кодом ее расшифровки, осмысления и превращения в сведения об обстоятельствах преступления. Не сам по себе нож как таковой интересует нас в ходе расследования, а нож, обнаруженный в определенном месте в определенное время, например в квартире преступника; нож, на котором обнаружены кровь потерпевшего и микроволокна с его одежды. И если в результате проведения следственных действий интересующая информация уже “снята”, то какая необходимость есть в представлении суду ножа как предмета, на котором интересующей нас информации уже может и не быть?

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК предметы, под которыми законодатель понимает вещественные доказательства, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.

Законодатель, оставаясь на этот раз последовательным в части понятия “вещественное доказательство” как вещи, видимо, считает необходимым представление данного предмета участникам процесса и суду.

Однако анализ подп. “в” п. 1 ч. 2, подп. “б” и “в” п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует, что при определенных условиях допускается фактическая утрата предмета, являющегося “вещественным доказательством”.

По нашему мнению, в ходе предварительного расследования возможны и иные, не предусмотренные законом, случаи утраты предмета, на базе которого формируется вещественное доказательство. Речь идет прежде всего об экспертном исследовании наркотиков, следов биологического происхождения, боеприпасов, в частности взрывчатых веществ.

На практике встает вопрос о возможности в случаях, не предусмотренных законом, признания вещественными доказательствами объектов, которые полностью или частично утрачены в ходе расследования уголовного дела и которых нет возможности представить ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ни в суде.

Законодательно не решен вопрос: в каком объеме признавать вещественным доказательством объект, который частично утрачен, например, в ходе экспертного исследования – в объеме легализованного в уголовном процессе или в объеме, который можно представить суду фактически.

Резонно встает вопрос о возможности признания допустимыми вещественных доказательств в случаях утраты объектов, на основании которых они сформированы.

Если следовать логике законодателя, что “вещественное доказательство” и есть предмет, вещь, то невозможность представления этого объекта суду предполагает признание вещественного доказательства недопустимым.

Если же исходить из посылки, что “вещественное доказательство” есть сведения, “снятые” с предмета, вещи процессуальными средствами, то отпадает вопрос о необходимости представления суду данного объекта.

Законодательная формулировка понятия “вещественное доказательство” является, на наш взгляд, рудиментом теории доказательств. Развитие общественных отношений требует новых подходов к развитию процессуальных отношений, в том числе и в сфере обеспечения прав потерпевших.

На практике все чаще и чаще на стадии предварительного расследования перед прокурорами встает вопрос обеспечения прав потерпевших в части возврата похищенного у них имущества и денежных средств.

В принципе законодатель предусмотрел такую возможность в отношении скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (подп. “б” п. 1, подп. “а” п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК). Речь идет о предметах, которые в силу их специфических свойств утрачивают свои качества с течением времени. Однако можно только догадываться, что имел в виду законодатель, обусловливая возможность возврата таких предметов законному владельцу отсутствием ущерба для доказывания.

Одним из следственных подразделений г. Владимира расследовалось уголовное дело по факту кражи одного миллиона рублей. Преступники, выследив потерпевшего, получившего в банке кредит на приобретение квартиры, прокололи колесо его автомобиля и похитили из салона дипломат с деньгами.

В результате своевременных мер преступники были задержаны, при них обнаружены все похищенные деньги.

Как должны поступить следователь и прокурор, к которым обратился потерпевший с ходатайством о возвращении похищенных денег на стадии предварительного расследования, мотивируя это необходимостью приобретения жилья?

Понимая, что при возврате денег потерпевшему они как предметы, которые надо представить суду, будут утрачены, основываясь на формальных требованиях закона, можно отказать в удовлетворении ходатайства.

Но насколько такая позиция будет обоснованной с точки зрения обеспечения прав потерпевшего? Ведь в данном случае он получит свои деньги по вступлении приговора в законную силу, а до этого пройдет не один месяц, а возможно, и год. Было принято решение о “снятии” процессуальными средствами свойств изъятых у преступников денег. Денежные купюры были осмотрены, сфотографированы.

Обеспечивая процессуальные права обвиняемых, осмотры были произведены с их участием. Похищенные деньги на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшему, а преступники в последующем осуждены.

В принципе аналогичные ситуации (необходимость возвращения законному владельцу его имущества на стадии предварительного расследования) возникают достаточно часто, например, при кражах из торговых точек больших партий ценного имущества, привлечении оперативными службами больших сумм денежных средств для передачи вымогателям или взяткополучателям.

Это только часть проблем, связанных с понятием “вещественное доказательство”, его нынешним законодательным определением.

Практика настоятельно требует развития теории доказательств, адекватного отражения в законодательстве реалий сегодняшнего дня, приведения в соответствие с информационной концепцией понятия “вещественное доказательство”, а возможно, и отказа от этого понятия в его современной интерпретации.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/20830-ponyatie-veshhestvennoe-dokazatelstvo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.