Вина как основной признак субъективной стороны

Субъективная сторона преступления. Понятие и признаки вины

Вина как основной признак субъективной стороны

Субъективная сторона преступления — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она образует психологическое содержание преступления, поэтому является его внутренней (по отношению к объективной) стороной.

Субъективная сторона преступления характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредствен­ному восприятию органами чувств человека не поддается. Она познается только посредством анализа и оценки поведения пра­вонарушителя и обстоятельств совершения преступления.

Содер­жание субъективной стороны преступления раскрывается с помо­щью таких юридических признаков, как:

Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина – обязательный признак любого преступления.

Мотив преступления — это побуждение, которым руково­дствовался виновный, совершая общественно опасное деяние, а цель — это конечный результат, к достижению которого он стре­мился. Эти признаки субъективной стороны преступления явля­ются факультативными.

Субъективная сторона преступления имеет важное юридиче­ское значение, вытекающее из значения состава преступления:

  1. как составная часть основания уголовной ответст­венности она отграничивает преступное поведение от непреступ­ного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, неосторожное совершение дея­ния, наказуемого лишь при наличии умысла (ст. 115 УК РФ), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, но со­вершенное без указанной в этой норме цели (ст. 158-162 УК РФ) или по иным мотивам, нежели указаны в законе (ст. 153-155 УК РФ);
  2. субъективная сторона преступления позволяет от­граничить друг от друга составы преступления, сходные по объек­тивным признакам. Так, преступления, предусмотренные ст. 105 и 109, различаются только по форме вины; самовольное оставле­ние части или места службы военнослужащим (ст. 337 УК РФ) отличается от дезертирства (ст. 338 УК РФ) только по содержанию цели;
  3. вид и направленность умысла, вид неосторожно­сти, характер мотивов и целей в значительной мере определяют степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. 61, 63 и 64 УК РФ.

Понятие и признаки вины

Принцип субъективного вменения сформулирован в ст. 5 УК РФ: «Объективное вменение, то есть уголовная ответствен­ность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это оз­начает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уго­ловной ответственности и наказания.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отноше­ния являются сознание и воля, которые в своей совокупности об­разуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется дву­мя слагаемыми элементами:

  • интеллектуальным;
  • волевым.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств со­вершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягатель­ства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных по­следствий и др.).

Волевой элемент вины означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительно­сти в результате совершения преступления.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллекту­ального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием. Признать лицо винов­ным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обще­ством, перед государством.

Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным цен­ностям общества.

Это отношение при умысле является отрица­тельным (так называемая антисоциальная установка), а при неос­торожности – пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Таким образом, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Форма вины — это установленное уголовным законом опреде­ленное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли со­вершающего преступление лица, которое характеризует его отно­шение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины:

  • умысел (прямой и косвенный, ст. 25 УК РФ);
  • неосторожность (легкомыслие и небрежность, ст. 26 УК РФ).

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ, либо подразумевается.

Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (на­пример, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из ука­зания на заведомую незаконность действий или на их злостный ха­рактер.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

  • форма вины является субъективной границей, от­деляющей преступное поведение от непреступного;
  • форма вины нередко определяет квалификацию преступления;
  • вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуа­лизации уголовной ответственности и наказания;
  • форма вины в ряде случаев служит основанием за­конодательной дифференциации уголовной ответственности;
  • форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классифи­кации преступлений;
  • форма вины предопределяет условия отбывания на­казания в виде лишения свободы.

Во-первых, форма вины является субъективной границей, от­деляющей преступное поведение от непреступного. Это проявля­ется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответст­венность только за умышленное совершение общественно опас­ного деяния (например, за причинение легкого вреда здоровью — ст. 115 УК РФ).

Во-вторых, форма вины нередко определяет квалификацию преступления. Так, форма вины служит разграничительным кри­терием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109УК РФ), причинения тяжкоговреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), уничтожения или повреж­дения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).

В-третьих, форма вины в ряде случаев служит основанием за­конодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышлен­ном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуа­лизации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень опасно­сти, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвен­ным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классифи­кации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступ­ления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания на­казания в виде лишения свободы. Согласно ст.

58 УК РФ, лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, по общему правилу отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные пре­ступления, — в колониях-поселениях, исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/subektivnaya-storona-prestupleniya-ponyatie-i-priznaki-vini

Теория состава преступления

Вина как основной признак субъективной стороны

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Данная норма категорически запрещает объективное вменение.

Это означает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Законодательное закрепление принципа виновной ответственности имеет большое политическое, нравственное и юридическое значение.

Этот принцип неразрывно связан с принципом законности, исключая объективное вменение, беззаконие и произвол.

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения.

Эта способность включает в себя отражательно- познавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовно-правовой категории вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. лицо, способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Нельзя признать обоснованными попытки отдельных ученых сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины – умысел и неосторожность, описанные в статьях 25 и 26 УК, по отношению к которым вина является родовым понятием. Формы вины делятся на виды.

Так, умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность возможна в виде легкомыслия или небрежности (виды вины будут рассмотрены в следующих параграфах учебника).

Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершило преступление с прямым или косвенным умыслом либо по легкомыслию или небрежности.

Вина – это понятие не только психологическое, но и юридическое. Правовой и психологический аспекты в определении вины тесно сочетаются, взаимодействуют. Вина является категорией социальной, поскольку в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям.

Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности – пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Обобщая изложенное, можно дать следующее развернутое определение вины.

Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Провозглашенный в современном уголовном законодательстве (ст. 5 УК РФ) принцип вины означает, что к уголовной ответственности можно привлечь лишь такое лицо, которое совершило общественно опасное деяние виновно, то есть умышленно или по неосторожности. Другими словами, как справедливо утверждал С.В.

Векленко, «ответственность человека за свои поступки должна базироваться не только на тех общественно опасных последствиях, которые он причинил своими действиями, но и на том, что эти действия прошли предварительно через его сознание и волю»1Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве.

– Омск: Омская академия МВД России. 2002. – С. 48..

Юридическое значение вины весьма разнообразно.

Во-первых, умышленная форма вины может служить отграничением преступных деяний от непреступных. Дело в том, что в некоторых случаях законодатель связывает наступление уголовной ответственности лишь при наличии умышленной формы вины. В подобных случаях деяние, совершенное по неосторожности, исключает уголовную ответственность.

Так, Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении Сусликова П.В. был вынесен оправдательный приговор. Органами предварительного следствия Сусликов П.В. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждении, то есть в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Сусликов, зайдя в подъезд своего дома и поднимаясь по лестнице на третий этаж, увидел, как навстречу ему, раскачиваясь из стороны в сторону, спускается находящийся в сильной степени алкогольного опьянения Бугров М., одежда которого была запачкана остатками рвотной массы.

Чтобы избежать соприкосновения с Бугровым М. и не запачкаться. Сусликов П., поравнявшись с ним, слегка оттолкнул Бугрова М. от себя. Бугров, потеряв от толчка равновесие, упал на ступеньки, после чего скатился по ним вниз, при этом получив перелом трех ребер (по заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненный Бугрову М.

вред здоровью был расценен, как вред средней тяжести).

Суд, решая вопрос о виновности Сусликова П., справедливо решил, что умысла на причинение вреда здоровью Бугрова М. у него не было. Сусликов не предвидел, что в результате легкого толчка Бугров М.

потеряет равновесие, упадет и его здоровью будет причинен вред средней тяжести, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. То есть у Сусликова П.

вина выражена в форме неосторожности, а неосторожность – в виде преступной небрежности.

Ввиду того что уголовный закон предусматривает ответственность лишь за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Сусликов П. был оправдан2Уголовное дело № 1-498/07. Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска за 2007 г..

Во-вторых, установление формы вины очень важно для правильной квалификации преступления (если законодатель дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от формы вины). Например, убийство (умышленное причинение смерти другому лицу) квалифицируется по ст.

105 УК РФ, а причинение смерти по неосторожности – по ст. 109 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – по ст. 111 УК РФ, а его неосторожное причинение – по ст. 118 УК РФ; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества – но ст.

167 УК РФ, а такое же деяние, совершенное по неосторожности, – по ст. 168 УК РФ и т.п.

При квалификации умышленного преступления очень важно устанавливать направленность умысла виновного. На это неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Пленум Верховного суда РФ.

Так в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г.

разъясняется, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г.

говорится: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12. 2007 г.

№ 51 сказано: «Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств деда, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г.

«О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» было отмечено: «Изнасилование или насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с особой жестокостью, если в процессе этих действий потерпевшему лицу или другим лицам умышленно причинены физические или нравственные мучения и страдания…. При этом суду следует иметь в виду, что при квалификации таких действий по признаку особой жестокости необходимо устанавливать умысел виновного лица на причинение потерпевшим лицам особых мучений и страданий».

Требование устанавливать направленность умысла виновного при квалификации его преступных действий предусмотрено и в других постановлениях Пленума Верховного суда РФ.

В-третьих, различие умышленной и неосторожной вины учитывается при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков неоконченного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение возможно только при совершении умышленного преступления. Более того, в науке уголовного права и правоприменительной практике преобладающей является точка зрения, согласно которой покушение на преступление возможно лишь при наличии конкретизированного прямого умысла.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е.

когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

В-четвертых, различие умышленной и неосторожной вины учитывается при признании лица соучастником преступления, при определении рецидива преступлений, при отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения.

В-пятых, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений. К преступлениям небольшой и средней тяжести могут относиться как умышленные, так и неосторожные деяния, а к преступлениям тяжким и особо тяжким – лишь умышленные преступления (ст. 15 УК РФ).

В-шестых, форма вины, а также конкретный вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующий вывод: правильное установление формы вины имеет многоплановое значение, позволяет отграничивать преступное деяние от непреступного, правильно квалифицировать совершенное преступление и назначать справедливое наказание.

Источник: https://isfic.info/pressos/polvov13.htm

14.Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Формы вины

Вина как основной признак субъективной стороны

Вина(основной признак ССП)- это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Формы вины:

1. Умысел (прямой и косвенный)

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

2.Неосторожность

Согласно ст. 26 УКпреступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

15.Умысел и его виды

Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия).

При прямом умысле лицо желает чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия.

При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.

16.Невиновное причинение вреда. Отграничение от преступной небрежности

Невиновное причинение вреда:

1.Лицо, не предвидело, возможность наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

2.Лицо, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий/бездействий;

3.Лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий/бездействий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перезагрузкам.

Согласно ч 3 ст 26 УК РФ. «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия»

Небрежность — единственный вид вины, при котором отсутствует предвидение общественно опасных последствий Здесь не может быть ни желания этих последствий, ни сознательного их допущения, ни расчета на их предотвращение.

При небрежности «вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями».

238 Как интеллектуальный, так и волевой моменты преступной небрежности характеризуются негативными признаками.

Интеллектуальный момент небрежности заключается в не предвидении общественно опасных последствий и, соответственно, в отсутствии у виновного сознания общественной опасности своего действия или бездействия.

Источник: https://studfile.net/preview/6139562/page:10/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.