Вина в виде прямого умысла

6,Форма вины и их влияние на квалификацию преступлений и индивидуализацию ответственности

Вина в виде прямого умысла

Формавины —это установленное уголовным закономопреде­ленное соотношение (сочетание)элементов сознания и воли со­вершающегопреступление лица, которое характеризуетего отно­шение к деянию. Уголовноезаконодательство предусматривает двеформы вины:

умысел(прямой и косвенный, ст.25 УКРФ);

неосторожность(легкомыслие и небрежность, ст.26 УКРФ).

Формавины в конкретных преступлениях либоуказывается в диспозициях статейОсобенной части УК РФ, либо подразумевается.

Вомногих случаях умышленная форма виныс очевидностью вытекает из цели деяния(например, терроризм, кража, грабеж,диверсия), либо из характера описанныхв законе действий (на­пример,изнасилование, клевета, получениевзятки), либо из ука­зания на заведомуюнезаконность действий или на их злостныйха­рактер.

В-четвертых,вид умысла или вид неосторожности, невлияя на квалификацию, может служитьважным критерием индивидуа­лизацииуголовной ответственности и наказания.Преступление, по общему правилу,представляет более высокую степеньопасно­сти, если оно совершено с прямымумыслом, нежели с косвен­ным, апреступное легкомыслие обычно опаснеенебрежности.

В-пятых,форма вины в сочетании со степеньюобщественной опасности деяния служиткритерием законодательной классифи­кациипреступлений: в соответствии со ст. 15УК РФ к категориям тяжких и особо тяжкихотносятся только умышленные преступ­ления.

7,Умышленная вина и ее виды прямой и косвенный умысел

Умышленнаявина

Прямойумысел выражается в осознании опасностидля окружающих людей человеком своихдеяний, понимании им неизбежности иливозможности того, что наступят определенныепоследствия.

Косвенныйумысел характеризуется осознаниемчеловека, совершившего преступноедеяние, общественной опасности, а такжепредвидением возможности наступленияпоследствий, отсутствием желания ихпоявления. Но при этом лицо отнеслоськ ним с безразличием. Или же речь идето сознательном допущении негативныхпоследствий.

Прямойумысел

Преступлениепризнается совершенным с прямым умыслом,если лицо, его совершившее, осознавало общественнуюопас­ность своего действия(бездействия), предвидело возможностьили неизбежность наступления общественноопасных последст­вий и желало ихнаступления (ч. 2 ст.25 УКРФ).

Косвенныйумысел

Косвенныйумысел в соответствии с законом (ч. 3 ст.25 УКРФ) имеет место, если лицо, совершившеепреступление, осознавало общественнуюопасность своего действия (илибез­действия), предвидело возможностьнаступления общественно опасныхпоследствий, и хотя и нежелало,но сознательнодопус­кало ихлибо относилоськ ним безразлично.

8. Иные виды умысла (умысел заранее обдуманный

Заранееобдуманный умысел характерентем, что намерение совершить преступлениеосуществляется через более или менеезначительный промежуток времени послеего возникновения.

Во многих случаяхзаранее обдуманный умысел свидетельствуето настойчивости, а иногда и об изощренностисубъекта в достижении преступных целейи, следовательно, заметно повышаетобщественную опасность как преступления,так и самого виновного. Но опасностьдеяния и его субъекта не всегда повышаетсяпри заранее обдуманном умысле.

Сам посебе момент возникновения преступногонамерения – обстоятельство в значительноймере случайное и, по сути, не можетоказать существенного влияния на степеньопасности деяния. Гораздо важнее тепричины, по которым виновный реализовалсвой замысел не сразу.

Если это объясняетсяего нерешительностью, внутреннимиколебаниями, отрицательным эмоциональнымотношением к преступлению и егорезультатам, то заранее возникший умыселни в коей мере не опаснее, чем внезапновозникший.

Но иногда разрыв во временимежду возникновением и реализациейумысла обусловлен особой настойчивостьюсубъекта, который в это время готовитспособы и средства для совершениядеяния, обдумывает план осуществленияпреступного намерения, пути преодолениявозможных препятствий, способы сокрытияпреступления и т.д.

Нередко заранееобдуманный умысел свидетельствует обособом коварстве виновного или обизощренности способов достиженияпреступной цели, которые могут проявлятьсяв применении хитроумных ловушек длядоверчивой жертвы, в использовании длядостижения преступной цели других лиц,не осознающих своей роли в совершаемомпреступлении, в применении взрывныхустройств, замаскированных под безобидныепредметы и срабатывающих при физическомконтакте с ними, в использованииподдельных документов или формыработников милиции при мошенничествеи т.п. При таких обстоятельствах заранееобдуманный умысел повышает общественнуюопасность деяния и личности виновного,поэтому он опаснее внезапно возникшегоумысла.

Внезапновозникшим являетсятакой вид умысла, который реализуетсяв преступлении сразу же или черезнезначительный промежуток временипосле его возникновения. Внезапновозникший умысел может быть простымили аффектированным.

Простымвнезапно возникшим умыслом называетсятакой умысел, при котором намерениесовершить преступление возникло увиновного в нормальном психическомсостоянии и было реализовано сразу жеили через незначительный промежутоквремени после возникновения.

Аффектированныйумысел характеризуетне столько момент, сколько психологическиймеханизм возникновения намерениясовершить преступление. Поводом к еговозникновению являются неправомерныеили аморальные действия потерпевшегов отношении виновного или его близких.

Они внезапно вызывают у субъекта сильноеэмоциональное волнение, существеннозатрудняющее сознательный контрольнад волевыми процессами. В преступлениях,совершенных с аффектированным умыслом,меньше проявляется антисоциальнаяустановка личности, а больше – влияниеситуации как внешнего повода длясовершения преступления.

Этим иобусловлено смягчение наказания запреступление, совершенное с аффектированнымумыслом.

Попсихологическому содержанию и заранееобдуманный, и внезапно возникший умыселможет быть как прямым, так и косвенным.

Взависимости от степени определенностипредставлений субъекта о важнейшихфактических и социальных свойствахсовершаемого деяния умысел может бытьопределенным (конкретизированным) илинеопределенным (неконкретизированным).

Определенный(конкретизированный) умыселхарактеризуетсяналичием у виновного конкретногопредставления о качественных иколичественных показателях вреда,причиняемого деянием. Если у субъектаимеется четкое представление о каком-тоодном индивидуально-определенномрезультате, умысел является простымопределенным.

Альтернативныйумысел -это такая разновидность определенногоумысла, при котором виновный предвидитпримерно одинаковую возможностьнаступления двух или большего числаиндивидуально-определенных последствий.Преступления, совершаемые с альтернативнымумыслом, следует квалифицировать взависимости от фактически причиненныхпоследствий.

Так, лицо, наносящеепроникающее ножевое ранение в грудь,действует с альтернативным умыслом,если с равной долей вероятности предвидитлюбое из двух возможных последствий:смерть или тяжкий вред здоровью.

Егодействия должны квалифицироваться какумышленное причинение тех последствий,которые фактически наступили (если,разумеется, не было умысла именно налишение жизни).

Неопределенный(неконкретизированный) умысел характеризуетсятем, что у виновного имеется неиндивидуально-определенное, а обобщенноепредставление об объективных свойствахдеяния, т.е. он осознает только еговидовые признаки.

Например, наносясильные удары ногами по голове, грудии животу, виновный предвидит, что врезультате будет причинен вред здоровьюпотерпевшего, но не осознает степенитяжести этого вреда.

Подобное преступление,как совершенное с неопределеннымумыслом, следует квалифицировать какумышленное причинение того вредаздоровью, который фактически наступил.

Этотвид умысла можно проиллюстрироватьследующим примером. Х. был осужден запокушение на умышленное убийство А. кшести годам лишения свободы. Рассматриваядело в кассационном порядке, суд второйинстанции переквалифицировал совершенноедеяние на покушение на убийство всостоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения и снизил наказание.

Находя приговор и определениенеправильными, заместитель Генеральногопрокурора принес на них протест в порядкенадзора. Президиум Верховного Судапротест удовлетворил, указав следующее.Осужденный и потерпевший находились вдружеских отношениях, ссора между нимивозникла случайно, и ее инициатором былпотерпевший, который в процессе возникшейссоры ударил Х.

кулаком по переносицеи ногой в пах. После этого Х. выхватилнож и нанес им потерпевшему два удара:один – в грудь, а второй – в спину, послечего драка прекратилась, и Х. непредпринимал никаких попыток лишитьпотерпевшего жизни. При такихобстоятельствах у суда не было основанийдля вывода о том, что умысел виновногобыл направлен на лишение жизни.

Напротив,собранные по делу доказательствауказывают на то, что Х., находившийся всостоянии сильного душевного волнения,вызванного насилием со стороныпотерпевшего, нанес ему ножевые ранения,действуя с неопределенным умыслом. Егодеяние должно квалифицироваться взависимости от фактически наступившихпоследствий, т.е.

как умышленное причинениетяжкого телесного повреждения.

Источник: https://studfile.net/preview/6390803/page:4/

Умысел как форма вины

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В ст.

8 УК РСФСР понятие прямого умысла трактовалось несколько уже и менее определенно, как осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления. Если опустить незначительные уточняющие термины, то можно выделить главное. В ранее действовавшем Кодексе термины “возможность” и “неизбежность” не употреблялись.

По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется в виду альтернативный умысел.

В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат.

Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом.

Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие – это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.

Сложную структуру прямого умысла, его трансформацию в косвенный можно проиллюстрировать на конкретных примерах следственной практики. Так, весьма частым в последние годы стало использование взрывчатых веществ при совершении преступлений конкретной направленности.

Результат – последствия различной тяжести. На городской площади напротив кафе злоумышленниками были заминированы две автомашины, принадлежащие участникам противоборствующей преступной группировки. Когда А., один из них, подошел к ним, обе автомашины взорвались. Тяжело травмированный А.

спустя две недели скончался в больнице.

умысла виновных характеризуется предвидением возможности наступления широкого диапазона последствий: от уничтожения заминированных автомашин до убийства всех приехавших в кафе членов конкурирующей группировки, а также желанием наступления этих последствий. Тем самым альтернативный умысел реализуется в рамках прямого – на убийство людей общеопасным способом.

В случаях прерывания преступной деятельности по независящим от виновных обстоятельствам содеянное надлежит квалифицировать как приготовление или покушение на преступление с наиболее тяжкими из возможных последствиями. Вышеприведенный пример легко можно дополнить возможной гибелью от взрыва кого-либо из случайных прохожих (что стало не редкостью). По отношению к их смерти, конечно же, будет иметь место косвенный умысел.

В ч.З ст.25 УК РФ указывается: “Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично”.

Сознательное допущение и безразличное отношение к осознаваемым возможным последствиям дополняют друг друга, позволяя отграничить умысел от такого вида вины как легкомыслие (форма неосторожности).

При косвенном умысле расчет на исключение вредных последствий отсутствует; виновный прямо не желает наступления возможных (осознаваемых им) последствий, но допуская возможность наступления или относясь к ним безразлично, считает их своеобразными “издержками” своей деятельности.

В каждом конкретном случае для оценки вида умысла следует учитывать все без исключения обстоятельства исследуемого события. Приведем два примера, внешне схожих, но отличающихся по “направленности воли” виновных деяний.

В одном случае группа подростков в морозный день затащила пьяную потерпевшую в безлюдное место, где, изнасиловав, оставили ее, и она замерзла.

Предвидя возможность этого исхода, допуская его или безразлично относясь к этим последствиям, виновные совершили убийство с косвенным умыслом.

В другом случае П. при так называемой “разборке” очередью из автомата прострелил ноги конкуренту и оставил его одного ночью в безлюдном месте. Оказанная утром медицинская помощь оказалась безрезультатной; потерпевший скончался в больнице от потери крови.

Квалификация деяния как умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть, не выдерживает критики: виновный не мог не предвидеть возможности наступления смертельного исхода, но отнесся к этому безразлично. Здесь налицо убийство с косвенным умыслом.

Уместно рассмотреть и некоторые аспекты реализации косвенного умысла. Во вступившем в действие УК закреплен новый взгляд законодателя на институт соучастия.

Так, теперь, помимо лица, непосредственно организовавшего совершение преступления или руководившего его исполнением, предусмотрена ранее не известная “разновидность” организатора, а именно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. В соответствии с ч.5 ст.

35 УК РФ перечисленные лица несут уголовную ответственность за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались их умыслом.

Общеизвестно, что доказывание причастности организаторов к преступной деятельности, если они не участвуют в непосредственном исполнении преступлений, всегда вызывало значительные трудности.

Однако введенное Кодексом понятие косвенного умысла предоставляет правоохранительным органам дополнительные возможности для усиления борьбы с преступной деятельностью лидеров организованной преступности. Эти лица в процессе осуществления руководства организованными преступными группировками не могут не предвидеть возможности совершения различных преступлений, и при доказанности “сознательного допущения” возможности совершения или безразличного к ним отношения привлечение к уголовной ответственности организаторов вполне реально.

Нельзя обойти вниманием и вопросы, связанные с квалификацией хищений чужого имущества. Доминирует точка зрения, согласно которой хищения совершаются только с прямым умыслом. В нынешних реалиях она вряд ли выдержит критику, хотя бы относительно такого состава как мошенничество (ст.159 УК РФ).

При анализе субъективной стороны хищений упор обычно делается на такой необходимый признак, как наличие корыстной цели. Но цель – это конечный результат какой-либо деятельности, движимой мотивами. Поэтому, если и говорить о корысти, то правомерно относить ее к мотивации деятельности. Сами по себе эти мотивы могут побуждать как к противоправным, так и законным действиям.

Сущностью же любого хищения является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. Умысел виновного определяет характер этих действий на всем их протяжении. Несомненно, подавляющее большинство форм хищения могут совершаться только с прямым умыслом.

Однако в условиях рыночных отношений стала происходить модификация ряда способов обогащения, внешне выступающих под прикрытием гражданско-правовых сделок. Пример – создание так называемых финансовых “пирамид”. Создатели их, конечно, имеют корыстную цель, руководствуясь мотивами извлечения максимальной выгоды. Но к ней стремятся и вкладчики, часто утратив чувство элементарной осторожности.

Они добровольно передают свои денежные средства в виде вкладов, в ожидании огромных дивидендов. Основатели “пирамид”, не имея реальных оснований даже для возвращения вкладов, не говоря уже о процентах, злоупотребляют доверием клиентов и по сути безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственникам.

Тот факт, что ряду вкладчиков выплачиваются проценты, не меняет сути, ибо процесс завладения чужим имуществом просто смещается во времени.

Виновные, злоупотребляя доверием вкладчиков, предвидят возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц, но сознательно это допускают или относятся к этому безразлично, продолжая при этом обогащаться за счет их имущества, обращенного в свою собственность. Деятельность по созданию и функционированию финансовых “пирамид” может начаться с умыслом, направленным на правомерные цели. Но, как известно, субсидиарный характер косвенного умысла способен дополнять как правомерную, так и противоправную деятельность.

Хищение чужого имущества путем мошенничества (ст.159 УК РФ) может осуществляться путем обмана или злоупотребления доверием. Для последнего возможен как прямой, так и косвенный умысел. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания.

На основе проведенного анализа достаточно рельефно выглядят отличия в понятиях косвенного умысла, изложенные в новом УК, и ранее действовавшей норме ст.8 УК РСФСР. Таких отличий два.

В старом законодательстве давалась ссылка на предвидение лицом общественно опасных последствий без указания на степень вероятности их наступления, что позволяло толковать категорию “возможности” в сторону необоснованного освобождения виновных от ответственности за фактически умышленное совершение преступления, подменяя ее ответственностью за неосторожное совершение преступления. Законодатель ограничивался ранее указанием лишь на сознательное допущение наступления общественно опасных последствий. Новация, в виде указания также и на безразличное отношение к последствиям, делает понятие косвенного умысла более завершенным.

Источник: https://base.garant.ru/3440146/

Умышленная форма вины и ее виды

Вина в виде прямого умысла

Формы вины

Форма вины – это сочетание элементов сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние.

В зависимости от различного сочетания таких элементов уголовный закон выделяет две формы вины: умышленную (умысел) и неосторожную (неосторожность). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность – на легкомыслие и небрежность.

Анализ содержания форм и видов вины проведем на основе и с учетом интеллектуального и волевого моментов вины.

Общее понятие умысла в УК отсутствует. В ст. 22 УК дается определение понятия прямого (ч. 2) и косвенного умысла (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 УК преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Приведенные нормы позволяют сформулировать понятие прямого и косвенного умысла следующим образом.

Прямой умыселэто осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния и желание их наступления.

Косвенный умысел – это осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния, нежелание, но сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное к ним отношение.

Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла относятся к преступлениям с материальными составами. Особенности умысла при совершении преступлений с формальными составами предусмотрены в ст. 24 УК. Согласно ч.

1 этой статьи, в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.

Поскольку ответственность за такие преступления не связывается с наступлением общественно опасных последствий, то умышленная вина в их совершении характеризуется только прямым умыслом, интеллектуальный момент которого включает только осознание общественно опасного характера деяния, а волевой — желание его совершения. Таким образом, как это следует из ч. 2 ст. 24 УК, прямой умысел в преступлении с формальным составом—это осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и желание его совершения.

Умышленные преступления составляют большинство из всех предусмотренных в УК видов преступлений. Соответственно умышленные преступления преобладают и на практике.

Чтобы осмыслить содержание умысла как прямого, так и косвенного, рассмотрим его в соотношении с интеллектуальным и волевым моментами вины.

Сознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий составляет интеллектуальный момент как прямого, так и косвенного умысла.

Сознанием общественной опасности деяния охватывается весьма значительный спектр обстоятельств. Прежде всего, лицо понимает, что фактически оно совершает и что совершаемое им деяние (действие или бездействие) является общественно опасным.

Такое понимание складывается из представления об объекте посягательства и его значимости, о характере совершаемого деяния, его способах, месте, времени, обстановке его совершения и т.п. Понимание всех этих и многих других обстоятельств, являющихся непосредственными характеристиками совершаемого преступления, составляет общее представление о его общественной опасности.

Этого достаточно, чтобы установить наличие первой и важной составной части интеллектуального момента умысла – сознания общественной опасности совершаемого деяния.

Особенностью формулирования содержания прямого и косвенного умысла в УК Республики Беларусь, как и в ряде УК других государств, формировавших советское уголовное право, является включение в осознание только лишь общественной опасности деяния.

Из такого подхода вытекает, что осознания противоправности совершаемого деяния закон не требует, исходя из того, что осознание общественной опасности деяния предполагает осознание и его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом.

Такое совпадение возможно лишь в случаях очевидности общественно опасного характера совершаемого деяния. Большинство преступлений осознается лицами как общественно опасные и в силу этого запрещенные уголовным законом деяния.

Иными словами, не может быть сомнений в противоправности таких, например, деяний, как хищение имущества, убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и многих других.

Однако в целом ряде случаев осознать общественную опасность совершаемого деяния представляется затруднительным.

В этой связи нельзя не отметить проблемности вопроса о содержании интеллектуального момента умысла и сведении его только лишь к осознанию общественной опасности деяния.

Надо полагать, что ученые, предлагающие включить в содержание умысла осознание противоправности совершаемого деяния, имеют на это весьма существенные основания, подкрепляемые и подходами к решению этого вопроса законодателями других государств, которые не включают в содержание интеллектуального момента умысла осознание общественной опасности совершаемого деяния, ограничиваясь указанием на осознание его противоправности.

Интеллектуальный момент умысла составляет кроме сознания общественной опасности совершаемого деяния предвидение его общественно опасных последствий. Что это означает? Прежде всего, лицо представляет, что результатом совершенного им действия или бездействия явится вред, причиненный тому, на что оно направлено, т.е.

охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме этого, лицо чаще всего представляет объем вреда, который он причинит совершением преступления.

В преступлениях с материальными составами в предвидение включается и представление о причинной связи между деянием и последствиями, которые наступят в результате его совершения.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления тех или иных общественно опасных последствий в преступлениях с материальными составами и желанием совершения общественно опасного деяния в преступлениях с формальными составами.

Действуя с прямым умыслом, лицо мобилизует свою волю на достижение, как правило, конкретного результата.

Этот результат может восприниматься как конечный (например, причинение вреда при хищении имущества) либо как промежуточный (например, убийство с целью облегчить совершение изнасилования или какого-либо иного преступления).

И в том и другом случае лицо желает причинения такого вреда. Его действия либо бездействие целенаправленны и желаемы, равно как желаемым представляется их результат.

Например, К., узнав, что ее муж Н. сожительствует с М., решила разлучить мужа с соперницей. С этой целью она, подкараулив М., выплеснула ей в лицо стакан соляной кислоты, в результате чего наступил ожог лица сильной степени. Наступившие в результате преступления последствия судебно-медицинской экспертизой были квалифицированы как тяжкие телесные повреждения.

В данном случае налицо все три составных части интеллектуального и волевого момента прямого умысла: осознание общественной опасности совершаемого действия, предвидение общественно опасных последствий и желание их наступления.

Сходным с прямым умыслом является косвенный умысел. Текстуально интеллектуальные моменты их совпадают. Отличие проводится по волевому моменту, поскольку при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий отсутствует. Имеет место либо сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное отношение к ним.

Вместе с тем, более глубокий анализ косвенного умысла позволяет сделать вывод о том, что и его интеллектуальный момент имеет свои некоторые особенности по сравнению с прямым умыслом. Эти особенности касаются сферы предвидения общественно опасных последствий.

Большинство ученых единодушны в том, что при прямом умысле может иметь место предвидение как неизбежности, так и возможности наступления общественно опасных последствий.

При косвенном умысле лицо предвидит только лишь возможность наступления таких последствий, хотя возможность их наступления представляется в сознании лица как реальная возможность, причем возможность не вообще (как абстрактная), а в данном конкретном случае (как конкретная).

же особенность косвенного умысла по сравнению с прямым связана с волевым моментом: действуя с косвенным умыслом, лицо не желает наступления общественно опасных последствий, а только лишь сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

Все три составные части волевого момента косвенного умысла (не желает, сознательно допускает, безразлично относится) должны рассматриваться в совокупности.

Причем акцент здесь следует делать не на нежелании наступления общественно опасных последствий, а на их сознательном допущении либо безразличном к ним отношении, поскольку нежелание должно было бы стимулировать активное поведение лица для того, чтобы эти последствия не наступили. При косвенном же умысле нежелание – это лишь пассивный противовес желанию, которое имеет место при прямом умысле. При косвенном умысле лицо не только не предпринимает никаких усилий, чтобы гарантировать это нежелание, а, наоборот, оно пассивно в том смысле, что сознательно допускает наступление вредных последствий либо вообще относится к ним безразлично (что будет, то и будет).

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий и безразличное к ним отношение – очень близкие по своему смыслу понятия.

Однако если в первом случае лицо задумывается о том, что общественно опасные последствия могут наступить, и сознательно допускает их наступление, то во втором случае оно, хотя и предвидит последствия своего деяния, к их наступлению проявляет безразличное отношение.

Преступления с косвенным умыслом совершаются нечасто. Более распространены преступления с прямым умыслом. Лицо, действующее с косвенным умыслом, как правило, преследует какие-то иные цели, не связанные с этим преступлением, но достижение поставленных целей заставляет его совершить побочные деяния, к последствиям которых оно относится безразлично либо сознательно допускает их наступление.

Например, находящийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель нарушил правила безопасности движения.

Чтобы уйти от преследования работников ГАИ, он, зная, что будет лишен права на управление транспортным средством, стал гнать автомашину, не обращая внимания на сигналы светофора и проходящих в местах перехода пешеходов. В результате он сбил проходящего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Естественно, водитель сознавал, что он нарушает правила дорожного движения, т.е. совершает общественно опасное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично. Или другой пример.

Вор проник в чужое жилище с целью совершить кражу имущества. Во время похищения вещей в квартиру зашел ее хозяин. Чтобы не быть обнаруженным, вор нанес ему сзади два удара «фомкой» по голове, оставив его без сознания в квартире. Он не желал его смерти, иначе нанес бы ему больше ударов, чтобы он умер.

Однако преступник допускал, что и от этих ударов может наступить смерть человека, тем более, что он оставил его в беспомощном состоянии. Поэтому в случае смерти потерпевшего налицо убийство, совершенное с косвенным умыслом.

Законодатель в большинстве случаев не дифференцирует ответственность в зависимости от видов умысла. Преступление, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом, признается умышленным преступлением. Однако в отдельных случаях такая дифференциация имеет место.

Например, заражение другого лица по легкомыслию или с косвенным умыслом ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2 ст.

157 УК) наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет, а такое же преступление, совершенное с прямым умыслом, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

В литературе нередко можно встретить суждение о том, что преступление, совершенное с прямым умыслом, более опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом. Однако различные аргументы этой позиции не убеждают в ее бесспорности.

В отдельных случаях безразличное отношение к общественно опасным последствиям либо их сознательное допущение свидетельствуют о непредсказуемости субъектов, об их игнорировании любых возможных мер недопущения причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Вместе с тем, установление в каждом конкретном случае совершения преступления вида умысла имеет значение, прежде всего, для решения вопросов об ответственности за те деяния, которые могут быть совершены только с прямым умыслом.

Не установление такового и наличие лишь косвенного умысла в этих случаях является основанием исключения уголовной ответственности либо квалификации деяния по другой статье УК. Следует иметь также в виду, что неоконченная преступная деятельность характеризуется только прямым умыслом.

Поэтому, если лицо совершает какие-либо деяния, сходные, например, с приготовлением к преступлению или покушением на преступление, но прямой умысел его не установлен, то не может идти речи о наличии указанных стадий совершения преступления.

Косвенный умысел имеет целый ряд признаков, сближающих его с неосторожностью в виде легкомыслия. Поэтому правильное понимание его особенностей и смысла представляется важным для отграничения умышленной вины от неосторожной, а, следовательно, как для квалификации содеянного, так и для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм вины.

Источник: https://studopedia.su/16_133551_umishlennaya-forma-vini-i-ee-vidi.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.