Возвращение дела прокурором следователю

Прокурор вернул дело следователю что дальше

Возвращение дела прокурором следователю

НОРМАТИВНАЯ база о возвращении дела прокурору

Возврат дела прокурору из I-й инстанции

— 237 УПК возвращение уголовного дела прокурору

— п. 14 Пленума № 28 нарушения влекущие возврат дела прокурору

— п. 14 Пленума № 1 нарушения в обвинительном заключении, акте

— п. 18 Пленума № 29 возврат дела при нарушении права на защиту

п. 19 Пленума № 51 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты

Возврат дела прокурору из апелляции

— п.7 ч.1 389.20 УПК отмена приговора в апелляции с возвратом дела прокурору

ч.3 389.22 УПК возврат дела прокурору если суд не может устранить сам

п. 19 Пленума № 26 возврат дела прокурору из апелляции

Возврат дела прокурору из кассации

п.3 ч.1 401.14 УПК отмена приговора с возвратом дела прокурору

Возврат дела прокурору из надзора

— п.6 ч.1 412.11 УПК отмена приговора с возвратом дела прокурору

Когда это возможно

Когда возможен возврат дела прокурору: на разных стадиях уголовного процесса

Цель возврата дела

Цель возврата дела прокурору, обвиняемый должен четко усматривать выгоду

Прогноз дальнейшей ситуации по делу после возврата дела

Возврат дела прокурору, в чем суть этого механизма

237 УПК возврат дела прокурору

— возврат дела прокурору, это механизм, позволяющий устранить нарушения, допущенные в предыдущих стадиях уголовного производства.

— необходимо отличать два разных формы возвращения уголовного дела «вниз» (т.е. на предыдущие стадии уголовного процесса).

Отличия возврата прокурору от передачи на новое рассмотрение в I-й инстанции

— возвращение прокурору — это самая радикальная форма поворота уголовного процесса «вспять». Она применяется, когда ситуация требует таких действий, которые суд (любой инстанции) осуществить просто не может.

— ч.2 252 УПК изменение обвинение в суде только в сторону улучшения

Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции

— например, суд не вправе изменить обвинение в худшую сторону ( ч.2 252 УПК и п. 20 Пленума № 55). То есть, для устранения нарушений не достаточно возврата дела в I-ю инстанцию, и требуется вернуть дело на более низшую стадию уголовного процесса, т.е. стадию досудебного производства .

— возврат дела на новое судебное рассмотрение происходит в тех случаях, когда нарушения могут быть устранены в рамках судебного производства. При этом наиболее широкими возможностями обладает суд I -й инстанции, поэтому устранять недочеты поручается именно ему (а не вышестоящим судам).

Когда возможен возврат дела

Возврат дела от прокурора к следователю

— первый момент, собственно даже не является возвратом дела прокурору. Это возврат дела от прокурора — следователю ( ч.1 221 УПК ).

— но этот механизм практически идентичен механизмам возврата на дальнейших стадиях процесса. То есть у него такой же правовой смысл и цели: исправление недочетов уголовного дела.

— поэтому его необходимо считать не отдельным механизмом, а частью механизма возврата дела прокурору.

Возврат прокурору до начала рассмотрения по существу

— по общему принципу, возращение дела желательно должно быть произведено до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

— ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

— п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания — для возвращения дела прокурору).

п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

— то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

— но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.

1 237 УПК прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) — выявлена необходимость ужесточения обвинения.

Требовать возврата можно в любой момент

— не будет никакой ошибки, если любая из сторон обратится с требованием о возврате дела в любой момент процесса (например, в ходе прений). То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

— более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

Должна быть правильная цель

— распространенная ошибка стороны защиты: когда обвиняемый и его защитник предпринимают активные усилия для возврата дела прокурору — но при этом не осознают для чего, собственно, оно им нужно ?

— ведь следует понимать: прокурор возвращает дело следователю ( ч.1 221 УПК ) или судья возвращает дело прокурору ( 237 УПК ) вовсе не в интересах стороны защиты. Отнюдь: задача прокурора и судьи совершенно иная. Она заключается в том, чтобы очистить дело от всех ошибок и заноз и обеспечить вынесение обвинительного приговора.

— нужна ли стороне защиты и выгодна ли такая очистительная процедура ? Далеко не всегда, чаще всего гораздо выгоднее чтобы в уголовном деле оставались неустраненные сомнения , на которые можно ссылаться позже.

I. Для процессуальных действий

Возврат дела для дополнения следствия

— самая частая цель, которую имеет смысл преследовать защите: вернуть дело для того, чтобы дополнить следствие.

— например: допросить свидетелей, провести экспертизу. Эти примеры не очень хороши, потому что процессуальные действия могут дать обратный эффект, не ослабить доказательственную базу , а наоборот ее усилить.

— хороший пример: обвиняемый на стадии следствия полностью отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции.

Теперь, после того как он прочитал все материалы дела (в конце следствия согласно 217 УПК ) он получил возможность дать такие показания, которые максимально гибкие, их трудно будет опровергнуть.

В данной ситуации есть определенная выгода в том, чтобы давать показания именно следователю, а не в суде.

Возврат для переквалификации

— довольно часто нам встречаются такие объяснения защитников: мы требуем возврата дела прокурору, чтобы обвинение было переквалифицировано на более мягкую статью.

— чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:

а) Требования о переквалификации будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, самому судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию. Всякому приятно быть в роли доброго судьи. Поэтому зачем ему возвращать дело для этого ?

Источник: https://prokuror-sledovatel.ru/sledstvie/prokuror-vernul-delo-sledovatelyu-chto-dalshe

Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами *

Возвращение дела прокурором следователю
Zimenkov A.A. Returning by procurator of criminal case to investigator: old institute with new problems.

Зименков Алексей Александрович, заместитель начальника следственного отделения при органе внутренних дел по городскому округу “Смирныховский” Сахалинской области.

Статья посвящена актуальным проблемам института возвращения прокурором уголовного дела следователю, с которыми сталкиваются органы следствия при реализации гарантированной нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возможности обжалования решения надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. С учетом складывающейся практики предлагаются приемлемые пути решения таких проблем на законодательном уровне.

Ключевые слова: возвращение прокурором уголовного дела следователю, проблемы толкования процессуальных норм, основания и сроки обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела, недостаточная законодательная разработка.

The article is devoted to topical problems of institute of returning by procurator of criminal case to investigator which are faced by agencies of investigation in realization of guaranteed by norms of the current criminal-procedure legislation of the Russian Federation possibility of appealing of decision of supervising procurator on returning of criminal case to investigator for effectuation of additional investigation, change of volume of accusation or qualification of actions of accused persons or re-preparation of indictment and elimination of detected drawbacks. Taking into consideration the existing practice the author proposes the possible ways of solution of these problems at legislative stage.

Key words: returning by procurator of criminal case to investigator, problems of interpretation of procedural norms, grounds and periods of appealing by investigator of decree of procurator on returning of criminal case, insufficient legislative elaboration.

На сегодняшний день среди проблем, с которыми современным органам уголовного преследования приходится сталкиваться в своей правоприменительной деятельности, актуальной является несовершенная законодательная разработка института возвращения надзирающим прокурором уголовного дела следователю. Причем особого внимания заслуживают вопросы обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Институт возвращения прокурором уголовного дела в отечественном уголовном процессе был известен еще по УПК РСФСР 1960 г.

И хотя с тех пор данный институт претерпел существенные изменения, возвращение уголовного дела следователю было и сейчас остается одним из значимых процессуальных полномочий прокурора по осуществлению функции надзора за процессуальной деятельностью органов расследования в ходе досудебного производства.

По российскому уголовно-процессуальному закону досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК).

Представительное расследование в ходе досудебного производства осуществляется от начала и до конца под надзором прокурора.

Следователь, приступив к расследованию уголовного дела, обязан уведомить об этом надзирающего прокурора, а по окончании расследования – направляет ему само уголовное дело вместе с обвинительным заключением.

Одной из важных стадий досудебного производства является этап, когда прокурору от следователя поступает уголовное дело с обвинительным заключением.

Полномочия прокурора на данной стадии регламентируются самостоятельным процессуально-правовым институтом, нормы которого закреплены в главе 31 УПК РФ, получившей название “Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением”.

Между тем среди указанных правовых норм особая роль принадлежит нормам ст. 221 УПК РФ, которые наделяют прокурора особыми процессуальными полномочиями властно-распорядительного характера.

Реализуя их (полномочия), прокурор получает возможность непосредственно вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с тем, чтобы не допустить направления в суд уголовного дела, по которому имеются грубые нарушения требований федерального законодательства, препятствующие рассмотрению дела в суде и вынесению по нему законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 221 УПК РФ достаточно полно определяют действия и полномочия прокурора на данном этапе досудебного производства. Так, в соответствии с частью первой ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

  1. об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
  2. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
  3. о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

То есть на данной стадии именно прокурору принадлежит право решать “предварительную юридическую судьбу” дела, иными словами, определять дальнейшее движение уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением.

Причем на практике, как правило, прокурор либо утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, либо возвращает дело следователю.

Третий вариант, связанный с направлением уголовного дела вышестоящему прокурору, встречается намного реже.

В свою очередь, если с решениями прокурора, предусмотренными пунктами первым и третьим ч. 1 ст.

221 УПК РФ, все предельно ясно, то в правоприменительной практике дискуссионными остаются вопросы, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Во-первых, спорным остается вопрос о толковании перечня оснований возвращения уголовного дела, приведенного в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Исходя из текста указанной нормы законом предусмотрены следующие правовые основания возвращения уголовного дела следователю, связанные с необходимостью:

  • производства дополнительного следствия;
  • изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;
  • пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Следует признать, что норма п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ построена неудачно.

В частности, возникает вопрос о том, отнесена ли формулировка “и устранения выявленных недостатков” ко всему тексту анализируемой нормы или только к ее заключительной части? В этой связи непонятно, что именно законодатель хотел подчеркнуть таким способом? Быть может, правотворец стремился выделить, что устранение выявленных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием пересоставления обвинительного заключения?! Об этом можно только догадываться!

Во-вторых, законодателем не совсем верно сформулированы полномочия надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Дело в том, что полномочия прокурора вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия, как в теории уголовного процесса, так и на практике, зачастую, что в большей степени несправедливо, связывается с неполнотой следствия.

Так, по мнению большинства ученых и юристов-практиков, “уголовное дело возвращается следователю для дополнительного расследования, если в результате изучения материалов уголовного дела выявлены… неполнота или односторонность расследования…” .

Как небеспочвенно указывают другие исследователи, “прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, основаниями для этого могут быть…

неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК…” .

В свою очередь, третья группа авторов безосновательно полагает, что “возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором производится во всех случаях, когда необходимо производство хотя бы одного следственного действия по собиранию доказательств” .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/63606-vozvrashhenie-prokurorom-ugolovnogo-dela-sledovatelyu-staryj-institut

Возвращение уголовного дела прокурору

Возвращение дела прокурором следователю

В соответствии с действующим законодательством РФ за качество расследованного дела несет ответственность прокурор, который должен контролировать ход расследования. Ранее суд при несогласии с представленными материалами возвращал дело на дополнительное расследование.

Изменения в законодательстве привело к тому, что оно возвращается в прокуратуру, и уже там решается его дальнейшая судьба. Возвращение уголовного дела прокурору нередко вызывает разночтения применяемых норм, и такая процедура требует особого анализа.

Что в себе содержит ст. 237 УПК РФ?

Возвращению уголовного дела прокурору посвящена ст.237 УПК РФ. Она четко указывает, что судья имеет право вернуть документы в прокуратуру только при необходимости исключения препятствий проведения полноценного судебного разбирательства.

Он это делает по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон. Возврат следует считать временной мерой, т.е. до устранения серьезных нарушений.

Последние изменения, коснувшиеся ст.237, серьезно изменили сущность рассматриваемой процедуры.

Теперь судья не может возвратить дело на дорасследование, обнаружив пробелы и недостатки в работе следователей (ч.4 ст.237). Целью данного решения является устранение процессуальных препятствий, делающих невозможным рассмотрение дела в суде.

Это делается для того, чтобы обвиняемые или пострадавшие лица получили возможность в полной мере воспользоваться своими правами по защите и компенсации понесенного ущерба после повторного направления дела в суд. Именно эту цель подтвердил Конституционный Суд РФ.

При возвращении дела судья должен четко указать причину своего решения, а их перечень указан в ч.1 ст.237. Одновременно он решает вопрос о мере пресечения для подсудимого на время исправления нарушений. под стражей регулируется ст.109 УПК.

В новой версии появилось еще одно важное изменение. В п.6.ч.1 ст.

237 дается возможность возвращения дела в прокуратуру для его переквалификации при обнаружении участия в более тяжелом преступлении, чем инкриминировалось ранее.

Это коснулось лиц, по которым предусмотрено применение медицинских, принудительных мер, при установлении более тяжелого, общественно опасного деяния. В этом случае возврат дела возможен только по ходатайству прокуратуры.

Основания для возврата дела

В ч.1 ст.237 УПК дан исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору:

  • серьезные изъяны при оформлении обвинительного заключения, мешающие суду вынести справедливое решение;
  • обвиняемый не ознакомлен и не получил обвинительное заключение;
  • целесообразность принятия принудительных медицинских мер;
  • объединение нескольких уголовных дел;
  • подсудимому не разъяснены права, вытекающие из ст.217 УПК;
  • наличие обстоятельств для переквалификации дела на более тяжелую статью.

Специалисты выделяют такие основные группы причин, вызывающих вышеуказанные нарушения:

  • Неправильное указание данных об участниках процесса, прежде всего, об обвиняемом. Излагаемые данные должны исключать любые сомнения в идентификации личности. Любые неточности и сомнения подлежат проверке. Неточности в указании данных о потерпевших являются нарушением п.8 ч.1.ст.220 УПК.
  • Нарушения в изложении фабулы, сущности и формулировки обвинения, приведенных в обвинительном заключении. Примеры нарушений:противоречия в изложении обстоятельств;отсутствие конкретных обвинений одному из участников;неполное изложение сущности обвинения;отсутствие обвинительной формулировки или ее неполное изложение;

    недостаточно квалифицированное составление обвинительного заключения или недостаточная конкретизация.

  • Нарушения в доказательной базе. В обвинительном документе должны излагаться доказательства обвинения и защиты (п.5 ч.1 ст.220 и п.6.ч.1 ст.225 УПК РФ). Нарушением считается перечисление доказательств без раскрытия их сущности.
  • Прочие нарушения и неточности при оформлении заключения. Например, согласно ч.4 ст.220 УПК к нему должен прилагаться список лиц для вызова на судебное разбирательство. Отсутствие списка может считаться явным нарушением.

Отдельную группу причин составляют нарушения уголовно-процессуальных норм. В ней особо выделяется:

  • не ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением;
  • не обеспечение использования родного для него языка, что вызывает непонимание сути документа;
  • нарушение прав на защиту и других прав обвиняемого или потерпевшего;
  • не привлечение всех соучастников деяния;
  • не признание потерпевшим, пострадавшего в результате преступления;
  • нарушение сроков привлечения лиц;
  • не учет ходатайств обвиняемого и пострадавшего;
  • отсутствие уведомления о направлении дела в судебные инстанции и завершении следственных действий.

Процедура возврата

Возвращение дела осуществляет судья при выявлении вышеуказанных нарушений, невозможности полноценного судебного рассмотрения и вынесения приговора. Эта процедура может осуществляться по собственной инициативе судьи, а также по ходатайству защиты или обвинения.

Порядок действий

Процедура возврата включает следующие этапы:

  • Принятие судьей решения о возвращении дела. Поводом могут стать только веские основания, указанные в ст.237 УПК РФ.
  • Оформление постановления или определения суда. В нем указывается следующее:дата и место оформления;кем принято решение;ФИО обвиняемого и данные о нем;сущность преступления, его дата и место;

    конкретные нарушения со ссылкой на пункт в УПК, делающие невозможным вынесение приговора.

  • Передача постановления суда и уголовного дела прокурору с указанием необходимых мероприятий и сроков их проведения.

Дальнейшие действия

Кодекс не регламентирует действия прокурора после возврата дела. Он сам принимает решение, исходя из своих полномочий.

При выявлении неточностей в оформлении обвинительного документа прокуратура сама принимает меры по устранению недочетов.

Если необходимо проведение дополнительных мероприятий, то прокурор направляет возвращенное дело руководителю следственного органа. При этом поручения обязательны для исполнения.

Таким образом, дальнейшие действия включают выдачу конкретных поручений следственному органу и взятие их исполнение под прокурорский контроль. Следователь (ранее, проводивший расследования по данному делу, или вновь назначенный) осуществляет необходимые процессуальные мероприятия по ликвидации обнаруженных нарушений.

После устранения всех замечаний дело повторно направляется в прокуратуру, а затем в суд. В отдельных случаях прокурор может принять решение о его прекращении (амнистия, истечение срока давности, доказательство невиновности обвиняемого и т.д.).

Каковы сроки установлены законом?

В соответствии с ч.2.ст.237 УПК на исправление нарушений прокуратуре отводится 5 суток, по истечению которых дело вновь должно быть направлено в суд.

Если возврат подразумевает серьезные действия, то в судебном решении срок может быть увеличен до 1 месяца.

С учетом выявленных, новых обстоятельств прокуратура направляет дело в следственные органы, которые обязаны в течение 30 дней исправить все допущенные нарушения.

Возврат дела на стадии судебного разбирательства

Судья может назначить слушание по ходатайству одной из сторон (ст.217 УПК РФ). Право на него имеют: защитник, сам обвиняемый и прокурор. Ходатайство направляется в течение 3-х дней после получения обвинительного акта или сразу после заседания суда. Решение о возврате принимается на следующих основаниях:

  • нарушения, отмеченные в ходатайстве, соответствуют ч. 1 ст. 237 УПК;
  • их невозможно устранить в процессе судебного заседания;
  • они не связаны с неполнотой предварительного следствия.

Пример ходатайства

При выявлении нарушений в обвинительном заключении адвокат обвиняемого имеет право подать Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Он направляет его в суд, куда передано дело на рассмотрение, согласно соответствующему уведомлению. В документе адвокат указывает свои данные и подтверждает свои полномочия на защиту обвиняемого.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/vzapase_expert/vozvrascenie-ugolovnogo-dela-prokuroru-5dc46217df9444c52177969c

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.