Возвращение прокурором дела для устранения препятствий

Некоторые вопросы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Возвращение прокурором дела для устранения препятствий

Руднев В.И., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предусмотрено ст. 237 УПК РФ. В уголовно-процессуальном законодательстве данный институт является новым и отличается от ранее действовавшего института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Как известно, в деятельности органов следствия или дознания, а также прокурора могут иметь место недостатки. Вследствие этого суд возвращает уголовные дела прокурору с целью создания необходимых условий для рассмотрения дела в судебном заседании.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г.

N 18-П “По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” , основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 51. Ст. 5026.

Таким образом, при направлении уголовных дел в суды имеющие место препятствия в рассмотрении их судами не дают возможности судам выносить по ним судебные решения, вследствие чего суды возвращают дела прокурору. Основания, по которым суды возвращают уголовные дела прокурору, перечислены в ст. 237 УПК РФ.

В настоящей статье будут рассмотрены только те вопросы, которые связаны с возвращением дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, уголовные дела возвращаются прокурору, если обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения. В этом случае имеет место препятствие рассмотрения дела судом. В соответствии с ч. 3 ст.

222 УПК РФ, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Между тем случаются ситуации, когда органы предварительного расследования или же прокурор не выполняют возложенные на них обязанности, в частности связанные с необходимостью обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, что влечет определенные правовые последствия.

Так, К., обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, содержавшемуся под стражей, не была вручена копия обвинительного заключения. Об этом К. сделал заявление во время предварительного слушания в Ивантеевском городском суде Московской области.

Как известно, предварительное слушание происходит в соответствии со ст. 229 УПК РФ при наличии имеющихся оснований, в частности для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, если имеются сведения о том, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, то наличие такого факта свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как именно на прокуроре лежит обязанность вручения обвинительного заключения обвиняемому, в том числе содержащемуся под стражей. Согласно ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” администрация места содержания под стражей обеспечивает участие подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях. Администрация места содержания под стражей уведомляет суд о выполненных действиях, в частности о вручении копии обвинительного заключения лицу, содержащемуся под стражей.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 29. Ст. 2759.

Помимо того что обвиняемый К. сам в ходе предварительного слушания сообщил о неполучении им обвинительного заключения, об этом же суд известила администрация места содержания под стражей, уведомившая, что соответствующее поручение прокурора в учреждение не поступало.

https://www.youtube.com/watch?v=YXTSmlawo1M

В ч. 3 ст. 222 УПК РФ не говорится, каким образом прокурор поручает администрации места содержания под стражей вручить обвиняемому копию обвинительного заключения. Однако в суд должна поступить расписка с указанием даты и времени вручения лицу, содержащемуся под стражей, обвинительного заключения.

В результате того, что обвиняемому К., содержащемуся под стражей, не была вручена копия обвинительного заключения, уголовное дело было возвращено прокурору г. Ивантеевки. Соответственно, это привело к удлинению срока содержания под стражей обвиняемого К., нарушило его права, в частности право быть судимым без неоправданной задержки.

В такой ситуации в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если выявляются нарушения прав и свобод граждан, допущенные при производстве предварительного следствия, суд может вынести частное определение или постановление о принятии необходимых мер.

В данном случае суд вправе был принять такое решение в адрес органов прокуратуры, допустивших нарушение прав обвиняемого К.

В ряде случаев, как представляется, суд может самостоятельно устранить возникшие при рассмотрении дела препятствия, если это относится к его компетенции.

Если же устранение препятствий к компетенции суда не относится, такое дело возвращается прокурору.

Суд сообщает о препятствиях, однако не вправе указать прокурору, какие именно действия тот должен осуществить, чтобы устранить данные препятствия. Это выходит за пределы компетенции суда.

В юридической литературе отмечается, что “прокурор не нуждается в судейской опеке, поэтому он должен быть свободен и самостоятелен в выборе средств и тактики производства процессуальных действий по устранению выявленных судом нарушений, а также сроков их осуществления” .

Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предполагает, что именно прокурор, а не суд устранит эти препятствия.

Вместе с тем в практике имеют место случаи, когда на суд возлагаются функции, которые должны выполнять другие органы, в частности прокурор или органы, осуществляющие предварительное расследование, когда решается вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рябинина Т.К. Институт возвращения судом уголовного дела прокурору все еще нуждается в дальнейшем реформировании // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Сборник статей. М., 2010. С. 339.

Так, Краснокамским городским судом Пермского края уголовное дело в отношении М., С., и К. по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ было возвращено прокурору со стадии предварительного слушания на том основании, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому М.

Впоследствии данное решение было отменено судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда. Судебная коллегия отметила следующее. Направляя дело в суд, прокурор указал, что обвинительное заключение М. вручить не представилось возможным, так как тот по месту регистрации не проживает, по повесткам не является.

Из имеющихся в деле объяснений социального педагога Л. следует, что с 22 марта 2009 г. обвиняемый М. по адресу, указанному в деле, не проживает, в связи с чем 25 марта 2009 г. социальным педагогом Л. подано заявление по факту пропажи М. Судебная коллегия указала, что судья никакой оценки законности и обоснованности принятого прокурором в порядке ч.

4 ст. 222 УПК РФ решения не дал. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что у судьи были все основания для обсуждения вопроса о розыске М. и изменении ему меры пресечения, так как, указывая в постановлении, что местонахождение М. неизвестно, а по вызову в суд он не является, судья фактически констатировал, что обвиняемый М. скрылся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным .

См.: Обзор кассационной практики Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. Дело N 22-3215. Краснокамский городской суд // СПС “КонсультантПлюс”.

Анализируя вынесенное судебной коллегией Пермского краевого суда решение, необходимо обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что прокурору было известно о том, что М., один из обвиняемых, по месту регистрации не проживает, по повесткам не является. В таком случае прокурор, как представляется, не мог направить уголовное дело в суд, так как причина неявки М.

в органы следствия не была установлена и не имелось каких-либо данных о том, что произошло с М.: то ли он скрылся, то ли заболел, то ли пропал без вести. Тем самым имелись основания, при которых уголовное дело не могло быть рассмотрено в суде, а следовательно, и не должно было направляться в суд. Согласно ч. 4 ст.

220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Но так как место, где мог бы находиться М., не было известно прокурору, то он, как представляется, не должен был утверждать обвинительное заключение.

Возможно, прокурор должен был учитывать следующее. Возникла ситуация, при которой суд не смог бы рассмотреть данное дело, так как появились препятствия его рассмотрения судом.

В юридической литературе отмечается, что “при выявлении прокурором обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, он обязан возвратить уголовное дело следователю для дополнительного следствия или составления нового обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков” .

Савкин А.В. Рассмотрение уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Сборник статей. М., 2010. С. 222.

Поскольку обвиняемый М.

по месту регистрации не проживал, место его фактического нахождения было неизвестно, в органы предварительного расследования он не являлся, то имелись основания для возвращения дела органам предварительного расследования и приостановления производства по делу. Согласно п. 2 ч.

1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Думается, необходимые основания для обсуждения вопроса о розыске М.

имелись у прокурора, но не у суда. И если прокурор решил направить уголовное дело в суд, он должен был быть уверен, что обвиняемый М. уклоняется только от получения обвинительного заключения, а не скрывается от органов предварительного расследования и суда.

В ч. 4 ст. 222 УПК РФ говорится об отказе обвиняемого от получения обвинительного заключения, а также о других формах отказа от получения обвинительного заключения, означающих, что обвиняемый любыми путями избегает вручения ему этого документа.

Поэтому если прокурор не вручил копию обвинительного заключения при наличии только таких обстоятельств, то суд должен был дать оценку именно этим действиям прокурора, а не другим. Часть 4 ст. 222 УПК не предполагает, что копия обвинительного заключения может не вручаться обвиняемому, если тот скрывается от явки в органы, ведущие уголовный процесс.

В свое время в юридической литературе отмечалось, что “невручение прокурором копии обвинительного заключения обвиняемому является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору” .

КонсультантПлюс: примечание.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/41845-nekotorye-voprosy-vozvrashheniya-ugolovnogo-dela-prokuroru-dlya

Основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ

Возвращение прокурором дела для устранения препятствий

Основания возвращения уголовного дела прокурору:

1. обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением УПК РФ, что лишает суд возможности вынести приговор по уголовному делу;

2. обвиняемому не вручено обвинительное заключение (акт);

3. есть необходимость составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленного в суд с постановлением о применении мер медицинского характера;

4. имеются основания для соединения уголовных дел;

5. при ознакомлении с материалами УД обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

6.

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение судьи.

Под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

К числу таких обстоятельств судебная практика относит определенный круг нарушений как уголовно – процессуального, так и уголовного закона.

Нарушения норм уголовного судопроизводства чаще всего связаны с необеспечением обвиняемым права на защиту,нарушением правил о языке судопроизводства, участием в расследовании уголовного дела лица, подлежащего отводу, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого, неназначением обязательной судебной экспертизы.

Несоответствие обвинительного заключения (акта) требованиям УПК РФ

Рассматривая невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому как проявление существенного нарушения права обвиняемого на защиту, законодатель впервые признал его (это нарушение) основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Существенные нарушения – препятствие суду вынесения окончательного решения по делу. Существенные нарушения могут быть устранимыми и неустранимыми. Например, нарушение при осмотре места происшествия неустранимо, т.к. повторное проведение осмотра невозможно, что влечёт исключение протокола осмотра как недопустимого доказательства.

Если нарушение существенно, но может быть устранено судом, то необходимости возвращения УД нет. Если нарушение неустранимо, УД возвращается прокурору.

Основания признания обвинительного заключения (акта) составленным с нарушением УПК РФ:

1) обвинитительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;

2) не подписано следователем, дознавателем, не утверждено прокурором;

3) отсутствие информации о судимостях в обвинительном заключении (акте);

4) отсутствует или не соответствует обстоятельствам время, место, способ совершения преступления, указанные в заключении (акте);

5) отсутствие указания на конкретный пункт и часть статьи УК РФ;

6) нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, нарушение права подсудимого на защиту

=> возвращение УД прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 237 УПК РФ после возвращения УД прокурор в течение 5 суток должен устранить допущенные нарушения.

Уголовное дело возвращается временно для того, чтобы устранить нарушение. При этом в соотв. с ч. 4 ст. 237 УПК не допускается возвращение УД для восполнения пробелов предварительного следствия.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы – после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий.

Источник: https://crimlib.info/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%83_%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%BE_%D1%81%D1%82._237_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4

Любое ли нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору?

Возвращение прокурором дела для устранения препятствий

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом – человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей» (Федор Плевако).

На самом деле так и есть, Доверители обращаясь к адвокату за юридической помощью возлагают на него большие надежды.

Адвокат, в свою очередь, принимая на себя оказание помощи Доверителю обязан оказывать ее профессионально и в соответствии с законом на любой стадии и пресекать нарушения закона.

    Примерно пол года назад ко мне обратился Доверитель для того чтобы я был его защитником, так как он обвиняется в совершении двух преступлений. Одно это ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а  другое это ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ко мне он обратился когда уже происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Прибыв к следователю для вступление в уголовное дело в качестве защитника, а также для последующего ознакомления с материалами уголовного дела, следователь своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ (БЕЗ САНКЦИИ СУДА!!!) ограничивает меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованная это тем, что защитник, который оказывал юридическую помощь Доверителю до меня, ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что я не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, следователь уведомил об окончании выполнения ст. 217 УПК РФ, так как истек срок ознакомления с материалами дела предыдущего защитника, установленный судом. В последующем моему Доверителю пришло уведомление о необходимости явки к следователю для получения обвинительного заключения. Так как Доверитель фактически проживает в другом городе, получать обвинительное заключение он пришел к следователю, который фактически и вызвал для  его получения, то есть в своем городе. Прибыв на место, следователь предоставил ему скан первой и последней страницы обвинительного заключения, а само обвинительное заключения, которое как оказалось содержало более 100 страниц, предоставлено ему на флешке. Несмотря на то, что фактически Доверитель не получал копию обвинительного заключения, мной в установленный срок (трое суток) подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

     В качестве оснований я указал следующее (краткое перечисление):

1. Следователем не был составлен протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

    В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

    Так как протокол не составлялся, моему Доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а это в соответствии со ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

2. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Согласно фабуле обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 100 потерпевших, работников предприятия.

    Между тем, в списке в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны лишь 80 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.

2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

    В  силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

    Из обвинительного заключения следует, что потерпевшими признаны 100 работников, тогда как в списке лиц указано всего 80 работников.     

    В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению.             Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 УПК РФ  следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Обвиняемый допрашивается по существу предъявленного обвинения.

    Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности, являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого в ходе уголовного производства.

    Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что Доверителю обвинение в окончательной редакции предъявлено 10 мая  2018 года, и в данном обвинении указано 100 работников (потерпевших). Более обвинение не перепредъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.

237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

    Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, ч.1 ст.

237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

    Указанные выше нарушения, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит обвинительному заключению.

    Таким образом Доверитель и его защита лишены возможности защищаться от обвинения в части требований 20 работников, а также суд лишен возможности вызвать 20 потерпевших в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела, так как сведения о их личности не установлены.

3. Следователь незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ

    Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст.

217 УПК РФ ограничить защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, возможно только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, действия следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела являются незаконными и привели к нарушению права Доверителя на защиту, так как сторона защиты не располагает всеми материалами уголовного дела, необходимыми для осуществления защиты Доверителя по данному уголовному делу, то есть дело направлено в суд для разрешения дела по существу, минуя стадию – ознакомление  с материалами уголовного дела

    Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела привело к невозможности реализации со стороны защиты прав, предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 217 УПК РФ гласит, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

    Данное нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст.

15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

    В связи с тем, что после ознакомления с материалами дела у защиты есть право на заявление ходатайств о производстве следственных или иных процессуальных действий, есть основания для возвращения уголовного дела прокурору для дальнейшей реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

    По результатам рассмотрения  ходатайства, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласившись с решением суда прокурором подано апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого постановление суда о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

    Из всех приведенных мной оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на первые два. Последнее основание в соответствии со ст.

237 УПК РФ не является основанием, которое препятствует рассмотрению уголовного дела, так как ознакомиться с материалами дела возможно в суде.

Несмотря на это, и Доверитель и защитник лишены возможности заявлять ходатайства о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Получается, что следователь может самостоятельно ограничить защитника и обвиняемого в ознакомлении с материалами дела без санкции суда,  не дать возможность заявлять ходатайства, но при этом разъяснить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и тогда это не будет являться существенным нарушением, которое препятствует рассмотрению дела по существу.         

    На мой взгляд именно последнее основание является наиболее существенным, так как только после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, защитник может реализовать весь свой потенциал, только после ознакомления с материалами дела можно подготовить позицию защиты, проанализировать доказательства обвинения, заявить ходатайства о производстве очных ставок и других следственных или иных процессуальных действий. Это ключевой этап без которого защита лишена инструментов для защиты, лишена возможности защищаться, так как не располагает сведениями от чего конкретно защищаться. Защита не сможет проверить получены ли доказательства надлежащим образом или они являются недопустимыми. Без этого этапа, который должен быть произведен в соответствии с законом, не может быть состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/11/05/lyuboe_li_narushenie_trebovanij_ugolovno-processualnogo_zakona_yavlyaetsya_osnovaniem_dlya_vozvrasch

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.