Выделение в отдельное производство уголовного дела

Статья 154. Выделение уголовного дела

Выделение в отдельное производство уголовного дела

Статья 154. Выделение уголовного дела

1. Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 – 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса;

2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;

4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство;

5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

2. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

3. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

4. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

5. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

6. Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 337-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Рафаила Магерамовича на нарушение его конституционных прав статьями 146 и 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Аббасов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 154 “Выделение уголовного дела” УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю выделить уголовные дела для предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица и возбудить эти уголовные дела без соответствующего повода и без проведения процессуальной проверки.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 23-АПУ16-8Приговор: По ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка допущенных следователем нарушений требований ст. 154 УПК РФ при выделении дела.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор или прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.

2016 N 1945-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семенова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 6, 11 и 12 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 82 и 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации”

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.

Семенов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений статей 5 “Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности”, 6 “Оперативно-розыскные мероприятия”, 11 “Использование результатов оперативно-розыскной деятельности” и 12 “Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность” Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, статьи 154 “Выделение уголовного дела” УПК Российской Федерации, а также статей 1 “Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации”, 82 “Режим в исправительных учреждениях и его основные требования” и 84 “Оперативно-розыскная деятельность в исправительных учреждениях” УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушили его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21 (часть 1), 23, 24, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П”По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко”

3.1.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве подозреваемого или обвиняемого осуществляется дознавателем, следователем; в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого идентифицирующие его личность материалы изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к выделенному уголовному делу.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 6-АПУ16-4Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Доводы адвоката Пилипенко А.В. о том, что выделение уголовного дела в отношении Л. повлияло на законность постановленного судом приговора в отношении Рожнова С.В., являются необоснованными. Решение руководителя следственного отдела следственного управления СК РФ по Рязанской области от 11 ноября 2014 г.

о выделении уголовного дела в отношении Л. обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не противоречило ст. 154 УПК РФ. Л. обвинялся в совершении иного преступления – применения насилия в отношении представителя власти, совершенного в отношении другого потерпевшего – сотрудника УФСКН Р. В ходе предварительного расследования Рожновым С.В.

и его адвокатами данное решение обжаловано не было.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 86-АПУ16-2спПриговор: Осужденные-1, 2 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 – по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, ч. 2 ст.

167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство; п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

На предварительном слушании Дрожжин поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, против чего Чернова не возражала. Принимая во внимание это обстоятельство, а также отсутствие предусмотренных ст.

154 УПК РФ оснований для выделения в отдельное производство уголовного дела о преступлениях, совершенных на территории Ивановской области, суд по итогам предварительного слушания с соблюдением положений п. 2 ч. 2 ст.

30 УПК РФ назначил рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 56-АПУ16-7Приговор: Обвиняемый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. “а”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию покушения на убийство двух лиц, совершенного общеопасным способом; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.

167 УК РФ за организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; обвиняемый освобожден от наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 303 УК РФ; обвиняемый оправдан по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.

Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников процессуальных документов, составленных органами следствия при выделении материалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 96-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

В ходе предварительного расследования из данного уголовного дела на основании статьи 154 УПК Российской Федерации в отдельные производства были выделены уголовные дела в отношении ряда граждан, привлеченных к уголовной ответственности за пособничество в указанных преступлениях. К моменту обращения Д.А. Сугробова в Конституционный Суд Российской Федерации выделенные уголовные дела рассмотрены судами, которые признали обвинения обоснованными и постановили в отношении подсудимых обвинительные приговоры.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-21/statja-154/

О полномочии суда выделять уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства

Выделение в отдельное производство уголовного дела

Любишкин Д.Е. , кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

В статье рассматривается проблема предоставления суду полномочия по принятию решения о выделении уголовного дела в отдельное производство, если при рассмотрении дела о преступлении, в совершении которого обвиняется несколько лиц, часть из них ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), а другие либо возражают против упрощенного порядка разрешения дела, либо им безразличен выбор формы судебной процедуры.

Ключевые слова: суд, полномочие, особый порядок судебного разбирательства, ходатайство обвиняемых, возражение обвиняемых, выделение уголовного дела в отдельное производство, несколько обвиняемых, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

The article deals with a problem of giving the court the authority to make a decision to sever a criminal case for separate proceedings, if during the consideration of the case with several defendants some of the defendants apply for the consideration of the criminal case within a special procedure of judicial examination (chapter 40 of The Criminal Procedure Code of Russian Federation), and other defendants either object to a simplified procedure of settlement of the case or are indifferent to the choice of the form of judicial procedure.

14 июля 2011 г. Президент РФ подписал Федеральный закон “О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

Этим Законом были внесены изменения в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия суда по решению вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в случае заявления подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела разными составами суда, а также предусматривается механизм реализации данного полномочия.

В пояснительной записке к проекту федерального закона “О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” было сказано, что данный проект “…

разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г.

N 8-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”. В этой связи законопроектом в ст. ст.

236 и 325 УПК предлагаются изменения, закрепляющие полномочие суда по решению вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в случае заявления обвиняемыми (подсудимыми) ходатайств о рассмотрении уголовного дела разными составами суда, а также механизм реализации данного полномочия .

См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона “О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при проведении предварительного слушания суд правомочен разрешить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Не исключается принятие и самим судом решения о раздельном рассмотрении дел. Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 253, ст.

237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства; в п. 4 ч. 1 ст.

237 УПК Российской Федерации в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, названа необходимость лишь соединения, но не выделения уголовных дел.

В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями ст.

17 “Свобода оценки доказательств” УПК Российской Федерации, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель – вопреки вытекающим из (ч. 1) ст.

118 Конституции Российской Федерации прерогативам суда – принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установление оснований и порядка принятия судом решения о раздельном рассмотрении уголовного дела относится к полномочиям федерального законодателя, для которого не исключается его правомочие вводить в процессе совершенствования уголовно-процессуального регулирования дополнительные процедуры, обеспечивающие возможность раздельного рассмотрения уголовных дел .

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 8-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда”.

Прежде УПК РФ вообще не упоминал о возможности выделения уголовного дела судом в отдельное производство, в том числе и по своей инициативе.

Выделение уголовного дела в отдельное производство как составляющей процедуры упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел впервые было законодательно закреплено в уголовно-процессуальном законе в июне 2009 г., когда УПК РФ был дополнен новой главой 40.

1 – “Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” . В числе многих изменений и дополнений ч. 1 ст. 154 УПК РФ была дополнена п.

4, предоставляющим следователю право выделить уголовное дело в отдельное производство в отношении обвиняемого, подозреваемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Это объяснялось прежде всего необходимостью обеспечения безопасности обвиняемого, пошедшего на сделку с правосудием, дабы оградить его от мести со стороны бывших подельников, минимизировать риск угрозы безопасности его жизни и здоровья, стимулировать его сотрудничество с органами предварительного следствия . А.В.

Смирнов допускает такую ситуацию, что уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, “…будет невозможно, если это нанесет ущерб всесторонности и объективности расследования и разрешения дела”. При этом он предлагает применение мер процессуальной безопасности вместо выделения дела в отдельное производство .

См.: Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” // Российская газета. 2009. 3 июля. N 121.
См.: Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. N 1. С. 85.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.В. Смирнова “Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” включена в информационный банк.

См.: Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 11.

Вместе с тем на практике возможны такие ситуации, когда выделение дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является нецелесообразным, может повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела.

Само по себе выделение уголовного дела в отдельное производство носит факультативный характер и не должно влиять на процедуру судебного рассмотрения. По мнению А.С. Александрова, “…

председательствующий обладает дискреционными полномочиями в части определения формы, в которой подлежит рассмотрению основной вопрос уголовного дела… материальные нормы, применение к подсудимому соответствующих норм Уголовного кодекса (ч. ч. 2 и 4 ст. ст.

62, 64, 73 и 80 УК РФ) могут по усмотрению суда быть реализованы как в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так и в ходе обычного порядка судебного разбирательства” .

См.: Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. N 1. С. 56.

Однако судебная практика по этому вопросу носит достаточно принципиальный характер и складывается не в пользу последнего мнения.

Так, Верховным Судом Российской Федерации было признано законным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившееся в том числе и в невыделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам N 48-010-70 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г.Принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления позволяет, на наш взгляд, положительно решить вопрос о наделении суда полномочием выделять уголовное дело в отдельное производство в отношении тех лиц, которые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Следуя той же аналогии те из обвиняемых, которые возражают против рассмотрения дела в особом порядке либо отказываются определиться с формой судебного рассмотрения дела, должны быть судимы в общем порядке. При этом правила “льготного” назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст.

316 УПК РФ, на таких подсудимых распространяться не должны.

Действительно, рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении нескольких подсудимых при совершении преступления в группе до настоящей поры прямо не регламентировалось в УПК РФ. Но в некоторых своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ уже касался вопроса возможности выделения уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” предусматривает, что “…

если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке”. В контексте рассматриваемого нами вопроса Верховный Суд РФ последовательно придерживается данной позиции и при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних .

См. пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 “О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних”.

Вместе с тем нельзя говорить и о том, что вопрос о возможности наделения суда полномочием выделять уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке не был предметом научных исследований и дискуссий.

Некоторые авторы считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении группы лиц при условии, что все подсудимые ходатайствовали в порядке ст. 315 УПК РФ . Другие считают обоснованной позицию тех судей, которые “…

в целях обеспечения реализации прав подсудимого, заявившего данное ходатайство, рассматривают дела в общем порядке, но не назначают наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление” .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/63714-polnomochii-suda-vydelyat-ugolovnoe-delo-otdelnoe-proizvodstvo

Выделение уголовного дела в отдельное производство: ст 154 УПК РФ

Выделение в отдельное производство уголовного дела

В теории уголовного права выделение уголовного дела, как и его соединение, выступает одним из самых важных методологических способов контроля объема расследования.

Соединение и разделение дел на этапе досудебного расследования – обычная процедура, но в суде — это исключительная мера.

Выделение уголовного дела в отдельное производство служит основополагающим механизмом, который повышает эффективность разрешения уголовных задач и осуществления правосудия.

Характеристика понятия

Выделение дела в отдельное производство являет собой изъятие части материалов из основного производства, в качестве самостоятельного уголовного разбирательства. Регламентирует данный механизм ст. 154 УПК РФ.

Целью данной процедуры есть концентрация внимания правоохранительных органов на конкретном субъекте правонарушения и конкретном деянии, им совершенным. Статья 154 УПК РФ задает своего рода рамки и условия, которые создают предпосылки выделять эпизод из общего производства, кроме того в содержании ст.

154 УПК РФ приводиться описание причин, необходимых для вынесения такого процессуального документа.

Большинство теоретиков утверждают, что главным условием для выделения уголовного разбирательства, должно прослужить отсутствие точек соприкосновения деяний с субъектами обвинения. Говоря простым языком, о наличии оснований для разделения можно говорить, когда в процессе досудебного расследования не определены целеполагающие принципы соединения эпизодов.

Процедура выделения обеспечивает объективность до судебного расследования путем индивидуализации фактов и отдельных категорий лиц, увеличивает скорость расследования и возможность продолжать или завершать расследование, несмотря на препятствия.

Согласно ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела разрешено против обвиняемых, но в виде исключения предусматривает выделение в отношении подозреваемых, к примеру, это отмечается в ситуациях, где по делу нет обвиняемого, но имеется подозреваемый.

Основания для выделения

Уголовный Кодекс определяет основания для выделения нового уголовного дела, их можно разделить на основания в отношении определенных субъектов правонарушения и в отношении преступления. Для выделения отдельного дела в отношении  субъектов необходимо:

  • наличие оснований для приостановления уголовного дела по отношению к некоторым установленным соучастникам;
  • возраст обвиняемого (менее 18 лет), которого привлекли к ответственности за совершение преступных деяний вместе со взрослыми;
  • отсутствие взаимосвязи действий лиц, не связанных с нарушениями, которые вменяются в качестве вины по расследуемому делу подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений. Например, возбужденно криминальное разбирательство по факту поджога, в ходе расследования было установлено, что подозреваемые в совершении этого нарушения, ранее совершали кражи и разбойные нападения;
  • отказ обвиняемого от рассмотрения его дела коллегией присяжных заседателей, при наличии ходатайства о рассмотрении этого же дела с их участием, от других обвиняемых;
  • невменяемость одного из соучастников правонарушения или наступление у него психического расстройства, вследствие совершенного преступления (ст. 436 УПК РФ);
  • возражения субъектов обвинения, которые не являются военнослужащими, против рассмотрения военным судом их дела (ситуация бывает, когда в отношении остальных обвиняемых по конкретному преступлению разбирательством занимается военный суд).

Согласно установленному законодательству, разделение уголовного разбирательства должно производиться так, чтобы исключить угрозу непредвзятости и всесторонности.

Разделение – мера всегда вынужденная и нежелательная, ведь она оказывает на всеохватность расследования негативное влияние. Хотя обстоятельства разъединенных производств находятся во взаимообратной связи, и могут служить в качестве доказательства в обоих процессах.

Требуется отметить, что ведущееся уголовного разбирательство, можно разделить на несколько производств в отношении групповых преступлений, если:

  • один из соучастников не вменяем;
  • один из соучастников или несколько из них, скрываются от следствия;
  • местонахождение обвиняемых известно, но возможности привлечь их к реальной ответственности, нет;
  • один из соучастников не установлен.

Если один из соучастников всячески содействует расследованию для обеспечения его безопасности и в целях объективной оценки его действий, в его отношении будет выделено отдельного сопровождение по преступлению, совершенному вместе с другими соучастниками. В случае если обвиняемый признал свою вину, а остальные фигуранты дела молчат, в его отношении будет вестись упрощенное дознание и опять-таки, его деятельность будет выделена от общего производства.

Достаточно интересно обстоит ситуация, при которой потерпевшему были нанесены тяжелые физические травмы при грабеже.

К ответственности притягивался конкретной обвиняемый, но в ходе расследования было установлено, что он действовал не один и есть еще соучастники преступления. В этом случае, производство будет возбуждено и против них в отдельности.

Если же разбой осуществлялся группой неизвестных лиц, то определение каждого из соучастника не требует нового производства, все они будут фигурантами одного уголовного дела.

Основанием для выделения производства в отношении преступлений, является необходимость прекращения расследования по некоторым эпизодам или в отношении отдельных обвиняемых.

Сейчас речь идет о ситуации, при которой определенные эпизоды правонарушения уже полностью расследованы, а какие-то нет.

С целью избегания затягивания сроков дознания, «готовая» часть производства может быть выделена для направления в суд, в качестве отдельного уголовного производства.

Уголовное разбирательство может выделяться также для расследования нового преступления, которое было совершено теми же лицами, или в отношении другого потерпевшего.

Примером ситуации будет рассмотрение дела при изнасиловании, в ходе расследования которого, обвиняемый сознался еще и в квартирной краже. Возбуждать новое производство будут, если владелец квартиры и потерпевшая в изнасиловании, никак между собой не связаны.

В случае если в ходе квартирной кражи осуществлялось изнасилование, выделять новое обвинение не будут.

Процедура выделения дела

Процесс, который выделяют в отдельное производство, должен содержать в себе оригиналы процессуальных документов (если они не существенны для основного производства) или заваренные нотариально их копи.

В основном деле при выделении отдельного производства, остаются копии постановления о выделении эпизодов в отельное разбирательство.

Одни и те же экспертные оценки, протоколы и вещественные доказательства могут участвовать в обоих производствах в виде заверенных копий и оригиналов.

Если эпизод был выделен по новому правонарушению или по отношению другого лица, срок предварительного следствия по нему, начинает исчисляться с момента вынесения сиротствующего постановления.

Во всех других случаях срок следствия рассчитывается со дня возбуждения основного производства.

Срок содержания под стражей обвиняемых или подозреваемых  рассчитывается в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Для того чтобы осуществлялось выделение материалов дела в отдельное производство, выносится постановление, его вместе со всеми остальными материалами направляют следователи руководителю следственного органа, а дознаватели — прокурору в форме основания для возбуждения дела. Прокурор инициирует проверку, согласно ст. 144 УПК РФ и принимает решение о возбуждении или отказе в новом уголовном производстве.

Подводя итоги, можно сказать, что выделение дела в ходе досудебного расследования или в суде, редко подлежит обжалованию, так как юридические и фактические основания для данной процедуры, понятны всеми участникам расследования и судебного производства.

В судебной практике не редки жалобы на несоответствие в Конституции РФ положений уголовно-процессуального законодательства в части выделения дела, но большинство таких жалоб не отвечают критериям допустимости рассмотрения дел Конституционным судом, соответственно не принимаются вовсе.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/vydelenie-ugolovnogo-dela.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.